Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б., Б.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. и Б.М. к Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать,
установила:
Б. и Б.М. обратились в суд с иском к Д. о взыскании ущерба в размере * руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика в апреле 2010 года принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. *, была залита из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик. В результате образовавшихся протечек на потолке и стенах в кухне и ванной комнате, повреждении электропроводки в кухне требуется проведение ремонта указанных помещений.
Представитель истцов по доверенностям К.М. в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика по доверенностям Т. и Е. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Б. и Б.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности К.М.
Б.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б., действующей на основании доверенности Б.Е., возражения представителя Д. - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б. и Б.М. являются участниками общей долевой собственности - квартиры, расположенной по адресу: г. *, на основании договора передачи квартиры в собственность от 07 июня 2005 года и свидетельств о государственной регистрации права от 13 июля 2005 года, каждому из них принадлежит по 1/2 доле квартиры (л.д. 30, 31).
Собственником вышерасположенной квартиры N * является Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05 марта 2001 года (л.д. 84).
19 апреля 2010 года в диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры N 18 о заливе сверху, что подтверждается выпиской из журнала приема заявок от населения по ОДС.
21 апреля 2010 года комиссией в составе инженера ООО УК Управ Дом Ж., помощника мастера ООО "Ремспецсервис-ЧН" С., жителя квартиры N * Б. был составлен акт N 2/60, содержащий описание повреждений кухни и ванной комнаты в квартире N *. В кухне и ванной комнате обнаружены следы протечек на потолках и стенах, отслоение обоев в кухне.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, проанализировав положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причиненный вред, суд исходил из того, что причина залива квартиры истцов, указанная в акте от 21 апреля 2010 года - разовый залив из квартиры N * в результате халатного отношения, который составлен комиссией управляющей организации, ничем не подтверждена, суду не представлено доказательств того, что разовый залив квартиры истцов, обнаруженный 18 апреля 2010 года, произошел именно в результате халатного обращения с водой ответчиком, а не по иной причине, и пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Д. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г. показал, что, работая слесарем-сантехником в ООО "Ремспецсервис-ЧН", выполнял заявку по квартире N *, эта квартира была залита, но при обследовании вышерасположенной квартиры N * он утечки не обнаружил, предположил, что залив был из квартиры N *, в которую он не смог попасть, также предположил засор в стояке, протечки были двухнедельной или двухдневной давности, при оформлении записи о выполнении заявки в журнале ОДС он не высказывал мнение, что залив произошел из квартиры N *.
Свидетель К., которая проживает в квартире истцов, также подтвердила, что, обнаружив вечером 18 апреля 2010 года в квартире N * на полу воду, а стены и потолки мокрыми, она сделала заявку в ДЕЗ и поднялась в вышерасположенную квартиру, где следов протечек воды не было.
Из показаний свидетеля С., помощника мастера подрядной организации, следует, что 21 апреля 2010 года она составляла акт о заливе в квартире истцов, квартиру осматривала, видела на стенах и потолке протечки, причину залива указала в соответствии с записью в журнале ОДС, иным образом причину залива не устанавливала.
Таким образом, доказательств наличия вины ответчика Д. в причинении ущерба квартире N * суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, источник протечки воды не установлен, как и не установлены время протечки, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В качестве основания к отмене решения суда в апелляционной жалобе указано на то, что житель квартиры N * К. обнаружила протечки спустя несколько часов после залива, за это время пол в квартире ответчика просох.
Этот довод несостоятелен, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не указывает на прямые доказательства течи воды из квартиры N *, а является предположительным суждением свидетеля.
Ссылка на запись в журнале приема заявок по ОДС также не свидетельствует о доказанности вины Д., поскольку запись в журнале произведена диспетчером со слов слесаря-сантехника Г., который в судебном заседании показал, что течи воды из квартиры N ** и неисправностей санитарно-технического оборудования не обнаружил, никаких предположений о течи воды из квартиры N * он не высказывал.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2364
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2364
Судья суда первой инстанции:
Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б., Б.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. и Б.М. к Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать,
установила:
Б. и Б.М. обратились в суд с иском к Д. о взыскании ущерба в размере * руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика в апреле 2010 года принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. *, была залита из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик. В результате образовавшихся протечек на потолке и стенах в кухне и ванной комнате, повреждении электропроводки в кухне требуется проведение ремонта указанных помещений.
Представитель истцов по доверенностям К.М. в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика по доверенностям Т. и Е. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Б. и Б.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности К.М.
Б.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б., действующей на основании доверенности Б.Е., возражения представителя Д. - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б. и Б.М. являются участниками общей долевой собственности - квартиры, расположенной по адресу: г. *, на основании договора передачи квартиры в собственность от 07 июня 2005 года и свидетельств о государственной регистрации права от 13 июля 2005 года, каждому из них принадлежит по 1/2 доле квартиры (л.д. 30, 31).
Собственником вышерасположенной квартиры N * является Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05 марта 2001 года (л.д. 84).
19 апреля 2010 года в диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры N 18 о заливе сверху, что подтверждается выпиской из журнала приема заявок от населения по ОДС.
21 апреля 2010 года комиссией в составе инженера ООО УК Управ Дом Ж., помощника мастера ООО "Ремспецсервис-ЧН" С., жителя квартиры N * Б. был составлен акт N 2/60, содержащий описание повреждений кухни и ванной комнаты в квартире N *. В кухне и ванной комнате обнаружены следы протечек на потолках и стенах, отслоение обоев в кухне.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, проанализировав положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причиненный вред, суд исходил из того, что причина залива квартиры истцов, указанная в акте от 21 апреля 2010 года - разовый залив из квартиры N * в результате халатного отношения, который составлен комиссией управляющей организации, ничем не подтверждена, суду не представлено доказательств того, что разовый залив квартиры истцов, обнаруженный 18 апреля 2010 года, произошел именно в результате халатного обращения с водой ответчиком, а не по иной причине, и пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Д. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г. показал, что, работая слесарем-сантехником в ООО "Ремспецсервис-ЧН", выполнял заявку по квартире N *, эта квартира была залита, но при обследовании вышерасположенной квартиры N * он утечки не обнаружил, предположил, что залив был из квартиры N *, в которую он не смог попасть, также предположил засор в стояке, протечки были двухнедельной или двухдневной давности, при оформлении записи о выполнении заявки в журнале ОДС он не высказывал мнение, что залив произошел из квартиры N *.
Свидетель К., которая проживает в квартире истцов, также подтвердила, что, обнаружив вечером 18 апреля 2010 года в квартире N * на полу воду, а стены и потолки мокрыми, она сделала заявку в ДЕЗ и поднялась в вышерасположенную квартиру, где следов протечек воды не было.
Из показаний свидетеля С., помощника мастера подрядной организации, следует, что 21 апреля 2010 года она составляла акт о заливе в квартире истцов, квартиру осматривала, видела на стенах и потолке протечки, причину залива указала в соответствии с записью в журнале ОДС, иным образом причину залива не устанавливала.
Таким образом, доказательств наличия вины ответчика Д. в причинении ущерба квартире N * суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, источник протечки воды не установлен, как и не установлены время протечки, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В качестве основания к отмене решения суда в апелляционной жалобе указано на то, что житель квартиры N * К. обнаружила протечки спустя несколько часов после залива, за это время пол в квартире ответчика просох.
Этот довод несостоятелен, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не указывает на прямые доказательства течи воды из квартиры N *, а является предположительным суждением свидетеля.
Ссылка на запись в журнале приема заявок по ОДС также не свидетельствует о доказанности вины Д., поскольку запись в журнале произведена диспетчером со слов слесаря-сантехника Г., который в судебном заседании показал, что течи воды из квартиры N ** и неисправностей санитарно-технического оборудования не обнаружил, никаких предположений о течи воды из квартиры N * он не высказывал.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)