Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ <...> на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года, которым заявление ТСЖ <...> об оспаривании действий МИФНС по налогам и сборам России N 7 по Ленинградской области, выразившееся в оставлении документов без рассмотрения, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятом решении о ликвидации ТСЖ <...> внесении сведений о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ТСЖ <...> оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя истца Л., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения председателя ТСЖ <...> - К. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. от имени ТСЖ <...> подписавший заявление в качестве председателя ликвидационной комиссии ТСЖ <...> обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в форме уведомления об оставлении документов без рассмотрения, МИФНС N 7 по Ленинградской области от <дата> во внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о ликвидации ТСЖ <...> обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ТСЖ <...> признании незаконным отказа МИФНС N 7 по Ленинградской области от <дата> во внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ТСЖ <...> обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ТСЖ <...>
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - абз. 4 ст. 222, ст. ст. 247, 254 ГПК РФ -, просит определение суда отменить, поскольку он как председатель ликвидационной комиссии вправе от имени ликвидируемого юридического лица обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ решения и действия, нарушающие права юридического лица. Суд не учел, что полномочия председателя ТСЖ <...> прекратились <дата> с принятием решения о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора. Определением суда нарушен принцип единообразия судебной практики. В нарушение ч. 5 ст. 158 ГПК РФ заявителю не разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта, что могло привести к нарушению процессуальных прав заявителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ <...> является К., которая пояснила, что доверенность на имя Л. не выдавала, полномочиями действовать от имени ТСЖ <...> Л. не наделен. ТСЖ <...> действия налогового органа не оспаривает. Ссылаясь на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, оставил заявление без рассмотрения, указав, что заявление подписано Л., не представившим доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий действовать от имени ТСЖ <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
П. п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
П. 2 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно протоколу N общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <...> проводимое в форме заочного голосования от <дата>, принято решение о ликвидации ТСЖ <...>
В материалы дела представлен Протокол N внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>, от <дата> об избрании председателем ликвидационной комиссии ТСЖ <...> Л. Данный протокол не оспорен.
С учетом приведенных правовых норм, указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает определение суда постановленным при неправильном применении норм процессуального права и подлежащим отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения: если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку судом вследствие оставления заявления без рассмотрения не исследованы существенные по делу обстоятельства, не установлены фактические обстоятельства спора, дело по существу заявленных требований не разрешено, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года отменить.
Гражданское дело по заявлению ТСЖ <...> направить на рассмотрение по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-4567/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-4567/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ <...> на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года, которым заявление ТСЖ <...> об оспаривании действий МИФНС по налогам и сборам России N 7 по Ленинградской области, выразившееся в оставлении документов без рассмотрения, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятом решении о ликвидации ТСЖ <...> внесении сведений о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ТСЖ <...> оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя истца Л., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения председателя ТСЖ <...> - К. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. от имени ТСЖ <...> подписавший заявление в качестве председателя ликвидационной комиссии ТСЖ <...> обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в форме уведомления об оставлении документов без рассмотрения, МИФНС N 7 по Ленинградской области от <дата> во внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о ликвидации ТСЖ <...> обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ТСЖ <...> признании незаконным отказа МИФНС N 7 по Ленинградской области от <дата> во внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ТСЖ <...> обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ТСЖ <...>
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - абз. 4 ст. 222, ст. ст. 247, 254 ГПК РФ -, просит определение суда отменить, поскольку он как председатель ликвидационной комиссии вправе от имени ликвидируемого юридического лица обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ решения и действия, нарушающие права юридического лица. Суд не учел, что полномочия председателя ТСЖ <...> прекратились <дата> с принятием решения о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора. Определением суда нарушен принцип единообразия судебной практики. В нарушение ч. 5 ст. 158 ГПК РФ заявителю не разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта, что могло привести к нарушению процессуальных прав заявителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ <...> является К., которая пояснила, что доверенность на имя Л. не выдавала, полномочиями действовать от имени ТСЖ <...> Л. не наделен. ТСЖ <...> действия налогового органа не оспаривает. Ссылаясь на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, оставил заявление без рассмотрения, указав, что заявление подписано Л., не представившим доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий действовать от имени ТСЖ <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
П. п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
П. 2 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно протоколу N общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <...> проводимое в форме заочного голосования от <дата>, принято решение о ликвидации ТСЖ <...>
В материалы дела представлен Протокол N внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>, от <дата> об избрании председателем ликвидационной комиссии ТСЖ <...> Л. Данный протокол не оспорен.
С учетом приведенных правовых норм, указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает определение суда постановленным при неправильном применении норм процессуального права и подлежащим отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения: если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку судом вследствие оставления заявления без рассмотрения не исследованы существенные по делу обстоятельства, не установлены фактические обстоятельства спора, дело по существу заявленных требований не разрешено, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года отменить.
Гражданское дело по заявлению ТСЖ <...> направить на рассмотрение по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)