Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ответчика *** Т. по доверенности *** Т.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом *** Э. и ответчиком *** Т. по гражданскому делу N 2-5273/2011 по иску *** Э. к *** Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по которому:
1. Ответчик *** Т. обязуется выплатить истцу *** Э. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу ***, денежную сумму в размере *** рублей (***). Оплата производится следующим образом: ответчик *** Т. ежемесячно до 25 числа каждого месяца выплачивает истцу *** Э. по *** (***) рублей, начиная с января 2012 года и до полного погашения суммы ущерба до марта 2013 года включительно.
2. Ответчик *** Т. обязуется выплатить истцу *** Э. расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) рублей и расходы по госпошлине *** (***) рублей в течение месяца после погашения основной суммы ущерба, а именно: в апреле 2013 года.
3. Истец *** Э. отказывается от исковых требований к *** Т. превышающих сумму *** рублей (***) в связи с заключением мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу N 2-*** по иску *** Э. к *** Т.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
установила:
Истец *** Э. обратилась в суд с иском к *** Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать сумму ущерба в размере *** рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом, указанным выше определением, которое в настоящее время обжалует по доводам частной жалобы представитель ответчика *** Т. по доверенности *** Т.А., ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно определен ответчик, а также, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права ответчика *** Т.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заслушав истца, в т.ч. как законного представителя своих несовершеннолетних детей, выслушав ответчика и его представителя адвоката *** Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, учитывая, что с условиями мирового соглашения обе стороны были согласны, просили его утвердить, а также, что условия мирового соглашения изложены в письменной форме, не противоречат закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд утвердил мировое соглашение сторон, заключенное ими по делу иску *** Э. к *** Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Данные выводы суда законны и обоснованы, соответствуют имеющимся материалам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, обе стороны были согласны на его условия при утверждении мирового соглашения судом.
То обстоятельство, что впоследствии ответчица решила отказаться от исполнения мирового соглашения, добровольно ею заключенного с истцом, не может служить основанием для отмены определения суда об утверждении условий мирового соглашения.
Доводы частной жалобы о том, что ответчица не могла самостоятельно защищать свои права в суде при утверждении мирового соглашения являются надуманными, ни чем не подтвержденными, к тому же ответчица является дееспособным гражданином, способным отдавать отчет своим действиям при их совершении. Иного не доказано.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку на суть вынесенного определения не влияют, при этом направлены на неисполнение заключенного сторонами в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного судом по желанию обеих сторон по делу.
При вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения судом сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении определения, стороны были согласны на утверждение мирового соглашения и желали его заключения и утверждения и после разъяснения им последствий утверждения мирового соглашения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия -
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9535
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9535
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ответчика *** Т. по доверенности *** Т.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом *** Э. и ответчиком *** Т. по гражданскому делу N 2-5273/2011 по иску *** Э. к *** Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по которому:
1. Ответчик *** Т. обязуется выплатить истцу *** Э. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу ***, денежную сумму в размере *** рублей (***). Оплата производится следующим образом: ответчик *** Т. ежемесячно до 25 числа каждого месяца выплачивает истцу *** Э. по *** (***) рублей, начиная с января 2012 года и до полного погашения суммы ущерба до марта 2013 года включительно.
2. Ответчик *** Т. обязуется выплатить истцу *** Э. расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) рублей и расходы по госпошлине *** (***) рублей в течение месяца после погашения основной суммы ущерба, а именно: в апреле 2013 года.
3. Истец *** Э. отказывается от исковых требований к *** Т. превышающих сумму *** рублей (***) в связи с заключением мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу N 2-*** по иску *** Э. к *** Т.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
установила:
Истец *** Э. обратилась в суд с иском к *** Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать сумму ущерба в размере *** рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом, указанным выше определением, которое в настоящее время обжалует по доводам частной жалобы представитель ответчика *** Т. по доверенности *** Т.А., ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно определен ответчик, а также, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права ответчика *** Т.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заслушав истца, в т.ч. как законного представителя своих несовершеннолетних детей, выслушав ответчика и его представителя адвоката *** Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, учитывая, что с условиями мирового соглашения обе стороны были согласны, просили его утвердить, а также, что условия мирового соглашения изложены в письменной форме, не противоречат закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд утвердил мировое соглашение сторон, заключенное ими по делу иску *** Э. к *** Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Данные выводы суда законны и обоснованы, соответствуют имеющимся материалам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, обе стороны были согласны на его условия при утверждении мирового соглашения судом.
То обстоятельство, что впоследствии ответчица решила отказаться от исполнения мирового соглашения, добровольно ею заключенного с истцом, не может служить основанием для отмены определения суда об утверждении условий мирового соглашения.
Доводы частной жалобы о том, что ответчица не могла самостоятельно защищать свои права в суде при утверждении мирового соглашения являются надуманными, ни чем не подтвержденными, к тому же ответчица является дееспособным гражданином, способным отдавать отчет своим действиям при их совершении. Иного не доказано.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку на суть вынесенного определения не влияют, при этом направлены на неисполнение заключенного сторонами в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного судом по желанию обеих сторон по делу.
При вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения судом сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении определения, стороны были согласны на утверждение мирового соглашения и желали его заключения и утверждения и после разъяснения им последствий утверждения мирового соглашения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия -
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)