Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф.И. <...> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по иску Ф.И. <...> к закрытому акционерному обществу "Нева Энергия" о признании незаконными действий по перерасчету платы за отопление, обязании произвести уменьшение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с марта по июнь 2012 года, обязании начислять в дальнейшем плату за коммунальную услугу по отоплению без перерасчета (доначислений) за 2011 год.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика ЗАО "Нева Энергия" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Ф.И. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Нева Энергия" о признании незаконными действий ответчика в 2012 году по перерасчету (доначислениям) платы за отопление за 2011 год в сторону увеличения в связи с применением положений Постановления Правительства Ленинградской области N 313 от 24.11.2010 за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец также просила обязать ответчика произвести уменьшение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с марта по июнь 2012 года, а также обязать ЗАО "Нева Энергия" начислять истцу в дальнейшем плату за коммунальную услугу без доначислений за 2011 год.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Ф.И. указала, что согласно п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с изменениями) информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Несмотря на то, что Постановление Правительства Ленинградской области N 313, которым предусмотрена возможность перерасчета платы за отопление в сторону увеличения, вступило в силу с 15.12.2010, ЗАО "Нева Энергия" не предупредило истца как потребителя об изменении платы за отопление, своевременно не выставляло в 2011 году счета, содержащие перерасчет в сторону увеличения. Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, в том числе о цене услуги (л.д. 6)
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска Ф.И. отказано (л.д. 112 - 120).
Истец Ф.И. с указанным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе Ф.И. указала, что в Постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 нет указаний на корректировку платы за отопление в сторону увеличения. Не предусмотрен такой способ защиты прав и иными нормативными актами. Поэтому возникшая по вине ЗАО "Нева Энергия" задолженность не может быть с истца в будущем взыскана ни на основании договора, ни на основании закона. Истцу была оказана услуга отопления, истец ее приняла и оплатила по предложенной в 2011 году цене. А то, что цена в будущем может увеличиться, и истцу придется доплатить за давно оказанную и потребленную услугу, должно быть специально оговорено в договоре либо установлено специальными нормами закона. То, что ответчик весь 2011 год применял заниженный норматив для расчета платы за отопление, не должно сказываться на потребителях. Это право ответчика продать услугу дешевле, нежели она стоит (л.д. 122 - 123).
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д. 128 - 130).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Ф.И., третьи лица Ф.А., Ф.Д., МП "ГУЖК МО "Сланцевское городское поселение", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Поскольку ни истец, ни представитель ответчика не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Нева Энергия" К. критически оценила доводы апелляционной жалобы и полагала решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306) нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и Уставом Ленинградской области Правительство Ленинградской области приняло 24.11.2010 Постановление N 313 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета", которое официально опубликовано в "Вестнике Правительства Ленинградской области", N 92, 15.12.2010.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при расчете размера оплаты за отопление для населения в 2011 году ЗАО "Нева Энергия" не применяло нормативы потребления, установленные Постановлением Правительства Ленинградской области N 313 от 24.11.2010, а, в нарушение требований ст. 157 ЖК РФ, использовало нормативы потребления, утвержденные постановлением главы МО "Сланцевский район" от 25.12.2002 N 868 "О нормативных потребления жилищно-коммунальных услуг населением МО "Сланцевский район".
То обстоятельство, что ответчик в 2011 году выставлял счета на оплату отопления по заниженным расценкам истцом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не оспаривалось.
Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области 17 октября 2011 года ответчику было выдано предписание о прекращении нарушения порядка ценообразования ЗАО "Нева Энергия" (л.д. 95 - 96).
В феврале 2012 года ответчик довел до сведения потребителей информацию о необходимости осуществления перерасчета за потребленную в 2011 году услугу и с марта 2012 года ответчик стал предъявлять к оплате квитанции с суммой перерасчета за 2011 год.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное применение ответчиком норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Правительством Ленинградской области, не освобождает истца от обязанности по внесению платы за предоставленную услугу в полном объеме, в размере, определяемом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что поскольку отпуск потребителям тепловой энергии осуществляется по регулируемым государством ценам, то выставление ответчиком счетов в 2012 году в целях приведения в соответствие с законом порядка ценообразования за осуществление отопления в 2011 году не нарушает прав истца и не противоречит законодательству.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что призвать к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии вины судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истца не привлекают к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Убытками истца доначисления по оплате отопления также нельзя признать, так как по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае права истца ответчиком не нарушены, поэтому квалифицировать доплату в плане приведения ответчиком ценообразования в соответствие с действующим законодательством в качестве убытков нельзя.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-5244/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-5244/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф.И. <...> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по иску Ф.И. <...> к закрытому акционерному обществу "Нева Энергия" о признании незаконными действий по перерасчету платы за отопление, обязании произвести уменьшение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с марта по июнь 2012 года, обязании начислять в дальнейшем плату за коммунальную услугу по отоплению без перерасчета (доначислений) за 2011 год.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика ЗАО "Нева Энергия" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Ф.И. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Нева Энергия" о признании незаконными действий ответчика в 2012 году по перерасчету (доначислениям) платы за отопление за 2011 год в сторону увеличения в связи с применением положений Постановления Правительства Ленинградской области N 313 от 24.11.2010 за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец также просила обязать ответчика произвести уменьшение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с марта по июнь 2012 года, а также обязать ЗАО "Нева Энергия" начислять истцу в дальнейшем плату за коммунальную услугу без доначислений за 2011 год.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Ф.И. указала, что согласно п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с изменениями) информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Несмотря на то, что Постановление Правительства Ленинградской области N 313, которым предусмотрена возможность перерасчета платы за отопление в сторону увеличения, вступило в силу с 15.12.2010, ЗАО "Нева Энергия" не предупредило истца как потребителя об изменении платы за отопление, своевременно не выставляло в 2011 году счета, содержащие перерасчет в сторону увеличения. Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, в том числе о цене услуги (л.д. 6)
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска Ф.И. отказано (л.д. 112 - 120).
Истец Ф.И. с указанным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе Ф.И. указала, что в Постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 нет указаний на корректировку платы за отопление в сторону увеличения. Не предусмотрен такой способ защиты прав и иными нормативными актами. Поэтому возникшая по вине ЗАО "Нева Энергия" задолженность не может быть с истца в будущем взыскана ни на основании договора, ни на основании закона. Истцу была оказана услуга отопления, истец ее приняла и оплатила по предложенной в 2011 году цене. А то, что цена в будущем может увеличиться, и истцу придется доплатить за давно оказанную и потребленную услугу, должно быть специально оговорено в договоре либо установлено специальными нормами закона. То, что ответчик весь 2011 год применял заниженный норматив для расчета платы за отопление, не должно сказываться на потребителях. Это право ответчика продать услугу дешевле, нежели она стоит (л.д. 122 - 123).
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д. 128 - 130).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Ф.И., третьи лица Ф.А., Ф.Д., МП "ГУЖК МО "Сланцевское городское поселение", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Поскольку ни истец, ни представитель ответчика не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Нева Энергия" К. критически оценила доводы апелляционной жалобы и полагала решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306) нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и Уставом Ленинградской области Правительство Ленинградской области приняло 24.11.2010 Постановление N 313 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета", которое официально опубликовано в "Вестнике Правительства Ленинградской области", N 92, 15.12.2010.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при расчете размера оплаты за отопление для населения в 2011 году ЗАО "Нева Энергия" не применяло нормативы потребления, установленные Постановлением Правительства Ленинградской области N 313 от 24.11.2010, а, в нарушение требований ст. 157 ЖК РФ, использовало нормативы потребления, утвержденные постановлением главы МО "Сланцевский район" от 25.12.2002 N 868 "О нормативных потребления жилищно-коммунальных услуг населением МО "Сланцевский район".
То обстоятельство, что ответчик в 2011 году выставлял счета на оплату отопления по заниженным расценкам истцом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не оспаривалось.
Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области 17 октября 2011 года ответчику было выдано предписание о прекращении нарушения порядка ценообразования ЗАО "Нева Энергия" (л.д. 95 - 96).
В феврале 2012 года ответчик довел до сведения потребителей информацию о необходимости осуществления перерасчета за потребленную в 2011 году услугу и с марта 2012 года ответчик стал предъявлять к оплате квитанции с суммой перерасчета за 2011 год.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное применение ответчиком норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Правительством Ленинградской области, не освобождает истца от обязанности по внесению платы за предоставленную услугу в полном объеме, в размере, определяемом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что поскольку отпуск потребителям тепловой энергии осуществляется по регулируемым государством ценам, то выставление ответчиком счетов в 2012 году в целях приведения в соответствие с законом порядка ценообразования за осуществление отопления в 2011 году не нарушает прав истца и не противоречит законодательству.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что призвать к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии вины судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истца не привлекают к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Убытками истца доначисления по оплате отопления также нельзя признать, так как по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае права истца ответчиком не нарушены, поэтому квалифицировать доплату в плане приведения ответчиком ценообразования в соответствие с действующим законодательством в качестве убытков нельзя.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)