Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Д.С., М.М.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с М.Д.С. в пользу М.М.А. *** руб.
Взыскать с М.М.Л. в пользу М.М.А. *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истец М.М.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.Д.С., М.М.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что нес расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, производил оплату коммунальных услуг, услуг телефонной связи и потребления электроэнергии, несмотря на то, что по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания это являлось обязанностью умершего ***, наследниками которого являются ответчики по делу.
Ответчики М.Л.Л., М.Д.С. предъявили М.М.А. встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 13 июля 1995 г. между *** и М.М.А. (л.д. 13).
Определением суда от 12 октября 201 г. встречное исковое заявление М.Д.С. и М.М.Л. к М.М.А. о признании сделки недействительной было оставлено без рассмотрения (л.д. 204).
В судебном заседании представитель истца М.М.А. по доверенности и ордеру адвокат Ли А.С. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.Д.С. и М.М.Л. по доводам апелляционной жалобы с учетом пояснений по ней.
В судебное заседание истец М.М.А., ответчики М.Д.С., М.М.Л. не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности К., объяснения представителя истца М.М.А. по доверенности Ли А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений по ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований М.М.А. о взыскании денежных средств по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что 13 июля 1995 г. между истцом М.М.А. и его сыном *** был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с условием пожизненного проживания продавца М.М.А. (л.д. 10), договор прошел установленную на момент его заключения регистрацию в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
По условиям данного договора *** после регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
*** г. *** умер.
Нотариусом г. Москвы *** 15 июля 2010 г. М.Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** на 2/3 доли от 1/2 квартиры, расположенной по адресу: ***; и М.М.Л., как пережившему супругу - свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры; 16 июля 2009 г. М.С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что на ответчиках, являющихся сособственниками квартиры по адресу: ***, лежит обязанность по оплате приходящихся на их долю в праве собственности жилищно-коммунальных платежей.
При этом суд учел, что в заявленный истцом временной промежуток с июня 2008 г. по август 2011 г. собственниками вышеуказанной квартиры являлись: в период с июня 2008 г. по 29 декабря 2009 г. - ***, с 29 декабря 2009 г. по август 2011 г. - стороны по делу.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд посчитал правильным взыскать с М.Д.С. в пользу М.М.А. - *** руб. и с М.М.Л. в пользу истца - *** руб. в счет возмещения затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем, какого-либо суждения относительно того, почему именно указанная денежная сумма подлежит взысканию, ее расчет, в решении не привел.
В пояснениях по апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности К. указывает на то, что присужденная судом денежная сумма исчислена неверно. Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания и находит правильным решение суда в части взысканных судом с ответчиков в пользу истца денежных сумм изменить, взыскав с ответчика М.Д.С. в пользу М.М.А. *** руб., с ответчика М.М.Л. в пользу истца - *** руб. исходя из следующего расчета:
- денежная сумма, уплаченная истцом за 2010 г. согласно представленным в материалы дела единым платежным документам составляет *** руб. (январь - *** (л.д. 163), февраль - *** (л.д. 164), март - *** (л.д. 165), апрель *** (л.д. 166), май - *** (л.д. 167), июнь - *** (л.д. 168), июль - *** (л.д. 169), за период с августа по декабрь месяцы 2010 г. сведений об оплате за жилищно-коммунальные услуги материалы дела не содержат;
- денежная сумма, уплаченная истцом за период с января по август месяцы 2011 г. составляет *** руб. (январь - *** руб. (л.д. 170) + *** руб. (л.д. 84), февраль - *** руб. (л.д. 85), март - *** руб. (л.д. 86), апрель - *** руб. (л.д. 87), май - *** руб. (л.д. 88), июнь - *** (л.д. л.д. 159, 160), июль - *** (л.д. 162), август - *** (л.д. 161);
- всего истцом уплачено за период с января 2010 г. по август 2011 г. - *** руб.
Доля истца по указанной оплате согласно принадлежащей ему 1/6 доли собственности составляет *** руб., доля ответчиков - *** руб. (***), из которых на долю ответчика М.М.Л. приходится *** руб. (***: 2) и на долю ответчика М.Д.С. - *** руб. (*** : 3).
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг применительно к требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика М.Д.С. - в размере *** руб. и с ответчика М.М.Л. - в размере *** руб.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государственного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика М.Д.С. - в размере *** руб. (***) и с ответчика М.М.Л. - в размере *** руб. (***).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходил из периода, начиная с 2008 г., когда М.С.М. был жив и квартира находилась в пользовании у истца, судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из периода с января 2010 г., иные доводы жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с М.Д.С. в пользу М.М.А. в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с М.М.Л. в пользу М.М.А. в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска М.М.А. к М.Д.С., М.М.Л. отказать.
Взыскать с М.Д.С. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.М.Л. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4642
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-4642
Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Д.С., М.М.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с М.Д.С. в пользу М.М.А. *** руб.
Взыскать с М.М.Л. в пользу М.М.А. *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец М.М.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.Д.С., М.М.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что нес расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, производил оплату коммунальных услуг, услуг телефонной связи и потребления электроэнергии, несмотря на то, что по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания это являлось обязанностью умершего ***, наследниками которого являются ответчики по делу.
Ответчики М.Л.Л., М.Д.С. предъявили М.М.А. встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 13 июля 1995 г. между *** и М.М.А. (л.д. 13).
Определением суда от 12 октября 201 г. встречное исковое заявление М.Д.С. и М.М.Л. к М.М.А. о признании сделки недействительной было оставлено без рассмотрения (л.д. 204).
В судебном заседании представитель истца М.М.А. по доверенности и ордеру адвокат Ли А.С. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.Д.С. и М.М.Л. по доводам апелляционной жалобы с учетом пояснений по ней.
В судебное заседание истец М.М.А., ответчики М.Д.С., М.М.Л. не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности К., объяснения представителя истца М.М.А. по доверенности Ли А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений по ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований М.М.А. о взыскании денежных средств по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что 13 июля 1995 г. между истцом М.М.А. и его сыном *** был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с условием пожизненного проживания продавца М.М.А. (л.д. 10), договор прошел установленную на момент его заключения регистрацию в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
По условиям данного договора *** после регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
*** г. *** умер.
Нотариусом г. Москвы *** 15 июля 2010 г. М.Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** на 2/3 доли от 1/2 квартиры, расположенной по адресу: ***; и М.М.Л., как пережившему супругу - свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры; 16 июля 2009 г. М.С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что на ответчиках, являющихся сособственниками квартиры по адресу: ***, лежит обязанность по оплате приходящихся на их долю в праве собственности жилищно-коммунальных платежей.
При этом суд учел, что в заявленный истцом временной промежуток с июня 2008 г. по август 2011 г. собственниками вышеуказанной квартиры являлись: в период с июня 2008 г. по 29 декабря 2009 г. - ***, с 29 декабря 2009 г. по август 2011 г. - стороны по делу.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд посчитал правильным взыскать с М.Д.С. в пользу М.М.А. - *** руб. и с М.М.Л. в пользу истца - *** руб. в счет возмещения затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем, какого-либо суждения относительно того, почему именно указанная денежная сумма подлежит взысканию, ее расчет, в решении не привел.
В пояснениях по апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности К. указывает на то, что присужденная судом денежная сумма исчислена неверно. Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания и находит правильным решение суда в части взысканных судом с ответчиков в пользу истца денежных сумм изменить, взыскав с ответчика М.Д.С. в пользу М.М.А. *** руб., с ответчика М.М.Л. в пользу истца - *** руб. исходя из следующего расчета:
- денежная сумма, уплаченная истцом за 2010 г. согласно представленным в материалы дела единым платежным документам составляет *** руб. (январь - *** (л.д. 163), февраль - *** (л.д. 164), март - *** (л.д. 165), апрель *** (л.д. 166), май - *** (л.д. 167), июнь - *** (л.д. 168), июль - *** (л.д. 169), за период с августа по декабрь месяцы 2010 г. сведений об оплате за жилищно-коммунальные услуги материалы дела не содержат;
- денежная сумма, уплаченная истцом за период с января по август месяцы 2011 г. составляет *** руб. (январь - *** руб. (л.д. 170) + *** руб. (л.д. 84), февраль - *** руб. (л.д. 85), март - *** руб. (л.д. 86), апрель - *** руб. (л.д. 87), май - *** руб. (л.д. 88), июнь - *** (л.д. л.д. 159, 160), июль - *** (л.д. 162), август - *** (л.д. 161);
- всего истцом уплачено за период с января 2010 г. по август 2011 г. - *** руб.
Доля истца по указанной оплате согласно принадлежащей ему 1/6 доли собственности составляет *** руб., доля ответчиков - *** руб. (***), из которых на долю ответчика М.М.Л. приходится *** руб. (***: 2) и на долю ответчика М.Д.С. - *** руб. (*** : 3).
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг применительно к требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика М.Д.С. - в размере *** руб. и с ответчика М.М.Л. - в размере *** руб.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государственного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика М.Д.С. - в размере *** руб. (***) и с ответчика М.М.Л. - в размере *** руб. (***).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходил из периода, начиная с 2008 г., когда М.С.М. был жив и квартира находилась в пользовании у истца, судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из периода с января 2010 г., иные доводы жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с М.Д.С. в пользу М.М.А. в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с М.М.Л. в пользу М.М.А. в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска М.М.А. к М.Д.С., М.М.Л. отказать.
Взыскать с М.Д.С. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.М.Л. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)