Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никиточкина З.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору ст. инженера 2 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России Б. от 17 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. оставлено без изменения, жалоба законного представителя ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. - без удовлетворения,
установил:
08 февраля 2012 г. государственным инспектором по пожарному надзору ст. инженера 2 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России Б. по результатам плановой выездной проверки в отношении председателя правления ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе данной проверки.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ст. инженера 2 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России Б. председатель правления ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на нее наложен административной штраф в размере * руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица РОГНД, С.Т.А. обжаловала его в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. данное постановление было оставлено без изменений, жалоба С.Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, С.Т.А. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, при назначении наказания государственный инспектор не учел смягчающие обстоятельства по делу, на то, что за одно правонарушение должностному лицу было вынесено предупреждение в виде предписания, и наложен штраф в размере 15000 рублей, что можно расценивать как двукратное привлечение к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, проверка проведена с процессуальными нарушениями.
В судебное заседание С.Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы С.Т.А. в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 06 февраля 2012 г., в 13 часов 10 минут, в ходе проверки, проведенной РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России, было выявлено, что в здании жилого дома ЖСК "Стройпластик", расположенного по адресу: *, председателем правления ЖСК "Стройпластик" С.Т.А., допущены нарушения требования правил пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, установленными "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, а именно:
- - на лестничной площадке допущено хранение горючих материалов (строительный мусор, оконные рамы) (1 подъезд 11 этаж) - п. 40 ППБ 01-03;
- - отделка (окраска) стен лестничной клетки и приквартирных коридоров выполнена из горючих материалов (масляная краска) - п. 53 ППБ 01-03.
Указанные действия С.Т.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2012 г. приказом N 1 о вступлении в должность Председателя правления ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. и другими материалами дела.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ответственность за нарушения норм и требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации жилого дома, находящегося под управлением ЖСК "Стройпластик", расположенного по адресу: *несет именно С.Т.А., которая, будучи председателем правления ЖСК "Стройпластик" является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, не допуская их нарушений.
Таким образом, действия С.Т.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи о виновности С.Т.А. в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этим выводом оснований не имеется.
Довод в жалобе о том, что за одно правонарушение должностному лицу было вынесено предупреждение в виде предписания, и наложен штраф в размере 15000 рублей, что можно расценивать как двукратное привлечение к административной ответственности, основан на неверном толковании закона.
Факт выявленных нарушений установлен.
Вынесение предписания для квалификации по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не имеет правового значения.
Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен сразу после проверки, что нарушило права С.Т.А., не может повлечь удовлетворение жалобы.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Таким образом, указанный протокол составлен с соблюдением сроков, предусмотренных законом.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины С. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются субъективным мнением заявителя, которое применительно к установленным по делу обстоятельствам основано на неверном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе С.Т.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по существу, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением судьи, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено С.Т.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного должностным лицом, соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 7-1045
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 7-1045
Судья: Никиточкина З.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору ст. инженера 2 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России Б. от 17 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. оставлено без изменения, жалоба законного представителя ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. - без удовлетворения,
установил:
08 февраля 2012 г. государственным инспектором по пожарному надзору ст. инженера 2 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России Б. по результатам плановой выездной проверки в отношении председателя правления ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе данной проверки.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ст. инженера 2 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России Б. председатель правления ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на нее наложен административной штраф в размере * руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица РОГНД, С.Т.А. обжаловала его в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. данное постановление было оставлено без изменений, жалоба С.Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, С.Т.А. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, при назначении наказания государственный инспектор не учел смягчающие обстоятельства по делу, на то, что за одно правонарушение должностному лицу было вынесено предупреждение в виде предписания, и наложен штраф в размере 15000 рублей, что можно расценивать как двукратное привлечение к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, проверка проведена с процессуальными нарушениями.
В судебное заседание С.Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы С.Т.А. в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 06 февраля 2012 г., в 13 часов 10 минут, в ходе проверки, проведенной РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России, было выявлено, что в здании жилого дома ЖСК "Стройпластик", расположенного по адресу: *, председателем правления ЖСК "Стройпластик" С.Т.А., допущены нарушения требования правил пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, установленными "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, а именно:
- - на лестничной площадке допущено хранение горючих материалов (строительный мусор, оконные рамы) (1 подъезд 11 этаж) - п. 40 ППБ 01-03;
- - отделка (окраска) стен лестничной клетки и приквартирных коридоров выполнена из горючих материалов (масляная краска) - п. 53 ППБ 01-03.
Указанные действия С.Т.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2012 г. приказом N 1 о вступлении в должность Председателя правления ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. и другими материалами дела.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ответственность за нарушения норм и требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации жилого дома, находящегося под управлением ЖСК "Стройпластик", расположенного по адресу: *несет именно С.Т.А., которая, будучи председателем правления ЖСК "Стройпластик" является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, не допуская их нарушений.
Таким образом, действия С.Т.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи о виновности С.Т.А. в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этим выводом оснований не имеется.
Довод в жалобе о том, что за одно правонарушение должностному лицу было вынесено предупреждение в виде предписания, и наложен штраф в размере 15000 рублей, что можно расценивать как двукратное привлечение к административной ответственности, основан на неверном толковании закона.
Факт выявленных нарушений установлен.
Вынесение предписания для квалификации по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не имеет правового значения.
Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен сразу после проверки, что нарушило права С.Т.А., не может повлечь удовлетворение жалобы.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Таким образом, указанный протокол составлен с соблюдением сроков, предусмотренных законом.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины С. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются субъективным мнением заявителя, которое применительно к установленным по делу обстоятельствам основано на неверном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе С.Т.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по существу, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением судьи, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено С.Т.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного должностным лицом, соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ЖСК "Стройпластик" С.Т.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)