Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и признании права собственности, - отказать,
И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о возложении обязанности устранить дефекты, недостатки и недоделки объекта долевого строительства в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве, расположенное по адресу: "...", машино-место "..."; взыскании неустойки в размере 37 891 рубль 98 копеек. Кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей 76 копеек.
В обоснование иска И. указал, что 17 июня 2010 года между ним и ответчиком заключен договор N "..." об участии в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать ему, истцу, машино-место N "..." на уровне N 2 планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: "...". Он, истец, со своей стороны исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость машино-места в размере 350 000 рублей. Однако ответчик в нарушение положений договора в установленный срок - до 01 марта 2011 года - ему в собственность машино-место не передал, сообщение о завершении строительства гаражного комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчиком ему не направлялось. До получения и подписания передаточного акта он, наряду с другими участниками долевого строительства, потребовал от ответчика составления акта, отражающего дефекты и недостатки объекта, несоответствия его качества строительным требованиям, техническим и градостроительных регламентам и проектной документации, в чем ему было отказано. Объект долевого строительства ему не передан, недостатки и дефекты не устранены, действия ответчика являются препятствием к регистрации права собственности истца на объект недвижимости.
И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отказ истца подписать передаточный акт, необходимый для оформления права собственности на указанное спорное машино-место, и на отсутствие дефектов и недостатков в объекте долевого строительства, что подтверждается заключением экспертизы о соответствии объекта долевого строительства установленным нормам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Сигна-М", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Выслушав И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2010 года между И. (участник долевого строительства) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N "...", согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а истец обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.2 передаче участнику долевого строительства договора подлежит машино-место N "..." на уровне N 2 планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: "...".
Обязательство по оплате цены договора, предусмотренной п. 4.1 договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в сумме 350000 рублей И. выполнено в полном объеме 12 июля 2010 г.
Разрешение на ввод указанного выше гаражного комплекса в эксплуатацию выдано ответчику 24 января 2011 г.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, недостатков объекта долевого строительства, поскольку утверждения И. о наличии указанных недостатков опровергнуты заключением государственной экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза", согласно которому проект строительства наземного гаража-стоянки открытого типа на 100 машино-мест по адресу: "...", соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, выполненных в соответствии с техническим заданием, в объеме, достаточном для разработки проектной документации, заключением о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выданным Мосгосстройнадзором, актами приемок кровли, фасадов, системы и выпусков водостоков из здания, слаботочных систем, заключением о правильном выполнении в натуре конструкций.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ указал, что представленный истцом акт об обнаруженных недостатках не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен участниками долевого строительства, которые не относятся к категории лиц, которые вправе проводить экспертизу, либо давать заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства.
Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор в части требования истца о признании за ним права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве, расположенное по адресу: "...", суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, учитывая, что право собственности истца на указанный объект ответчиком не оспаривается, а доказательств того, что ответчик препятствует истцу в оформлении права собственности на машино-место, не представлено.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, изложенные в решении выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком И. предлагалось подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, от чего истец отказался, а то обстоятельство, что истцом не было получено от Дирекции уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию объекта. Кроме того, судом было учтено то, что гаражный комплекс используется участниками долевого строительства по назначению, в том числе и истцом И.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части судом нормы материального права применены неправильно.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 - 4 ст. 8 названного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
П. 5.1.6 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность застройщика в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, а п. 6.3 договора установлена аналогичная предусмотренной ст. 6 вышеназванного Федерального закона ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", сообщение о завершении строительства гаражного комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца не направляло, передача указанного в договоре машино-места по акту приема-передачи в установленный договором срок не осуществлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, следует, что подписать акт приема-передачи ответчик истцу предложил только 08 августа 2011 г., от чего И. отказался.
Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 5.1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства, основания для взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойки за период с 24.03.2011 г. по 07.08.2011 г. имелись.
Ссылка суда на соблюдение ответчиком срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства и на фактическое нахождение машино-места в пользовании истца несостоятельна, поскольку и указанный выше Закон, и заключенный между сторонами договор предусматривают ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока сдачи такого объекта в эксплуатацию, при этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и согласно условиям договора фактическое нахождение объекта в пользовании участника долевого строительства не может расцениваться в качестве исполнения застройщиком обязательства передачи объекта участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки нельзя признать законным, в указанной части решение подлежит отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При вынесении нового решения в данной части судебная коллегия исходит из того, что подлежащая выплате на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора неустойка (350000 руб. x 8% : 300 x 137 x 2 = 25573,33 руб.) с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, цены договора, продолжительности периода просрочки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Учитывая изложенное, требование И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца, характера и сложности спора, частичного удовлетворения иска - расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования И. о взыскании неустойки.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойку в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 N 11-4967
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. N 11-4967
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и признании права собственности, - отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о возложении обязанности устранить дефекты, недостатки и недоделки объекта долевого строительства в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве, расположенное по адресу: "...", машино-место "..."; взыскании неустойки в размере 37 891 рубль 98 копеек. Кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей 76 копеек.
В обоснование иска И. указал, что 17 июня 2010 года между ним и ответчиком заключен договор N "..." об участии в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать ему, истцу, машино-место N "..." на уровне N 2 планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: "...". Он, истец, со своей стороны исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость машино-места в размере 350 000 рублей. Однако ответчик в нарушение положений договора в установленный срок - до 01 марта 2011 года - ему в собственность машино-место не передал, сообщение о завершении строительства гаражного комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчиком ему не направлялось. До получения и подписания передаточного акта он, наряду с другими участниками долевого строительства, потребовал от ответчика составления акта, отражающего дефекты и недостатки объекта, несоответствия его качества строительным требованиям, техническим и градостроительных регламентам и проектной документации, в чем ему было отказано. Объект долевого строительства ему не передан, недостатки и дефекты не устранены, действия ответчика являются препятствием к регистрации права собственности истца на объект недвижимости.
И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отказ истца подписать передаточный акт, необходимый для оформления права собственности на указанное спорное машино-место, и на отсутствие дефектов и недостатков в объекте долевого строительства, что подтверждается заключением экспертизы о соответствии объекта долевого строительства установленным нормам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Сигна-М", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Выслушав И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2010 года между И. (участник долевого строительства) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N "...", согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а истец обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.2 передаче участнику долевого строительства договора подлежит машино-место N "..." на уровне N 2 планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: "...".
Обязательство по оплате цены договора, предусмотренной п. 4.1 договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в сумме 350000 рублей И. выполнено в полном объеме 12 июля 2010 г.
Разрешение на ввод указанного выше гаражного комплекса в эксплуатацию выдано ответчику 24 января 2011 г.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, недостатков объекта долевого строительства, поскольку утверждения И. о наличии указанных недостатков опровергнуты заключением государственной экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза", согласно которому проект строительства наземного гаража-стоянки открытого типа на 100 машино-мест по адресу: "...", соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, выполненных в соответствии с техническим заданием, в объеме, достаточном для разработки проектной документации, заключением о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выданным Мосгосстройнадзором, актами приемок кровли, фасадов, системы и выпусков водостоков из здания, слаботочных систем, заключением о правильном выполнении в натуре конструкций.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ указал, что представленный истцом акт об обнаруженных недостатках не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен участниками долевого строительства, которые не относятся к категории лиц, которые вправе проводить экспертизу, либо давать заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства.
Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор в части требования истца о признании за ним права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве, расположенное по адресу: "...", суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, учитывая, что право собственности истца на указанный объект ответчиком не оспаривается, а доказательств того, что ответчик препятствует истцу в оформлении права собственности на машино-место, не представлено.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, изложенные в решении выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком И. предлагалось подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, от чего истец отказался, а то обстоятельство, что истцом не было получено от Дирекции уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию объекта. Кроме того, судом было учтено то, что гаражный комплекс используется участниками долевого строительства по назначению, в том числе и истцом И.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части судом нормы материального права применены неправильно.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 - 4 ст. 8 названного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
П. 5.1.6 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность застройщика в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, а п. 6.3 договора установлена аналогичная предусмотренной ст. 6 вышеназванного Федерального закона ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", сообщение о завершении строительства гаражного комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца не направляло, передача указанного в договоре машино-места по акту приема-передачи в установленный договором срок не осуществлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, следует, что подписать акт приема-передачи ответчик истцу предложил только 08 августа 2011 г., от чего И. отказался.
Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 5.1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства, основания для взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойки за период с 24.03.2011 г. по 07.08.2011 г. имелись.
Ссылка суда на соблюдение ответчиком срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства и на фактическое нахождение машино-места в пользовании истца несостоятельна, поскольку и указанный выше Закон, и заключенный между сторонами договор предусматривают ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока сдачи такого объекта в эксплуатацию, при этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и согласно условиям договора фактическое нахождение объекта в пользовании участника долевого строительства не может расцениваться в качестве исполнения застройщиком обязательства передачи объекта участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки нельзя признать законным, в указанной части решение подлежит отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При вынесении нового решения в данной части судебная коллегия исходит из того, что подлежащая выплате на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора неустойка (350000 руб. x 8% : 300 x 137 x 2 = 25573,33 руб.) с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, цены договора, продолжительности периода просрочки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Учитывая изложенное, требование И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца, характера и сложности спора, частичного удовлетворения иска - расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования И. о взыскании неустойки.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойку в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)