Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н., Ф.С., А., М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г.
по делу по иску Ф.Н., Ф.С., А., М. к П.А., П.С., Т., Г.С. о выселении, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести ремонт в квартире, перерасчете оплаты за коммунальные услуги, оплате коммунальных услуг,
Спорным жилым помещением является.... квартира......... по адресу: ..................
В квартире имеются три комнаты жилой площадью......................
Комната площадью.......... находится в собственности Ф.Н., Ф.С., А. В этой комнате зарегистрированы по месту жительства и проживают...... собственников и М.
Комната площадью....... находится в собственности Г.М. (л.д. 167). В этой комнате по месту жительства зарегистрирован Г.М., его.... Г.Т. и его..... Г.Е. (л.д. 203).
Комната площадью.......... находится в собственности П.А. и П.С. (л.д. 155, 156). В этой комнате месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 200).
Ф.Н., Ф.С., А., М. обратились в суд с иском к П.А., П.С., Т., Г.С. о выселении всех ответчиков из квартиры по адресу: ...................., о взыскании компенсации морального вреда: с П.С., П.А. и Т. -............, с Г.С. -............, о взыскании с П.С., П.А. и Т. убытков................, об обязании отремонтировать духовой шкаф электроплиты, отремонтировать паркет в общем коридоре, сделать в квартире в местах общего пользования генеральную уборку, сделать перерасчет за коммунальные услуги с............. и оплатить.
Свои требования истцы обосновали тем, что ответчики нарушают жилищные права истцов, вселяют в принадлежащие им комнаты посторонних лиц, не оплачивают коммунальные платежи, портят имущество истцов и общее имущество квартиры, грубят, наносят телесные повреждения.
Г.С. иск не признал.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. было постановлено следующее решение:
- Отказать Ф.Н., Ф.С., А., М. в удовлетворении иска к П.А., П.С., Т., Г.С. о нарушении прав и свобод соседей, о выселении, о компенсации морального вреда: с П.С., П.А. и Т..........., с Г.С.............., о взыскании с П.С., П.А. и Т. убытков......., об обязании отремонтировать духовой шкаф электроплиты, отремонтировать паркет в общем коридоре, сделать в квартире в местах общего пользования генеральную уборку, сделать перерасчет за коммунальные услуги............... и оплатить.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы, указывая на то, что ответчики своими действиями нарушают права истцов, вселенные ответчиками лица не оплачивают коммунальные услуги, Г.С., незаконно зарегистрировал в спорной квартире своих сестру и мать. Также истцы ссылаются на ошибочность вывода суда о недоказанности утверждений истцов о том, что имущество было повреждено ответчиками.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании судебной коллегии истец Ф.Н., являющаяся одновременно представителем остальных истцов, апелляционную жалобу поддержала.
Выслушав явившихся Ф.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчики П.А., П.С. и Г.С. являются собственниками комнат в спорной коммунальной квартире, а ответчица Т. является.............. П.А.
В настоящее время Т. в спорной квартире не проживает. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, которые давались ими в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. трое из четверых ответчиков, являясь собственниками жилых помещений в спорной квартире, в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, имеют право пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, а четвертый ответчик в спорной квартире не проживает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основанием своих требований и возражений.
Истцами не доказано, что ответчики совершали действия по повреждению имущества истцов и действия по нанесению истцам телесных повреждений. Имеющиеся в деле доказательства, которые были представлены истцами, этих обстоятельств достоверно не подтверждают. Ответчики указанные истцами обстоятельства не признают.
В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в спорной квартире с............, а ответчики П-ны и Г.С. стали собственниками комнат.............. в............. соответственно.
Доказательств того, что до вселения в квартиру ответчиков истцами был проведен ремонт мест общего пользования и что нынешнее состояние мест общего пользования является следствием действий ответчиков, суду представлено не было.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в возложении на ответчиков обязанности по проведению восстановительного ремонта мест общего пользования.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о перерасчете оплаты за электроэнергию и об оплате ответчиками задолженности, поскольку кредитором по данным требованиям являются не истцы, а другие лица. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. истцы не вправе требовать от ответчиков оплаты коммунальных услуг в пользу третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики своими действиями нарушают жилищные права истцов аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы отклоняются судебной коллегий, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утверждения истцов.
В своей жалобе истцы ссылаются на то, что с............... они оплачивали за всех жильцов квартиры за воду. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку требований о взыскании в свою пользу части ранее произведенной оплаты за водоснабжение истцы не заявляли, расчет требуемой ко взысканию в свою пользу суммы не представляли. Во всех исковых заявлениях, включая последнее от 18.11.2011 г. (л.д. 144 - 149), требования истцов сводились к требованию о перерасчете оплаты за коммунальные услуги и их оплате. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Довод жалобы о том, что Г.С. незаконно зарегистрировал на своей жилой площади мать и сестру также не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо требований к этим лицам истцы не предъявляли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н., Ф.С., А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5030
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5030
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н., Ф.С., А., М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г.
по делу по иску Ф.Н., Ф.С., А., М. к П.А., П.С., Т., Г.С. о выселении, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести ремонт в квартире, перерасчете оплаты за коммунальные услуги, оплате коммунальных услуг,
установила:
Спорным жилым помещением является.... квартира......... по адресу: ..................
В квартире имеются три комнаты жилой площадью......................
Комната площадью.......... находится в собственности Ф.Н., Ф.С., А. В этой комнате зарегистрированы по месту жительства и проживают...... собственников и М.
Комната площадью....... находится в собственности Г.М. (л.д. 167). В этой комнате по месту жительства зарегистрирован Г.М., его.... Г.Т. и его..... Г.Е. (л.д. 203).
Комната площадью.......... находится в собственности П.А. и П.С. (л.д. 155, 156). В этой комнате месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 200).
Ф.Н., Ф.С., А., М. обратились в суд с иском к П.А., П.С., Т., Г.С. о выселении всех ответчиков из квартиры по адресу: ...................., о взыскании компенсации морального вреда: с П.С., П.А. и Т. -............, с Г.С. -............, о взыскании с П.С., П.А. и Т. убытков................, об обязании отремонтировать духовой шкаф электроплиты, отремонтировать паркет в общем коридоре, сделать в квартире в местах общего пользования генеральную уборку, сделать перерасчет за коммунальные услуги с............. и оплатить.
Свои требования истцы обосновали тем, что ответчики нарушают жилищные права истцов, вселяют в принадлежащие им комнаты посторонних лиц, не оплачивают коммунальные платежи, портят имущество истцов и общее имущество квартиры, грубят, наносят телесные повреждения.
Г.С. иск не признал.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. было постановлено следующее решение:
- Отказать Ф.Н., Ф.С., А., М. в удовлетворении иска к П.А., П.С., Т., Г.С. о нарушении прав и свобод соседей, о выселении, о компенсации морального вреда: с П.С., П.А. и Т..........., с Г.С.............., о взыскании с П.С., П.А. и Т. убытков......., об обязании отремонтировать духовой шкаф электроплиты, отремонтировать паркет в общем коридоре, сделать в квартире в местах общего пользования генеральную уборку, сделать перерасчет за коммунальные услуги............... и оплатить.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы, указывая на то, что ответчики своими действиями нарушают права истцов, вселенные ответчиками лица не оплачивают коммунальные услуги, Г.С., незаконно зарегистрировал в спорной квартире своих сестру и мать. Также истцы ссылаются на ошибочность вывода суда о недоказанности утверждений истцов о том, что имущество было повреждено ответчиками.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании судебной коллегии истец Ф.Н., являющаяся одновременно представителем остальных истцов, апелляционную жалобу поддержала.
Выслушав явившихся Ф.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчики П.А., П.С. и Г.С. являются собственниками комнат в спорной коммунальной квартире, а ответчица Т. является.............. П.А.
В настоящее время Т. в спорной квартире не проживает. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, которые давались ими в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. трое из четверых ответчиков, являясь собственниками жилых помещений в спорной квартире, в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, имеют право пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, а четвертый ответчик в спорной квартире не проживает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основанием своих требований и возражений.
Истцами не доказано, что ответчики совершали действия по повреждению имущества истцов и действия по нанесению истцам телесных повреждений. Имеющиеся в деле доказательства, которые были представлены истцами, этих обстоятельств достоверно не подтверждают. Ответчики указанные истцами обстоятельства не признают.
В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в спорной квартире с............, а ответчики П-ны и Г.С. стали собственниками комнат.............. в............. соответственно.
Доказательств того, что до вселения в квартиру ответчиков истцами был проведен ремонт мест общего пользования и что нынешнее состояние мест общего пользования является следствием действий ответчиков, суду представлено не было.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в возложении на ответчиков обязанности по проведению восстановительного ремонта мест общего пользования.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о перерасчете оплаты за электроэнергию и об оплате ответчиками задолженности, поскольку кредитором по данным требованиям являются не истцы, а другие лица. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. истцы не вправе требовать от ответчиков оплаты коммунальных услуг в пользу третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики своими действиями нарушают жилищные права истцов аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы отклоняются судебной коллегий, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утверждения истцов.
В своей жалобе истцы ссылаются на то, что с............... они оплачивали за всех жильцов квартиры за воду. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку требований о взыскании в свою пользу части ранее произведенной оплаты за водоснабжение истцы не заявляли, расчет требуемой ко взысканию в свою пользу суммы не представляли. Во всех исковых заявлениях, включая последнее от 18.11.2011 г. (л.д. 144 - 149), требования истцов сводились к требованию о перерасчете оплаты за коммунальные услуги и их оплате. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Довод жалобы о том, что Г.С. незаконно зарегистрировал на своей жилой площади мать и сестру также не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо требований к этим лицам истцы не предъявляли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н., Ф.С., А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)