Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н.Т., Н.С. солидарно в пользу С. в счет возмещения ущерба *** (***) рубля *** копейку.
В удовлетворении исковых требований С. к Н.Т., Н.С. о возмещении расходов на изготовление копий документов - отказать.
Взыскать с Н.Т. в доход государства госпошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Н.С. в доход государства госпошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек.
С. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Т., Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
20 - 21 сентября 2011 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истца, который продолжался 48 часов. Залив произошел из-за того, то в квартире ответчиков лопнула труба полотенцесушителя, установленного силами ответчиков. Горячей водой были залиты потолки в ванной комнате, кухне, туалете, коридоре, комнате в квартире истица, также отошли обои от стен в коридоре. О заливе 20 и 30 сентября 2011 года были составлены акты. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила *** руб. *** коп.
В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., комиссию банка за оплату расходов на оценку ущерба в сумме *** руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме *** руб.
Истец С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики Н.Т., Н.С. в судебное заседание явились, иск признали частично, вину в заливе не оспаривали, однако не согласны с суммой ущерба, заявленной истцом, полагая ее завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., Н.С., ее представителя М., Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
Ответчик Н.Т. является собственником квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик Н.С. - член семьи собственника и является пользователем указанной квартиры.
Согласно акту ООО "РемФо" от 20 сентября 2011 года, подписанному главным инженером ООО Е. прорабом Ш., собственником квартиры N *** С., 20 сентября 2011 года в квартире N *** лопнула подводка полотенцесушителя, в результате была залита квартира N ***, а именно залиты коридор (10 кв. м) следы протечек на потолке - 1,5 кв. м, обои над аркой мокрые 0,3 кв. м; а также в техническом шкафу в туалете - протечка через вентиляционный канал, потолок мокрый 0.3 кв. м; в комнате площадью 18 кв. м сухие следы протечек неизвестного происхождения над входной дверью 0,2 кв. м (л.д. 16).
Согласно акту ООО "РемФо" от 30 сентября 2011 года, подписанному главным инженером ООО Е., прорабом Ш., мастером К.В., собственником квартиры N *** С., 20 сентября 2011 года из квартиры N *** произошел залив квартиры N ***, в ходе обследования выявлены: на кухне площадью 10.4 кв. м следы протечек на потолке у раковины - 0,4 кв. м; в коридоре площадью 11,4 кв. м следы протечек на потолке 2,0 кв. м, обои над аркой лопнули и отошли 1 кв. м: в комнате площадью 17,2 кв. м следы протечек над входной дверью на потолке 0.3 кв. м: в ванной комнате площадью 2,14 кв. м следы протечек на потолке 0,3 кв. м; в туалете площадью 0.9 кв. м следы протечек на потолке 0,2 кв. м (л.д. 17).
Судом была принята во внимание смета на возмещение ущерба, составленная ООО "Ремжилсервис", согласно которой истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., включая расходы на составление сметы в размере *** руб. (л.д. 19 - 20).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Довод апелляционной жалобы Н.С. о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом с ответчиков в связи с заливом квартиры истца, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу ответчики, не представили, от проведения оценочной экспертизы отказались.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании комиссии банка в размере *** руб., данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении требования С. о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме *** руб., суд обоснованно указал на то, что доказательств произведения указанных расходов не было представлено, а из квитанций не следует, какие именно документы были изготовлены в связи с рассмотрением данного дела истец понесла указанные расходы.
Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5309
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-5309
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н.Т., Н.С. солидарно в пользу С. в счет возмещения ущерба *** (***) рубля *** копейку.
В удовлетворении исковых требований С. к Н.Т., Н.С. о возмещении расходов на изготовление копий документов - отказать.
Взыскать с Н.Т. в доход государства госпошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Н.С. в доход государства госпошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Т., Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
20 - 21 сентября 2011 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истца, который продолжался 48 часов. Залив произошел из-за того, то в квартире ответчиков лопнула труба полотенцесушителя, установленного силами ответчиков. Горячей водой были залиты потолки в ванной комнате, кухне, туалете, коридоре, комнате в квартире истица, также отошли обои от стен в коридоре. О заливе 20 и 30 сентября 2011 года были составлены акты. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила *** руб. *** коп.
В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., комиссию банка за оплату расходов на оценку ущерба в сумме *** руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме *** руб.
Истец С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики Н.Т., Н.С. в судебное заседание явились, иск признали частично, вину в заливе не оспаривали, однако не согласны с суммой ущерба, заявленной истцом, полагая ее завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., Н.С., ее представителя М., Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
Ответчик Н.Т. является собственником квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик Н.С. - член семьи собственника и является пользователем указанной квартиры.
Согласно акту ООО "РемФо" от 20 сентября 2011 года, подписанному главным инженером ООО Е. прорабом Ш., собственником квартиры N *** С., 20 сентября 2011 года в квартире N *** лопнула подводка полотенцесушителя, в результате была залита квартира N ***, а именно залиты коридор (10 кв. м) следы протечек на потолке - 1,5 кв. м, обои над аркой мокрые 0,3 кв. м; а также в техническом шкафу в туалете - протечка через вентиляционный канал, потолок мокрый 0.3 кв. м; в комнате площадью 18 кв. м сухие следы протечек неизвестного происхождения над входной дверью 0,2 кв. м (л.д. 16).
Согласно акту ООО "РемФо" от 30 сентября 2011 года, подписанному главным инженером ООО Е., прорабом Ш., мастером К.В., собственником квартиры N *** С., 20 сентября 2011 года из квартиры N *** произошел залив квартиры N ***, в ходе обследования выявлены: на кухне площадью 10.4 кв. м следы протечек на потолке у раковины - 0,4 кв. м; в коридоре площадью 11,4 кв. м следы протечек на потолке 2,0 кв. м, обои над аркой лопнули и отошли 1 кв. м: в комнате площадью 17,2 кв. м следы протечек над входной дверью на потолке 0.3 кв. м: в ванной комнате площадью 2,14 кв. м следы протечек на потолке 0,3 кв. м; в туалете площадью 0.9 кв. м следы протечек на потолке 0,2 кв. м (л.д. 17).
Судом была принята во внимание смета на возмещение ущерба, составленная ООО "Ремжилсервис", согласно которой истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., включая расходы на составление сметы в размере *** руб. (л.д. 19 - 20).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Довод апелляционной жалобы Н.С. о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом с ответчиков в связи с заливом квартиры истца, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу ответчики, не представили, от проведения оценочной экспертизы отказались.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании комиссии банка в размере *** руб., данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении требования С. о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме *** руб., суд обоснованно указал на то, что доказательств произведения указанных расходов не было представлено, а из квитанций не следует, какие именно документы были изготовлены в связи с рассмотрением данного дела истец понесла указанные расходы.
Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)