Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" (г. Москва, 3-й Павловский пер., стр. 57, офисный центр "Эстейт").
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какой вред был причинен жилому помещению, расположенному по адресу: ..., в результате залива произошедшего 04 октября 2011 года из квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в городе...?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате залива, произошедшего из квартиры N... по указанному адресу 04 октября 2011 года?
3. Какова причина залива квартиры N... по адресу: ..., произошедшего 04 октября 2011 года из квартиры N..., расположенной по адресу: ...?
Предоставить экспертам материалы гражданского дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ.
Обязать стороны обеспечить доступ экспертов в принадлежащие им жилые и нежилые помещения для проведения оценки, а также представить экспертам необходимые для проведения экспертизы материалы и сведения, а также документацию, касающуюся исследуемых объектов.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "ЛИМК".
Разъяснить сторонам, что, в соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, за уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, икая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить".
Б. обратилась в суд с иском к С.В.Д., С.З.А., ООО "ЛИМК", в котором просила взыскать с ответчиков за ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме... руб., за экспертное заключение по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, оплату стоимости юридических услуг, судебные расходы, компенсацию морального вреда и упущенную выгоду, всего... рублей 68 копеек.
В обоснование указала, что 04 октября 2011 года из квартиры N..., расположенной адресу: ..., в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры N..., в результате чего был причинен вред ее имуществу.
В судебном заседании 26.03.2012 представителем ООО "ЛИМК" А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на материалы и ремонтно-восстановительные работы квартиры. Заседание было отложено на 27.03.2012 для предоставления истцу времени на составление вопросов по экспертизе.
27.03.2012 в судебном заседании Б. и ее представители Л., К., П.Т. возражали в проведении экспертизы, но просили приобщить ходатайство с вопросами, подлежащими разрешению экспертами.
Представитель С.В.Д., - С.В.И. поддержала ходатайство.
Представитель ООО "ЛИМК", ГУП района Коптево г. Москвы, ООО УК "Регион", С.З.А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что с участием представителей ООО "ЛИМК" 06.10.2011 составлен акт N... залива квартиры, где указана причина: срыв крана на трубе горячего водоснабжения, общедомового имущества. Сумма ущерба оценена специалистом ООО "Реал-АудитКонсалдинг", а 13.10.2011 составлен акт N... осмотра имущества с участием директора ООО "ЛИМК", факт залива квартиры ООО "ЛИМК" не оспаривается, поэтому необходимости в проведении экспертизы нет. Ссылается, что суд необоснованно привлек УК "Регион" к участию в деле. В нарушение ст. 80 ГПК РФ суд не указал дату назначения экспертизы и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд. Не указал ДЕЗ района Коптево, как сторону спора, неправильно указал адрес экспертного учреждения. В определении не указал какие выводы первичной экспертизы ООО "Реал-АудитКонсалдинг" вызывают сомнения. Считает определение по существу неправильным, поэтому приостановление производства по делу необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для определения рыночной стоимости затрат на материалы и ремонтно-восстановительные работы квартиры, требуются специальные познания.
Указание в жалобе, что экспертизу не нужно проводить, потому что причина залива квартиры установлена в акте от 06.10.2011, факт залива квартиры ООО "ЛИМК" не оспаривается, суд без согласия истицы привлек УК "Регион" к участию в деле, которое прекратило свою деятельность, не указал ДЕЗ района Коптево, как сторону спора и неправильно указал адрес экспертного учреждения, в нарушение ст. 80 ГПК РФ не указал дату назначения экспертизы и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, не могут быть приняты во внимание. Истец Б. направила в суд ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 143 - 145), воспользовалась своим на проведение экспертизы и своим правом на выбор экспертного учреждения, на обсуждение вопросов для экспертизы и прочими правами в ходе судебного разбирательства. Суд определил экспертное учреждение и поставил перед экспертами необходимые вопросы. В такой ситуации нарушений прав Б. не усматривается.
Ссылка в жалобе, что суд не указал факты для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, не указал какие выводы первичной экспертизы ООО "Реал-АудитКонсалдинг" вызывают сомнения и не указал, по каким мотивам отклонил вопросы истца не могут повлечь отмену определения суда. В материалах дела действительно имеются выводы первичной экспертизы ООО "Реал-АудитКонсалдинг", суд, назначая экспертизу, предоставляет экспертам материалы гражданского дела, при вынесении решения даст оценку представленным сторонами заключений.
Довод жалобы, что дело находится в производстве с 19.12.2011 и приостановление расценивается как затягивание процесса, не может повлечь отмену определения. Учитывая характер рассматриваемого дела, суду для определения размера ущерба требуются специальные познания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебного акта, не имеется, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5311/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5311/2012
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" (г. Москва, 3-й Павловский пер., стр. 57, офисный центр "Эстейт").
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какой вред был причинен жилому помещению, расположенному по адресу: ..., в результате залива произошедшего 04 октября 2011 года из квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в городе...?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате залива, произошедшего из квартиры N... по указанному адресу 04 октября 2011 года?
3. Какова причина залива квартиры N... по адресу: ..., произошедшего 04 октября 2011 года из квартиры N..., расположенной по адресу: ...?
Предоставить экспертам материалы гражданского дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ.
Обязать стороны обеспечить доступ экспертов в принадлежащие им жилые и нежилые помещения для проведения оценки, а также представить экспертам необходимые для проведения экспертизы материалы и сведения, а также документацию, касающуюся исследуемых объектов.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "ЛИМК".
Разъяснить сторонам, что, в соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, за уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, икая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить".
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.В.Д., С.З.А., ООО "ЛИМК", в котором просила взыскать с ответчиков за ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме... руб., за экспертное заключение по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, оплату стоимости юридических услуг, судебные расходы, компенсацию морального вреда и упущенную выгоду, всего... рублей 68 копеек.
В обоснование указала, что 04 октября 2011 года из квартиры N..., расположенной адресу: ..., в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры N..., в результате чего был причинен вред ее имуществу.
В судебном заседании 26.03.2012 представителем ООО "ЛИМК" А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на материалы и ремонтно-восстановительные работы квартиры. Заседание было отложено на 27.03.2012 для предоставления истцу времени на составление вопросов по экспертизе.
27.03.2012 в судебном заседании Б. и ее представители Л., К., П.Т. возражали в проведении экспертизы, но просили приобщить ходатайство с вопросами, подлежащими разрешению экспертами.
Представитель С.В.Д., - С.В.И. поддержала ходатайство.
Представитель ООО "ЛИМК", ГУП района Коптево г. Москвы, ООО УК "Регион", С.З.А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что с участием представителей ООО "ЛИМК" 06.10.2011 составлен акт N... залива квартиры, где указана причина: срыв крана на трубе горячего водоснабжения, общедомового имущества. Сумма ущерба оценена специалистом ООО "Реал-АудитКонсалдинг", а 13.10.2011 составлен акт N... осмотра имущества с участием директора ООО "ЛИМК", факт залива квартиры ООО "ЛИМК" не оспаривается, поэтому необходимости в проведении экспертизы нет. Ссылается, что суд необоснованно привлек УК "Регион" к участию в деле. В нарушение ст. 80 ГПК РФ суд не указал дату назначения экспертизы и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд. Не указал ДЕЗ района Коптево, как сторону спора, неправильно указал адрес экспертного учреждения. В определении не указал какие выводы первичной экспертизы ООО "Реал-АудитКонсалдинг" вызывают сомнения. Считает определение по существу неправильным, поэтому приостановление производства по делу необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для определения рыночной стоимости затрат на материалы и ремонтно-восстановительные работы квартиры, требуются специальные познания.
Указание в жалобе, что экспертизу не нужно проводить, потому что причина залива квартиры установлена в акте от 06.10.2011, факт залива квартиры ООО "ЛИМК" не оспаривается, суд без согласия истицы привлек УК "Регион" к участию в деле, которое прекратило свою деятельность, не указал ДЕЗ района Коптево, как сторону спора и неправильно указал адрес экспертного учреждения, в нарушение ст. 80 ГПК РФ не указал дату назначения экспертизы и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, не могут быть приняты во внимание. Истец Б. направила в суд ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 143 - 145), воспользовалась своим на проведение экспертизы и своим правом на выбор экспертного учреждения, на обсуждение вопросов для экспертизы и прочими правами в ходе судебного разбирательства. Суд определил экспертное учреждение и поставил перед экспертами необходимые вопросы. В такой ситуации нарушений прав Б. не усматривается.
Ссылка в жалобе, что суд не указал факты для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, не указал какие выводы первичной экспертизы ООО "Реал-АудитКонсалдинг" вызывают сомнения и не указал, по каким мотивам отклонил вопросы истца не могут повлечь отмену определения суда. В материалах дела действительно имеются выводы первичной экспертизы ООО "Реал-АудитКонсалдинг", суд, назначая экспертизу, предоставляет экспертам материалы гражданского дела, при вынесении решения даст оценку представленным сторонами заключений.
Довод жалобы, что дело находится в производстве с 19.12.2011 и приостановление расценивается как затягивание процесса, не может повлечь отмену определения. Учитывая характер рассматриваемого дела, суду для определения размера ущерба требуются специальные познания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебного акта, не имеется, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)