Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2012 г. дело N 2-98/12 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 г. по делу по иску И. к С., П.А., Л., К., В., Б., Д.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Сторублевцева В.В., выступившего в интересах истца И., возражения ответчиков С., П.А., Л., представителя ответчика В. - П.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2007 г. признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в долях: за С. на <...> долей в праве общей долевой собственности, за П.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности, за Л. на <...> долей в праве общей долевой собственности, за К. на <...> долей в праве общей долевой собственности, за В. на <...> долей в праве общей долевой собственности.
<дата> были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми: В. продала Д.В. <...> долей в праве общей долевой собственности, С. продал Д.В. <...> долей, Л. продала Б. <...> долей, П.А. продал Б. <...> долей, К. продал Б. <...>.
В результате на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: В. на <...> долей в праве общей долевой собственности, К. - <...> долей, Л. - <...> долей, П.А. - <...> долей, С. - <...> долей, Б. - <...> долей, Д.В. - <...> долей, что составляет 100% объекта.
И. обратилась в суд с иском к С., П.А., Л., К., В., Б., Д.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований истец указала, что ООО являлось застройщиком малоэтажного жилищного комплекса по адресу: <адрес>. <дата> И. заключила с ООО договор долевого участия в строительстве указанного дома. <дата> она уплатила ООО первый взнос по финансированию строительства в сумме <...> руб. Строительство объекта не было завершено, ООО решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2006 г. признано банкротом и 30 июля 2007 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку результат инвестиционной деятельности является собственностью инвестора, истец произвела финансирование строительства объекта, она не была привлечена к участию в деле в Приморском районном суде по иску С., П.А., Л., К., В. к ООО о признании права собственности на объект незавершенного строительства, просила признать за ней право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, изменить доли сособственников, определив их в следующем порядке: С. - <...>; П.А. - <...>; Л. - <...>; К. - <...>; В. - <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 г. по настоящему делу И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики К., Б., Д.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались по месту регистрации, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 г. на основании следующего.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства ООО перед И. наступил <дата>, с этого момента в течение трех лет истец свои права на объект недвижимости не отыскивала, иск в суд подан только <дата>, также суд указал, что требования не доказаны по праву, так как для признания права собственности за истцом ей необходимо представить доказательства того, что квартира была полностью построена на ее денежные средства, первичная квартирография строящегося комплекса изменена, квартиры, соответствующей условиям по договору И. с ООО, не существует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда сторона сделки узнала или должна была узнать о поведении другой стороны, составляющем недобросовестное содействие или недобросовестное воспрепятствование наступлению условия, или о действии, делающем невозможным юридические последствия, поставленные в зависимость от наступления условия.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 5.1.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, заключенного И. с ООО, общество обязалось окончить строительство комплекса в соответствии с календарным планом, а именно в I квартале 2000 г.
Таким образом, при толковании условий договора по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, при выполнении условий договора о нарушении своего права дольщик И. должна была узнать <дата>
О том, что строительство объекта не будет завершено ООО, истец должен был узнать еще в 2004 г., поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N <...> от <дата> договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенный КУГИ Санкт-Петербурга с ООО, был расторгнут, о чем истцу известно, как следует из искового заявления.
Также судебная коллегия отмечает, что <дата> гражданами - участниками долевого строительства объекта было создано ЖСК, принято решение о принятии на баланс кооператива объекта незавершенного строительства, при этом согласно п. 2.11 протокола N <...> учредительного собрания ЖСК дольщики определены на основании сведений ООО. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ЖСК разрешено завершить строительство комплекса малоэтажной застройки по адресу: <адрес>
Соответственно иным дольщикам было известно еще в 2003 г. о том, что объект не будет достроен силами ООО, и предпринятые действия ответчиков по настоящему делу свидетельствуют о должной степени заботливости, разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
С данным иском истец обратилась лишь <дата>. То обстоятельство, что вопрос о признании права собственности на объект незавершенного строительства истец поставил не сразу после неисполнения ООО условий договора, когда у него возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, не свидетельствует о разумности и добросовестности его действий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом И. иск подан с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиками П.А., Л., В. заявлено о применении таких последствий пропуска срока исковой давности. При этом судебная коллегия учитывает, что такое заявление могло быть сделано любым из ответчиков независимо от других ответчиков, и последствия пропуска срока исковой давности подлежали применению вне зависимости от мнения иных лиц, участвующих в деле, так как спор заявлен в отношении объекта незавершенного строительства, у ответчиков определены доли в этом объекте, и отказ в иске к одному из них лишает возможности удовлетворения таких требований к остальным ответчикам.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия учитывает п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая, что у ООО отсутствует объект незавершенного строительства, в том числе та его часть, которая подлежала передаче И., на 100% объекта зарегистрировано право собственности за ответчиками по настоящему делу, от ООО И. квартира (коттедж) либо доля в праве собственности на объект не передавались, доказательства участия И. в достройке причитающейся ей квартиры (коттеджа) отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований И. по праву также не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-11476/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-11476/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2012 г. дело N 2-98/12 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 г. по делу по иску И. к С., П.А., Л., К., В., Б., Д.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Сторублевцева В.В., выступившего в интересах истца И., возражения ответчиков С., П.А., Л., представителя ответчика В. - П.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2007 г. признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в долях: за С. на <...> долей в праве общей долевой собственности, за П.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности, за Л. на <...> долей в праве общей долевой собственности, за К. на <...> долей в праве общей долевой собственности, за В. на <...> долей в праве общей долевой собственности.
<дата> были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми: В. продала Д.В. <...> долей в праве общей долевой собственности, С. продал Д.В. <...> долей, Л. продала Б. <...> долей, П.А. продал Б. <...> долей, К. продал Б. <...>.
В результате на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: В. на <...> долей в праве общей долевой собственности, К. - <...> долей, Л. - <...> долей, П.А. - <...> долей, С. - <...> долей, Б. - <...> долей, Д.В. - <...> долей, что составляет 100% объекта.
И. обратилась в суд с иском к С., П.А., Л., К., В., Б., Д.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований истец указала, что ООО являлось застройщиком малоэтажного жилищного комплекса по адресу: <адрес>. <дата> И. заключила с ООО договор долевого участия в строительстве указанного дома. <дата> она уплатила ООО первый взнос по финансированию строительства в сумме <...> руб. Строительство объекта не было завершено, ООО решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2006 г. признано банкротом и 30 июля 2007 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку результат инвестиционной деятельности является собственностью инвестора, истец произвела финансирование строительства объекта, она не была привлечена к участию в деле в Приморском районном суде по иску С., П.А., Л., К., В. к ООО о признании права собственности на объект незавершенного строительства, просила признать за ней право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, изменить доли сособственников, определив их в следующем порядке: С. - <...>; П.А. - <...>; Л. - <...>; К. - <...>; В. - <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 г. по настоящему делу И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики К., Б., Д.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались по месту регистрации, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 г. на основании следующего.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства ООО перед И. наступил <дата>, с этого момента в течение трех лет истец свои права на объект недвижимости не отыскивала, иск в суд подан только <дата>, также суд указал, что требования не доказаны по праву, так как для признания права собственности за истцом ей необходимо представить доказательства того, что квартира была полностью построена на ее денежные средства, первичная квартирография строящегося комплекса изменена, квартиры, соответствующей условиям по договору И. с ООО, не существует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда сторона сделки узнала или должна была узнать о поведении другой стороны, составляющем недобросовестное содействие или недобросовестное воспрепятствование наступлению условия, или о действии, делающем невозможным юридические последствия, поставленные в зависимость от наступления условия.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 5.1.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, заключенного И. с ООО, общество обязалось окончить строительство комплекса в соответствии с календарным планом, а именно в I квартале 2000 г.
Таким образом, при толковании условий договора по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, при выполнении условий договора о нарушении своего права дольщик И. должна была узнать <дата>
О том, что строительство объекта не будет завершено ООО, истец должен был узнать еще в 2004 г., поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N <...> от <дата> договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенный КУГИ Санкт-Петербурга с ООО, был расторгнут, о чем истцу известно, как следует из искового заявления.
Также судебная коллегия отмечает, что <дата> гражданами - участниками долевого строительства объекта было создано ЖСК, принято решение о принятии на баланс кооператива объекта незавершенного строительства, при этом согласно п. 2.11 протокола N <...> учредительного собрания ЖСК дольщики определены на основании сведений ООО. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ЖСК разрешено завершить строительство комплекса малоэтажной застройки по адресу: <адрес>
Соответственно иным дольщикам было известно еще в 2003 г. о том, что объект не будет достроен силами ООО, и предпринятые действия ответчиков по настоящему делу свидетельствуют о должной степени заботливости, разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
С данным иском истец обратилась лишь <дата>. То обстоятельство, что вопрос о признании права собственности на объект незавершенного строительства истец поставил не сразу после неисполнения ООО условий договора, когда у него возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, не свидетельствует о разумности и добросовестности его действий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом И. иск подан с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиками П.А., Л., В. заявлено о применении таких последствий пропуска срока исковой давности. При этом судебная коллегия учитывает, что такое заявление могло быть сделано любым из ответчиков независимо от других ответчиков, и последствия пропуска срока исковой давности подлежали применению вне зависимости от мнения иных лиц, участвующих в деле, так как спор заявлен в отношении объекта незавершенного строительства, у ответчиков определены доли в этом объекте, и отказ в иске к одному из них лишает возможности удовлетворения таких требований к остальным ответчикам.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия учитывает п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая, что у ООО отсутствует объект незавершенного строительства, в том числе та его часть, которая подлежала передаче И., на 100% объекта зарегистрировано право собственности за ответчиками по настоящему делу, от ООО И. квартира (коттедж) либо доля в праве собственности на объект не передавались, доказательства участия И. в достройке причитающейся ей квартиры (коттеджа) отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований И. по праву также не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)