Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Ж. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по делу N 2-1648/2012 по иску Ш.Ж. к товариществу собственников жилья "Современник" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ТСЖ "Современник" А., действующей на основании доверенности от 20.04.2012 года сроком на 3 года, и Ч., действующей на основании доверенности от 05.05.2012 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Современник" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.07.2011 года является собственником квартиры <адрес>, управление названным домом осуществляет ТСЖ "Современник"; ответчик возложил на истца обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, начиная с февраля 2011 года, т.е. с того момента, когда истец собственником квартиры не являлся, что истец считает незаконным. Кроме того, истец указывала, что на собственников помещений дома <адрес> незаконно возложена обязанность по оплате услуг ООО "Комфорт-Сервис", которое фактически осуществляет не охрану придомовой территории дома N 10, а охрану строительной площадки, где осуществляется возведение еще двух жилых корпусов рядом с ЖК "Современник". Также истец ссылалась на производимые истцом неверные начисления оплаты за услуги по обслуживанию лифтов, освещение общего имущества жилого дома, по которым перерасчет произведен не был. Указывая на нарушение прав потребителя, истец, уточнив требования, просила признать действия ТСЖ "Современник" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги до 22.07.2011 года, в т.ч. целевой взнос, незаконными, признать незаконными действия ответчика по начислению платы за освещение мест общего пользования по тарифам ТСЖ "Современник", признать незаконными действия по взысканию с Ш.Ж. платы за услуги охранного предприятия в период до сентября 2011 года, обязать ответчика произвести перерасчет платы за вышеуказанные услуги (охрана, освещение мест общего пользования, коммунальные платежи, начиная с 19.07.2011 года и без учета целевого взноса), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2012 года заявленные Ш.Ж. требования удовлетворены частично, ТСЖ "Современник" обязано произвести Ш.Ж. перерасчет за потребленную энергию освещения мест общего пользования с учетом излишне переплаченных денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований в остальной части Ш.Ж. отказано.
С ТСЖ "Современник" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 00 коп.
С постановленным судом решением не согласилась Ш.Ж., которая в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определен срок, с которого у истца возникло обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что до июля 2011 года истица была лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку ключи от квартиры до указанного времени ей не передавались. Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным целевого взноса, ссылаясь на то, что обязательство по внесению целевого взноса не было предусмотрено договором купли-продажи квартиры, кроме того, не может быть возложено на истца как на лицо, не являющееся членом ТСЖ. Также истец полагает необоснованным начисление платы за содержание (благоустройство) придомовой территории и вывоз строительного мусора. Кроме того, Ш.Ж. выражает несогласие с решением в части, в которой ее исковые требования удовлетворены, полагая, что решение суда не содержит мотивированных выводов по данному требованию, и оспаривает решение в части отказа в компенсации морального вреда, полагая, что ее требования в данной части были доказаны и правомерно основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ш.Ж., которая извещалась судом апелляционной инстанции по адресу регистрации, получение судебного извещения не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение ответной стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.02.2008 года между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Ш.Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, <адрес>.
31.03.2011 года между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Ш.Ж. заключен основной договор купли-продажи квартиры <адрес> (строительный адрес - Ленинский просп., д. 139). По условиям указанного договора, в частности п. 3.5, со дня получения квартиры по акту приема-передачи покупатель обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести все расходы по содержанию и ремонту квартиры, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 60).
Акт приема-передачи квартиры, как усматривается из материалов дела, подписан сторонами 31.03.2011 (л.д. 63), с указанной даты истице стали начисляться коммунальные платежи.
Доводы истицы о начислении ей квартплаты и коммунальных платежей с февраля 2011 года не нашли подтверждения в материалах дела.
Оспаривая обоснованность начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начиная с марта 2011 года, истец указывала на то, что ключи от квартиры, вопреки изложенному в акте приема-передачи, фактически ей были переданы 19.07.2011 года, в связи с чем, поскольку возможности пользоваться квартирой до указанного времени она была лишена, обязанность по внесению платежей возникла у нее лишь с момента получения ключей, то есть с июля 2011 года. Оценивая указанные доводы истцовой стороны, и отвергая их как несостоятельные, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи квартиры, свидетельствующий о вручении истцу комплекта ключей от квартиры, был подписан истцом 31.03.2011 года без каких-либо замечаний, доказательств того, что ключи были получены Ш.Ж. в иное время, суду представлено не было, в связи с чем, исходя из условий договора п. 3.5, предусматривающих обязанность покупателя по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги с момента подписания акта приема-передачи, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ТСЖ "Современник" по начислению Ш.Ж. платежей за жилищно-коммунальные услуги, начиная с марта 2011 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в указанной части.
С учетом положений договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности Ш.Ж. на квартиру <адрес>, обязанность по содержанию указанной квартиры, а также общего имущества многоквартирного дома возникла у Ш.Ж. не с момента оформления права собственности на квартиру, а, как обоснованно указано в решении, с момента подписания акта приема-передачи.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что квартира перешла в фактическое пользование истца лишь с 19.07.2011 года, поскольку допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами данный довод истцовой стороны подтвержден не был, опровергается содержанием акта приема-передачи, показаниями свидетеля Ш.Е. и объяснениями ответчика.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по начислению истцу платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с марта 2011 года, обоснованно не признаны судом незаконными.
В части, касающейся уплаты целевого взноса, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы истца, учитывая наличие не оспоренного и не признанного незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Современник" от 21.12.2010 года, которым определен размер обязательного платежа для покрытия расходов ТСЖ "Современник" по управлению многоквартирным домом для членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ в размере <...> рубля за квадратный метр, целевой взнос определен правильно в размере <...> рублей, принимая во внимание 2,5% за оплату услуг банка (л.д. 151 - 154).
Отказывая Ш.Ж. в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за охрану придомовой территории, суд первой инстанции, оценивая изложенные в обоснование данного требования доводы, проанализировав содержание договора на оказание охранных услуг в совокупности с объяснениями сторон, исходил из того, что предметом данного договора от 30.06.2011 года, заключенного между ТСЖ "Современник" и ООО "ОП "Профстиль", является обеспечение круглосуточной охраны здания и другого имущества на объекте по адресу <адрес> первая очередь, в связи с чем, не усмотрел оснований полагать, что на основании указанного договора охранные услуги оказываются застройщику и связаны с обеспечением сохранности его имущества при строительстве других очередей ЖК "Современник".
Решение об устройстве поста охраны и сборе денежных средств на оплату охраны было принято решением общего собрания от 20 декабря 2010 года, которым была утверждена смета расходов ТСЖ на 2011 год.
Частично удовлетворяя требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за освещение мест общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность по праву данных требований истца ответчиком не оспаривалась, согласно представленному ответчиком расчету, не оспоренному истцом, переплата истца составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 187).
Судебная коллегия не усматривает оснований считать неправильным и необоснованным представленный ответчиком расчет за услугу по освещению мест общего пользования, согласно которому фактически потребленная на освещение мест общего пользования электроэнергия (по данным поставщика данной услуги) делится на каждого собственника пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такой расчет согласуется с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение в данной части является немотивированным, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Решение суда в данной части является правильным, доводов, его опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда, отказавшего Ш.Ж. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на том основании, что доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в связи с действиями ответчика суду представлено не было.
Кроме того, отношения истицы с ТСЖ "Современник" основаны на членстве, требования истицы не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя в полном объеме законность и обоснованность постановленного районным судом решения, находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ТСЖ "Современник" государственной пошлины с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика суммы до <...> руб. 00 коп., исходя из того, что пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика в том размере, в котором ее должен был уплатить в настоящем случае истец, будучи не освобожденным от уплаты государственной пошлины, за подачу искового заявления неимущественного характера в соответствии с положениями пп. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года в части взыскания с товарищества собственников жилья "Современник" в доход государства государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек изменить, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до <...> (двухсот) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-12236
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-12236
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Ж. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по делу N 2-1648/2012 по иску Ш.Ж. к товариществу собственников жилья "Современник" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ТСЖ "Современник" А., действующей на основании доверенности от 20.04.2012 года сроком на 3 года, и Ч., действующей на основании доверенности от 05.05.2012 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Современник" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.07.2011 года является собственником квартиры <адрес>, управление названным домом осуществляет ТСЖ "Современник"; ответчик возложил на истца обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, начиная с февраля 2011 года, т.е. с того момента, когда истец собственником квартиры не являлся, что истец считает незаконным. Кроме того, истец указывала, что на собственников помещений дома <адрес> незаконно возложена обязанность по оплате услуг ООО "Комфорт-Сервис", которое фактически осуществляет не охрану придомовой территории дома N 10, а охрану строительной площадки, где осуществляется возведение еще двух жилых корпусов рядом с ЖК "Современник". Также истец ссылалась на производимые истцом неверные начисления оплаты за услуги по обслуживанию лифтов, освещение общего имущества жилого дома, по которым перерасчет произведен не был. Указывая на нарушение прав потребителя, истец, уточнив требования, просила признать действия ТСЖ "Современник" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги до 22.07.2011 года, в т.ч. целевой взнос, незаконными, признать незаконными действия ответчика по начислению платы за освещение мест общего пользования по тарифам ТСЖ "Современник", признать незаконными действия по взысканию с Ш.Ж. платы за услуги охранного предприятия в период до сентября 2011 года, обязать ответчика произвести перерасчет платы за вышеуказанные услуги (охрана, освещение мест общего пользования, коммунальные платежи, начиная с 19.07.2011 года и без учета целевого взноса), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2012 года заявленные Ш.Ж. требования удовлетворены частично, ТСЖ "Современник" обязано произвести Ш.Ж. перерасчет за потребленную энергию освещения мест общего пользования с учетом излишне переплаченных денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований в остальной части Ш.Ж. отказано.
С ТСЖ "Современник" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 00 коп.
С постановленным судом решением не согласилась Ш.Ж., которая в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определен срок, с которого у истца возникло обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что до июля 2011 года истица была лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку ключи от квартиры до указанного времени ей не передавались. Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным целевого взноса, ссылаясь на то, что обязательство по внесению целевого взноса не было предусмотрено договором купли-продажи квартиры, кроме того, не может быть возложено на истца как на лицо, не являющееся членом ТСЖ. Также истец полагает необоснованным начисление платы за содержание (благоустройство) придомовой территории и вывоз строительного мусора. Кроме того, Ш.Ж. выражает несогласие с решением в части, в которой ее исковые требования удовлетворены, полагая, что решение суда не содержит мотивированных выводов по данному требованию, и оспаривает решение в части отказа в компенсации морального вреда, полагая, что ее требования в данной части были доказаны и правомерно основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ш.Ж., которая извещалась судом апелляционной инстанции по адресу регистрации, получение судебного извещения не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение ответной стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.02.2008 года между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Ш.Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, <адрес>.
31.03.2011 года между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Ш.Ж. заключен основной договор купли-продажи квартиры <адрес> (строительный адрес - Ленинский просп., д. 139). По условиям указанного договора, в частности п. 3.5, со дня получения квартиры по акту приема-передачи покупатель обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести все расходы по содержанию и ремонту квартиры, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 60).
Акт приема-передачи квартиры, как усматривается из материалов дела, подписан сторонами 31.03.2011 (л.д. 63), с указанной даты истице стали начисляться коммунальные платежи.
Доводы истицы о начислении ей квартплаты и коммунальных платежей с февраля 2011 года не нашли подтверждения в материалах дела.
Оспаривая обоснованность начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начиная с марта 2011 года, истец указывала на то, что ключи от квартиры, вопреки изложенному в акте приема-передачи, фактически ей были переданы 19.07.2011 года, в связи с чем, поскольку возможности пользоваться квартирой до указанного времени она была лишена, обязанность по внесению платежей возникла у нее лишь с момента получения ключей, то есть с июля 2011 года. Оценивая указанные доводы истцовой стороны, и отвергая их как несостоятельные, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи квартиры, свидетельствующий о вручении истцу комплекта ключей от квартиры, был подписан истцом 31.03.2011 года без каких-либо замечаний, доказательств того, что ключи были получены Ш.Ж. в иное время, суду представлено не было, в связи с чем, исходя из условий договора п. 3.5, предусматривающих обязанность покупателя по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги с момента подписания акта приема-передачи, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ТСЖ "Современник" по начислению Ш.Ж. платежей за жилищно-коммунальные услуги, начиная с марта 2011 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в указанной части.
С учетом положений договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности Ш.Ж. на квартиру <адрес>, обязанность по содержанию указанной квартиры, а также общего имущества многоквартирного дома возникла у Ш.Ж. не с момента оформления права собственности на квартиру, а, как обоснованно указано в решении, с момента подписания акта приема-передачи.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что квартира перешла в фактическое пользование истца лишь с 19.07.2011 года, поскольку допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами данный довод истцовой стороны подтвержден не был, опровергается содержанием акта приема-передачи, показаниями свидетеля Ш.Е. и объяснениями ответчика.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по начислению истцу платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с марта 2011 года, обоснованно не признаны судом незаконными.
В части, касающейся уплаты целевого взноса, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы истца, учитывая наличие не оспоренного и не признанного незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Современник" от 21.12.2010 года, которым определен размер обязательного платежа для покрытия расходов ТСЖ "Современник" по управлению многоквартирным домом для членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ в размере <...> рубля за квадратный метр, целевой взнос определен правильно в размере <...> рублей, принимая во внимание 2,5% за оплату услуг банка (л.д. 151 - 154).
Отказывая Ш.Ж. в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за охрану придомовой территории, суд первой инстанции, оценивая изложенные в обоснование данного требования доводы, проанализировав содержание договора на оказание охранных услуг в совокупности с объяснениями сторон, исходил из того, что предметом данного договора от 30.06.2011 года, заключенного между ТСЖ "Современник" и ООО "ОП "Профстиль", является обеспечение круглосуточной охраны здания и другого имущества на объекте по адресу <адрес> первая очередь, в связи с чем, не усмотрел оснований полагать, что на основании указанного договора охранные услуги оказываются застройщику и связаны с обеспечением сохранности его имущества при строительстве других очередей ЖК "Современник".
Решение об устройстве поста охраны и сборе денежных средств на оплату охраны было принято решением общего собрания от 20 декабря 2010 года, которым была утверждена смета расходов ТСЖ на 2011 год.
Частично удовлетворяя требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за освещение мест общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность по праву данных требований истца ответчиком не оспаривалась, согласно представленному ответчиком расчету, не оспоренному истцом, переплата истца составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 187).
Судебная коллегия не усматривает оснований считать неправильным и необоснованным представленный ответчиком расчет за услугу по освещению мест общего пользования, согласно которому фактически потребленная на освещение мест общего пользования электроэнергия (по данным поставщика данной услуги) делится на каждого собственника пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такой расчет согласуется с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение в данной части является немотивированным, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Решение суда в данной части является правильным, доводов, его опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда, отказавшего Ш.Ж. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на том основании, что доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в связи с действиями ответчика суду представлено не было.
Кроме того, отношения истицы с ТСЖ "Современник" основаны на членстве, требования истицы не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя в полном объеме законность и обоснованность постановленного районным судом решения, находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ТСЖ "Современник" государственной пошлины с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика суммы до <...> руб. 00 коп., исходя из того, что пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика в том размере, в котором ее должен был уплатить в настоящем случае истец, будучи не освобожденным от уплаты государственной пошлины, за подачу искового заявления неимущественного характера в соответствии с положениями пп. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года в части взыскания с товарищества собственников жилья "Современник" в доход государства государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек изменить, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до <...> (двухсот) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)