Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе М.Н. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по исковому заявлению М.Н. в интересах А.А. к УВД по ВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение,
установила:
Определением суда от 06.12.2011 г. отказано в принятии искового заявления М.Н. в интересах А.А. к УВД по ВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение.
Не согласившись с данным определением суда, М.Н. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из представленного материала следует, что М.Н. в интересах несовершеннолетнего сына А.А., 2007 года рождения, обратилась в суд с иском к УВД по ВАО г. Москвы об обязании предоставить А.А. жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что ее сын с рождения проживал и был зарегистрирован в отдельной однокомнатной служебной квартире по адресу: г. Москва, ***, предоставленной его отцу А.М. как сотруднику УВД по договору субаренды, на основании распоряжения первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 17.07.2002 г. и договора аренды, в срочное возмездное пользование.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Перовского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к А.М., А.Г., А.А. о выселении без предоставлении иного жилого помещения. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.
06 ноября 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления А.М., А.Г. к УВД по ВАО города Москвы об обязании УВД ВАО по городу Москве предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма, которое 16 ноября 2009 года вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.А., в принятии данного искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный спор уже был разрешен судом, решение вступило в законную силу. Суд уже высказался в решении от 06.11.2009 г. по исковым требованиям, которые были заявлены А.М. об обязании УВД ВАО по городу Москве предоставить жилое помещение по договору социального найма ему и членам его семьи, в числе которых был указан и несовершеннолетний сын А.А.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что поданное М.Н. данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству.
Таким образом, определение суда от 06.12.2011 г. является законным и обоснованным, так как оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу и положениях действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.
У суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции довод частной жалобы о том, что исковые требования в интересах ее ребенка ранее не заявлялись, поскольку из анализа материально-правовых требований следует, что предмет спора остался неизменным, так же как и основание иска.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда о тождественности предмета и основания споров и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-682
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 11-682
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе М.Н. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по исковому заявлению М.Н. в интересах А.А. к УВД по ВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение,
установила:
Определением суда от 06.12.2011 г. отказано в принятии искового заявления М.Н. в интересах А.А. к УВД по ВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение.
Не согласившись с данным определением суда, М.Н. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из представленного материала следует, что М.Н. в интересах несовершеннолетнего сына А.А., 2007 года рождения, обратилась в суд с иском к УВД по ВАО г. Москвы об обязании предоставить А.А. жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что ее сын с рождения проживал и был зарегистрирован в отдельной однокомнатной служебной квартире по адресу: г. Москва, ***, предоставленной его отцу А.М. как сотруднику УВД по договору субаренды, на основании распоряжения первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 17.07.2002 г. и договора аренды, в срочное возмездное пользование.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Перовского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к А.М., А.Г., А.А. о выселении без предоставлении иного жилого помещения. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.
06 ноября 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления А.М., А.Г. к УВД по ВАО города Москвы об обязании УВД ВАО по городу Москве предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма, которое 16 ноября 2009 года вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.А., в принятии данного искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный спор уже был разрешен судом, решение вступило в законную силу. Суд уже высказался в решении от 06.11.2009 г. по исковым требованиям, которые были заявлены А.М. об обязании УВД ВАО по городу Москве предоставить жилое помещение по договору социального найма ему и членам его семьи, в числе которых был указан и несовершеннолетний сын А.А.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что поданное М.Н. данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству.
Таким образом, определение суда от 06.12.2011 г. является законным и обоснованным, так как оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу и положениях действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.
У суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции довод частной жалобы о том, что исковые требования в интересах ее ребенка ранее не заявлялись, поскольку из анализа материально-правовых требований следует, что предмет спора остался неизменным, так же как и основание иска.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда о тождественности предмета и основания споров и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)