Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе М.Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
- Иск С. к М.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с М.Х. в пользу С. * руб. в счет возмещения ущерба, * руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, * руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, * руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с М.Х. в пользу ЗАО "Мосэкспертиза" * руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы,
С. обратился в суд с иском к М.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что последний проживает в квартире N * дома *, и из указанной квартиры * г. произошла протечка, что причинило вред квартире и имуществу истца, расходы по устранению которого составляют * руб. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу * руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, * руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, ** руб. в счет возмещения почтовых расходов, * руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги и * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик М.Х. в судебное заседание явился, иск не признал, вину в причинении ущерба не оспаривал, полагал сумму ущерба, определенную истцом в соответствии с отчетом ООО "МЭН" и заключением эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" завышенными, без учета износа и учета состояния жилого помещения, которое принадлежит истцу.
Третье лицо ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе М.Х., указывая, что ответственность на него возложена без доказательства вины и противоправного поведения, судом нарушено право ответчика на свободу договора и согласование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суд не учел злоупотребление истцом правом, а также не учел имущественное положение ответчика.
В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав ответчика М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * г. имела место протечка из квартиры N * дома *, собственником которой является ответчик и его малолетняя дочь М.А. * года рождения, в результате которой были причинены повреждения отделки квартиры N * того же дома, где зарегистрирован и проживает истец на основании договора социального найма и элементов обстановки (стол, стенка).
Суд при постановлении решения правильно применил нормы материального права, в частности положения ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из письменных материалов дела, согласно акту о заливе от * г. (л.д. *), протечка произошла в результате срыва гибкой подводки на сливной бачок.
Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), прямо установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основе анализа фактических обстоятельств и вышеприведенного положения Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что поврежденная гибкая подводка на сливной бачок не относится к имуществу многоквартирного дома, ответственность по ее содержанию возлагается на законных владельцев квартиры N *, то есть на ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик содержание акта о заливе не опроверг, доказательств в обоснование возражений по обстоятельствам залива не представил, в связи с чем довод его жалобы о том, что ответственность на него возложена без доказательства вины и противоправности поведения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылки ответчика М.Х. в жалобе на то, что гибкую проводку на сливной бачок он содержал надлежащим образом, проводка не содержала недостатков, была сорвана в отсутствие ответчика, не опровергают вышеприведенных выводов суда, а поэтому основанием к отмене решения и отказу в иске являться не могут.
Более того, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что свою вину в произошедшем заливе не отрицает (л.д. *.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет N * от ** г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке кв. N *, расположенной в д. *, которая составляет * руб.
Определением суда от * г. в связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза в ЗАО "Мосэкспертиза" на предмет определения размера ущерба, в результате залива от * г. с учетом износа на дату залива.
Из заключения экспертов ЗАО "Мосэкспертиза" N * от * г. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта и материалов), причиненного внутренней отделке помещений и имущества в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, по состоянию на дату залива * г., с учетом корректирующего коэффициента, учитывающего изменение цен в строительной отрасли, составляет * руб. При этом при составлении заключения экспертами было учтено состояние жилого помещения истца и существующая отделка.
Как правильно указал суд в решении, объем повреждений, указанный в актах осмотра ООО "МЭН" (л.д. *) и ЗАО "Мосэкспертиза" (л.д. *), соответствует объему повреждений, указанному в акте о заливе от * г. (л.д. *).
Принимая во внимание, что истец исковых требований не изменял, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, обоснованно приняв заключение ЗАО "Мосэкспертиза" в качестве доказательства по делу, признав его полным, ясным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере * руб. и расходов по оценке ущерба в сумме * руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с реализацией своего права на судебную защиту, и сумма в размере * руб. является убытками последнего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что судом нарушено его право на свободу договора и согласование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поскольку данные доводы являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от * г., ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а также указано, что определение круга вопросов и выбор экспертного учреждения он оставляет на усмотрение суда (л.д. *).
В связи с изложенным, положения ст. 79 ГПК РФ судом при разрешении спора не нарушены.
То обстоятельство, что ответчик, узнав о стоимости проведения экспертизы, просил о возобновлении производства по делу и поручении проведения экспертизы иной организации, о чем сообщил суду в заявлении от * г., когда материалы дела находились в экспертном учреждении, правового и самостоятельного значения для разрешения дела и апелляционной жалобы не имеют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на согласование экспертного учреждения, назначенного в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и прав на обсуждение вопросов, учитывая, что данное право ответчику было предоставлено, о чем указывалось выше.
Определение стоимости производства экспертизы в компетенцию суда не входит, в связи с чем и в данной части судом нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку в жилом помещении проживает с * г. и ни разу за это время не производил ремонт, т.е. не исполнял свою обязанность содержать квартиру, также являются необоснованными, поскольку в данном случае ответчиком допущено неправильное толкование положений ст. 10 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, и на это указано в решении суда, что экспертами ЗАО "Мосэкспертиза" было учтено состояние жилого помещения и существующая отделка на момент залива.
В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 1083 ГК РФ ответчик просил уменьшить размер ущерба, исходя из его имущественного положения.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера вреда не имеется, поскольку применение данных положений является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, суд учел имущественное положение ответчика, указав, что представленные справки о доходах не свидетельствуют о невозможности в силу имущественного положения возместить истцу причиненный вред.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на материалах дела, в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 1083 ГК РФ, ответчик иных доказательств имущественного положения не представил, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.
Также судебная коллегия учитывает размер ущерба, о взыскании которого пришел суд в ходе рассмотрения дела, и размер дохода ответчика - за * месяцев * г. - * руб., который не исключает возможность возмещения причиненного вреда истцу. Кроме того, в случае невозможности выплаты истцу по решению суда присужденной суммы единовременно, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления (ст. 203 ГПК РФ).
Вместе с тем, ответчик М.Х. в жалобе указал на то, что суд необоснованно сослался на нахождение на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, тогда как З., * г. рождения не является сыном последнего.
Судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения указание на нахождение у истца на иждивении З., однако, данное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления, поскольку на выводы суда о размере причиненного ущерба истцу не влияет.
Доводы ответчика о том, что решение суда, принятое без учета его имущественного положения, нарушает права членов семьи ответчика, не основаны на законе, в связи с чем являются необоснованными.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно с применением ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, * руб. в счет возмещения документально подтвержденных почтовых расходов и * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оказание юридической помощи, с учетом разумности, занятости представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанной правовой помощи.
В указанной части доводы жалобы возражений на решение не содержат.
Применив ч. 2 ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО "Мосэкспертиза" суд взыскал * руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Оснований к отмене решения суда и в данной части судебная коллегия не находит, поскольку размер расходов за производство экспертизы подтверждается материалами дела, в частности материалами представленного заключения. Апелляционная инстанция учитывает, что в обсуждение данного размера расходов суд входить не вправе, несогласие ответчика с данным размером расходов, само по себе, не может являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7193
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7193
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе М.Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
- Иск С. к М.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с М.Х. в пользу С. * руб. в счет возмещения ущерба, * руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, * руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, * руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с М.Х. в пользу ЗАО "Мосэкспертиза" * руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы,
установила:
С. обратился в суд с иском к М.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что последний проживает в квартире N * дома *, и из указанной квартиры * г. произошла протечка, что причинило вред квартире и имуществу истца, расходы по устранению которого составляют * руб. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу * руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, * руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, ** руб. в счет возмещения почтовых расходов, * руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги и * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик М.Х. в судебное заседание явился, иск не признал, вину в причинении ущерба не оспаривал, полагал сумму ущерба, определенную истцом в соответствии с отчетом ООО "МЭН" и заключением эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" завышенными, без учета износа и учета состояния жилого помещения, которое принадлежит истцу.
Третье лицо ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе М.Х., указывая, что ответственность на него возложена без доказательства вины и противоправного поведения, судом нарушено право ответчика на свободу договора и согласование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суд не учел злоупотребление истцом правом, а также не учел имущественное положение ответчика.
В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав ответчика М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * г. имела место протечка из квартиры N * дома *, собственником которой является ответчик и его малолетняя дочь М.А. * года рождения, в результате которой были причинены повреждения отделки квартиры N * того же дома, где зарегистрирован и проживает истец на основании договора социального найма и элементов обстановки (стол, стенка).
Суд при постановлении решения правильно применил нормы материального права, в частности положения ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из письменных материалов дела, согласно акту о заливе от * г. (л.д. *), протечка произошла в результате срыва гибкой подводки на сливной бачок.
Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), прямо установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основе анализа фактических обстоятельств и вышеприведенного положения Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что поврежденная гибкая подводка на сливной бачок не относится к имуществу многоквартирного дома, ответственность по ее содержанию возлагается на законных владельцев квартиры N *, то есть на ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик содержание акта о заливе не опроверг, доказательств в обоснование возражений по обстоятельствам залива не представил, в связи с чем довод его жалобы о том, что ответственность на него возложена без доказательства вины и противоправности поведения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылки ответчика М.Х. в жалобе на то, что гибкую проводку на сливной бачок он содержал надлежащим образом, проводка не содержала недостатков, была сорвана в отсутствие ответчика, не опровергают вышеприведенных выводов суда, а поэтому основанием к отмене решения и отказу в иске являться не могут.
Более того, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что свою вину в произошедшем заливе не отрицает (л.д. *.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет N * от ** г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке кв. N *, расположенной в д. *, которая составляет * руб.
Определением суда от * г. в связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза в ЗАО "Мосэкспертиза" на предмет определения размера ущерба, в результате залива от * г. с учетом износа на дату залива.
Из заключения экспертов ЗАО "Мосэкспертиза" N * от * г. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта и материалов), причиненного внутренней отделке помещений и имущества в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, по состоянию на дату залива * г., с учетом корректирующего коэффициента, учитывающего изменение цен в строительной отрасли, составляет * руб. При этом при составлении заключения экспертами было учтено состояние жилого помещения истца и существующая отделка.
Как правильно указал суд в решении, объем повреждений, указанный в актах осмотра ООО "МЭН" (л.д. *) и ЗАО "Мосэкспертиза" (л.д. *), соответствует объему повреждений, указанному в акте о заливе от * г. (л.д. *).
Принимая во внимание, что истец исковых требований не изменял, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, обоснованно приняв заключение ЗАО "Мосэкспертиза" в качестве доказательства по делу, признав его полным, ясным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере * руб. и расходов по оценке ущерба в сумме * руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с реализацией своего права на судебную защиту, и сумма в размере * руб. является убытками последнего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что судом нарушено его право на свободу договора и согласование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поскольку данные доводы являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от * г., ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а также указано, что определение круга вопросов и выбор экспертного учреждения он оставляет на усмотрение суда (л.д. *).
В связи с изложенным, положения ст. 79 ГПК РФ судом при разрешении спора не нарушены.
То обстоятельство, что ответчик, узнав о стоимости проведения экспертизы, просил о возобновлении производства по делу и поручении проведения экспертизы иной организации, о чем сообщил суду в заявлении от * г., когда материалы дела находились в экспертном учреждении, правового и самостоятельного значения для разрешения дела и апелляционной жалобы не имеют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на согласование экспертного учреждения, назначенного в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и прав на обсуждение вопросов, учитывая, что данное право ответчику было предоставлено, о чем указывалось выше.
Определение стоимости производства экспертизы в компетенцию суда не входит, в связи с чем и в данной части судом нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку в жилом помещении проживает с * г. и ни разу за это время не производил ремонт, т.е. не исполнял свою обязанность содержать квартиру, также являются необоснованными, поскольку в данном случае ответчиком допущено неправильное толкование положений ст. 10 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, и на это указано в решении суда, что экспертами ЗАО "Мосэкспертиза" было учтено состояние жилого помещения и существующая отделка на момент залива.
В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 1083 ГК РФ ответчик просил уменьшить размер ущерба, исходя из его имущественного положения.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера вреда не имеется, поскольку применение данных положений является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, суд учел имущественное положение ответчика, указав, что представленные справки о доходах не свидетельствуют о невозможности в силу имущественного положения возместить истцу причиненный вред.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на материалах дела, в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 1083 ГК РФ, ответчик иных доказательств имущественного положения не представил, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.
Также судебная коллегия учитывает размер ущерба, о взыскании которого пришел суд в ходе рассмотрения дела, и размер дохода ответчика - за * месяцев * г. - * руб., который не исключает возможность возмещения причиненного вреда истцу. Кроме того, в случае невозможности выплаты истцу по решению суда присужденной суммы единовременно, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления (ст. 203 ГПК РФ).
Вместе с тем, ответчик М.Х. в жалобе указал на то, что суд необоснованно сослался на нахождение на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, тогда как З., * г. рождения не является сыном последнего.
Судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения указание на нахождение у истца на иждивении З., однако, данное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления, поскольку на выводы суда о размере причиненного ущерба истцу не влияет.
Доводы ответчика о том, что решение суда, принятое без учета его имущественного положения, нарушает права членов семьи ответчика, не основаны на законе, в связи с чем являются необоснованными.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно с применением ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, * руб. в счет возмещения документально подтвержденных почтовых расходов и * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оказание юридической помощи, с учетом разумности, занятости представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанной правовой помощи.
В указанной части доводы жалобы возражений на решение не содержат.
Применив ч. 2 ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО "Мосэкспертиза" суд взыскал * руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Оснований к отмене решения суда и в данной части судебная коллегия не находит, поскольку размер расходов за производство экспертизы подтверждается материалами дела, в частности материалами представленного заключения. Апелляционная инстанция учитывает, что в обсуждение данного размера расходов суд входить не вправе, несогласие ответчика с данным размером расходов, само по себе, не может являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)