Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.,
которым постановлено иск удовлетворить; вселить Ж.Г. в жилую комнату N *** жилой площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: г.***; обязать Ж.Л., Ж.В., К. не чинить препятствий Ж.Г. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***,
установила:
Ж.Г. обратился в суд с иском к Ж.Л., Ж.В., К. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему и Ж.Л., Ж.К., Ж.В. принадлежит по 1/4 доле в трехкомнатной квартире по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, Ж.А., Ж.В., Ж.К. (опекуном которого в связи с его недееспособностью назначена Ж.Л.), Ж.Л., фактически проживает К., которая является гражданской женой Ж.В. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. определен порядок пользования квартирой, в настоящее время истец имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ответчики его не пускают в квартиру, поменяли замки от входной двери, препятствуют проживанию истца, не соблюдают порядок пользования квартирой.
Ж.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ж.Л., Ж.В., К. в судебное заседание не явились.
Представитель органа опеки и попечительства района "Лефортово" г. Москвы, третьи лица Ж.А., Ж.К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж.В.
В заседание суда второй инстанции Ж.В. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж.Г. - Б. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. ***. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Ж.А. - с *** г., Ж.В. - с *** г., Ж.Г. - с *** г., Ж.К. - с *** г., Ж.Л. - с *** г.
Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования квартирой, судом определены доли по 1/4 Ж.Л., Ж.К., Ж.В., Ж.Г. в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, также определен порядок пользования указанной квартирой с выделением в пользование истцу изолированной комнаты N *** жилой площадью *** кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчики являются одной семьей, спорная квартира сдается в наем, ответчики не проживают в спорном жилом помещении и поменяли замки во входной двери, в настоящее время истец намерен проживать в спорной квартире.
Исходя из того, что Ж.Г. со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено, а также из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ж.В. ссылается на то, что он не создает истцу препятствий в пользовании квартирой, замки в квартире были заменены в июне 2011 г. в связи с нападением на нее, в настоящее время ключи от квартиры находятся у Ж.В. и препятствий в пользовании квартирой не имеется, с момента предъявления иска истец за ключами от квартиры не обращался и может их получить в любое время.
Между тем, доводы Ж.В. о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой и отсутствие у него ключей от квартиры связано с его поведением, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Данных о том, что решение каким-либо образом нарушает права Ж.В., не имеется, из его апелляционной жалобы видно, что он готов исполнить его в добровольном порядке.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8069
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-8069
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.,
которым постановлено иск удовлетворить; вселить Ж.Г. в жилую комнату N *** жилой площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: г.***; обязать Ж.Л., Ж.В., К. не чинить препятствий Ж.Г. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***,
установила:
Ж.Г. обратился в суд с иском к Ж.Л., Ж.В., К. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему и Ж.Л., Ж.К., Ж.В. принадлежит по 1/4 доле в трехкомнатной квартире по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, Ж.А., Ж.В., Ж.К. (опекуном которого в связи с его недееспособностью назначена Ж.Л.), Ж.Л., фактически проживает К., которая является гражданской женой Ж.В. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. определен порядок пользования квартирой, в настоящее время истец имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ответчики его не пускают в квартиру, поменяли замки от входной двери, препятствуют проживанию истца, не соблюдают порядок пользования квартирой.
Ж.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ж.Л., Ж.В., К. в судебное заседание не явились.
Представитель органа опеки и попечительства района "Лефортово" г. Москвы, третьи лица Ж.А., Ж.К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж.В.
В заседание суда второй инстанции Ж.В. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж.Г. - Б. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. ***. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Ж.А. - с *** г., Ж.В. - с *** г., Ж.Г. - с *** г., Ж.К. - с *** г., Ж.Л. - с *** г.
Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования квартирой, судом определены доли по 1/4 Ж.Л., Ж.К., Ж.В., Ж.Г. в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, также определен порядок пользования указанной квартирой с выделением в пользование истцу изолированной комнаты N *** жилой площадью *** кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчики являются одной семьей, спорная квартира сдается в наем, ответчики не проживают в спорном жилом помещении и поменяли замки во входной двери, в настоящее время истец намерен проживать в спорной квартире.
Исходя из того, что Ж.Г. со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено, а также из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ж.В. ссылается на то, что он не создает истцу препятствий в пользовании квартирой, замки в квартире были заменены в июне 2011 г. в связи с нападением на нее, в настоящее время ключи от квартиры находятся у Ж.В. и препятствий в пользовании квартирой не имеется, с момента предъявления иска истец за ключами от квартиры не обращался и может их получить в любое время.
Между тем, доводы Ж.В. о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой и отсутствие у него ключей от квартиры связано с его поведением, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Данных о том, что решение каким-либо образом нарушает права Ж.В., не имеется, из его апелляционной жалобы видно, что он готов исполнить его в добровольном порядке.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)