Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н.В. в пользу К., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С., в счет возмещения ущерба ..., расходы на составление отчета ..., почтовые расходы ..., госпошлину ..., а всего ...,
установила:
Истец К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.С., обратилась в суд с иском к Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что собственником жилого помещения, по адресу:..., является ее сын гражданин ... С.С. ... г.р. 23 и 29 июня 2011 года по вине Н.В., проживающей этажом выше, была залита ее квартира. Вина ответчика подтверждается актами от 23 и 23 июля 2011 года, составленными комиссией подрядной организации .... В результате залива, имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме ..., что подтверждается отчетом об оценке проводимой .... С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумме ... рублей, расходы на составление отчета ..., почтовые расходы ..., госпошлину ....
В судебном заседании 06.12.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н.М.
18.01.2012 г. по ходатайству истца производство по делу в части исковых требований к Н.М. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному соответчику.
В соответствии с определением суда от 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ Можайского района.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 116, 117). В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признала, пояснила, что никого не заливала, в квартире проживает одна (л.д. 116).
Представитель третьего лица по доверенности Г. в судебном заседании пояснила, что заливы 23 и 28 июня 2011 года произошли по вине ответчика, что подтверждается актами, составленными ..., и сведениями из журнала по ..... Решение в части исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.В., ссылаясь на то, что ее вина в заливе квартиры истца отсутствует, не доказана. Залива не было, в составлении актов она не участвовала, акты не подписывала. Ответчик является ..., ветераном Великой отечественной войны.
Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
К., ее представитель Р. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ГУП ДЕЗ Можайского района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, по адресу:..., является сын истца - С.С. ... г.р. (л.д. 14 - 20).
Ответчик Н.В. является собственником ..., расположенной на ... (л.д. 100). Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
23 и 28 июня 2011 года произошли заливы квартиры, принадлежащей сыну истца. Из имеющихся в материалах дела актов обследования квартиры истца, следует, что заливы произошли в первом случае по причине не закрытия жильцами квартиры ... крана на кухне, во втором случае, из-за халатного отношения жильцов кв. ..., так как лопнул шланг стиральной машины (л.д. 21, 22).
Из записи в журнале ... следует, что в кв. ... лопнул шланг к стиральной машине.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что вина ответчика в заливах, а в связи с этим и в причинении имущественного вреда истцу, нашла свое подтверждение. При этом доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается письменными материалами дела, актами о заливах, копиями журнала заявок о заливах.
Обсуждая вопрос о размере причиненного в результате заливов вреда, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, составленный .... Согласно которого рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на дату проведения оценки составляет ....
Суд согласился с данным отчетом, поскольку он соответствует положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуется с материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества истца составляет ....
Также суд указал, что учитывая, что истец понес расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в размере ..., а также почтовые расходы в сумме ..., указанные суммы также надлежит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в размере ...
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Н.В. о том, что ее вина в заливе квартиры истца отсутствует, не доказана, залива не было, в составлении акта о заливе она не участвовала, акт не подписывала, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергаются письменными материалами дела. Из акта ... следует, что жилец квартиры ... от ознакомления и подписи акта отказалась. То обстоятельство, что Н.В. является ..., ветераном Великой отечественной войны, не могут служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку не основаны на законе.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8155
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8155
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н.В. в пользу К., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С., в счет возмещения ущерба ..., расходы на составление отчета ..., почтовые расходы ..., госпошлину ..., а всего ...,
установила:
Истец К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.С., обратилась в суд с иском к Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что собственником жилого помещения, по адресу:..., является ее сын гражданин ... С.С. ... г.р. 23 и 29 июня 2011 года по вине Н.В., проживающей этажом выше, была залита ее квартира. Вина ответчика подтверждается актами от 23 и 23 июля 2011 года, составленными комиссией подрядной организации .... В результате залива, имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме ..., что подтверждается отчетом об оценке проводимой .... С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумме ... рублей, расходы на составление отчета ..., почтовые расходы ..., госпошлину ....
В судебном заседании 06.12.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н.М.
18.01.2012 г. по ходатайству истца производство по делу в части исковых требований к Н.М. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному соответчику.
В соответствии с определением суда от 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ Можайского района.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 116, 117). В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признала, пояснила, что никого не заливала, в квартире проживает одна (л.д. 116).
Представитель третьего лица по доверенности Г. в судебном заседании пояснила, что заливы 23 и 28 июня 2011 года произошли по вине ответчика, что подтверждается актами, составленными ..., и сведениями из журнала по ..... Решение в части исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.В., ссылаясь на то, что ее вина в заливе квартиры истца отсутствует, не доказана. Залива не было, в составлении актов она не участвовала, акты не подписывала. Ответчик является ..., ветераном Великой отечественной войны.
Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
К., ее представитель Р. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ГУП ДЕЗ Можайского района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, по адресу:..., является сын истца - С.С. ... г.р. (л.д. 14 - 20).
Ответчик Н.В. является собственником ..., расположенной на ... (л.д. 100). Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
23 и 28 июня 2011 года произошли заливы квартиры, принадлежащей сыну истца. Из имеющихся в материалах дела актов обследования квартиры истца, следует, что заливы произошли в первом случае по причине не закрытия жильцами квартиры ... крана на кухне, во втором случае, из-за халатного отношения жильцов кв. ..., так как лопнул шланг стиральной машины (л.д. 21, 22).
Из записи в журнале ... следует, что в кв. ... лопнул шланг к стиральной машине.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что вина ответчика в заливах, а в связи с этим и в причинении имущественного вреда истцу, нашла свое подтверждение. При этом доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается письменными материалами дела, актами о заливах, копиями журнала заявок о заливах.
Обсуждая вопрос о размере причиненного в результате заливов вреда, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, составленный .... Согласно которого рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на дату проведения оценки составляет ....
Суд согласился с данным отчетом, поскольку он соответствует положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуется с материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества истца составляет ....
Также суд указал, что учитывая, что истец понес расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в размере ..., а также почтовые расходы в сумме ..., указанные суммы также надлежит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в размере ...
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Н.В. о том, что ее вина в заливе квартиры истца отсутствует, не доказана, залива не было, в составлении акта о заливе она не участвовала, акт не подписывала, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергаются письменными материалами дела. Из акта ... следует, что жилец квартиры ... от ознакомления и подписи акта отказалась. То обстоятельство, что Н.В. является ..., ветераном Великой отечественной войны, не могут служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку не основаны на законе.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)