Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Ю.О. по доверенности Я.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года
по делу по иску А. к Б.Ю.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к Б.Ю.О. о вселении в комнату размером ** кв. м в квартире N * по *** и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/6 доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения доли от 19 декабря 2010 года и за ней по решению мирового судьи судебного участка N 135 района "Выхино-Жулебино" закреплено право пользования комнатой площадью ** кв. м и местами общего пользования. В связи с тем, что ответчик в указанную квартиру истца не пускает, ключи от входной двери не передает, А. просила суд вселить ее в указанное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой площадью.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Г. заявленные требования поддержал.
Ответчица Б.Ю.О. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что у них определен порядок пользования и комната, на которую претендует истец, находится в пользовании у Е.А. и ее несовершеннолетних детей.
Третье лицо - Е.А. в судебное заседание не явилась, возражала против заявленных требований, указав, что спорную комнату занимает она со своими несовершеннолетними детьми.
Представитель третьего лица - ООиП района Выхино-Жулебино в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года постановлено: вселить А. в комнату площадью ** кв. м, в *комнатной квартире по адресу: ***. Обязать Б.Ю.О. не чинить препятствия в пользовании комнатой ** кв. м и местами общего пользования в трехкомнатной квартире по адресу: ***.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Б.Ю.О. по доверенности Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б.Ю.О., Е.А., представитель ООиП района Выхино-Жулебино не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б.Ю.О. по доверенности Я., просившей об отмене решения суда, А. возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом установлено, что А. обладает 1/6 долей в общей долевой собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *** и зарегистрирована в ней по месту жительства с 17 февраля 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2011 года и выпиской из домовой книги.
Участниками общей долевой собственности указанной квартиры также являются Б.Ю.О., обладающая 1/4 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 октября 2011 года, выданного на основании договора передачи квартиры в собственность от 27 апреля 2007 года, договора дарения от 20 августа 2009 года и от 03 октября 2011 года; несовершеннолетние дети * и *., каждый по 1/6 доли. Ответчица Б.Ю.А. зарегистрирована здесь по месту жительства с 27 сентября 1995 года, *., родившаяся * года, зарегистрирована с 01 сентября 1998 года, *-* года рождения, зарегистрирован с 16 ноября 1999 года.
Кроме этого, в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Т., <...> г. рожд., с 09 июля 1976 года и несовершеннолетние дети *, *, с 27 октября 2011 года и *, * года рожд., с 27 октября 2011 года.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 июня 2011 года установлен порядок пользования квартирой N * по ***, где А. выделена в пользование изолированная жилая комната площадью ** кв. м, а в совместное пользование Б.Ю.О. и ее семьи две изолированные жилые комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м, остальная площадь квартиры определена для совместного пользования.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 14 октября 2011 года Е.А. приобрела право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 03 октября 2011 года, после чего, 27 октября 2011 года, она и двое ее детей - * и * зарегистрировались в этой квартире по месту жительства и фактически проживают в жилой комнате площадью ** кв. м.
Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник имеет право владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу требований ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не имея иного жилого помещения, истец лишена возможности проживать по месту регистрации в спорной квартире, по независящим от нее обстоятельствам.
Судом по делу установлено, что ответчик Б.Ю.О., Е.А. и члены их семей являются родственниками и их действия по отчуждению долей направлены на воспрепятствование вселению в спорное жилое помещение А., что подтверждается возражениями стороны ответчика на исковые требования.
При вынесении решения судом учтены пояснения А. о том, что она намерена использовать спорную квартиру для собственного проживания, а также положения Постановления Пленума верховного суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которыми предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Обоснованно отклонены доводы ответчицы о фактически сложившемся порядке пользования квартирой между семьями Е.А. и Б.Ю.О., поскольку установлено, что Е.А. и ее дети * и * вселились в спорную квартиру после того, как решением суда от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, определен порядок пользования спорной квартирой и истице в пользование выделена комната, размером ** кв. м.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к участию по делу не привлечены Е.Н., Е.М.; и Т., права которых затрагиваются решением суда, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что * и * являются детьми ответчицы Б.Ю.О., которые на день вынесения решения по делу не достигли возраста 14 лет; * и *, являются детьми привлеченной в качестве третьего лица Е.А. и тоже не достигли возраста 14 лет, поэтому, в соответствии с положениями п. 5 ст. 37 ГПК РФ их права, свободы и законные интересы в судебном заседании представляли их законные представители, соответственно, ответчица Б.Ю.О. и третье лицо Е.А.
Ссылка на то, что к участию по делу не привлечена Т., являющаяся матерью Б.Ю.О. и зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что спор о порядке пользования названной выше квартирой возник между собственниками этого жилого помещения, к числу которых Т. не относится и принятое судом решение никак не повлияло на права Т. по пользованию жилым помещением.
Необоснованной признается ссылка на то, что в судебном заседании не установлен факт чинения препятствий со стороны Б.Ю.О., поскольку судом установлен обращения истицы в марте 2011 года в ОВД по району Выхино, в котором она указала на невозможность ее вселения в спорную квартиру и на то, что с таким же заявлением она обращалась ранее, однако, не получила ответа.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчица возражала против вселения истицы, а в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы и третьего лица Е.А. указала на то, что комната размером ** кв. м с октября 2011 года занята Е.А. и ее двумя детьми, а до этого, там проживала Б.Ю.О. с детьми. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что комната размером ** кв. м, после того как решением суда от 23 июня 2011 года определена в пользование А., являлась постоянно занятой и данное обстоятельство, в совокупности с другими, правомерно расценивается как факт чинения препятствий в пользовании как комнатой, размером ** кв. м, так и местами общего пользования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и признаются не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8390-2012Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8390-2012г.
Судья суда первой
инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Ю.О. по доверенности Я.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года
по делу по иску А. к Б.Ю.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к Б.Ю.О. о вселении в комнату размером ** кв. м в квартире N * по *** и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/6 доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения доли от 19 декабря 2010 года и за ней по решению мирового судьи судебного участка N 135 района "Выхино-Жулебино" закреплено право пользования комнатой площадью ** кв. м и местами общего пользования. В связи с тем, что ответчик в указанную квартиру истца не пускает, ключи от входной двери не передает, А. просила суд вселить ее в указанное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой площадью.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Г. заявленные требования поддержал.
Ответчица Б.Ю.О. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что у них определен порядок пользования и комната, на которую претендует истец, находится в пользовании у Е.А. и ее несовершеннолетних детей.
Третье лицо - Е.А. в судебное заседание не явилась, возражала против заявленных требований, указав, что спорную комнату занимает она со своими несовершеннолетними детьми.
Представитель третьего лица - ООиП района Выхино-Жулебино в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года постановлено: вселить А. в комнату площадью ** кв. м, в *комнатной квартире по адресу: ***. Обязать Б.Ю.О. не чинить препятствия в пользовании комнатой ** кв. м и местами общего пользования в трехкомнатной квартире по адресу: ***.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Б.Ю.О. по доверенности Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б.Ю.О., Е.А., представитель ООиП района Выхино-Жулебино не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б.Ю.О. по доверенности Я., просившей об отмене решения суда, А. возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом установлено, что А. обладает 1/6 долей в общей долевой собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *** и зарегистрирована в ней по месту жительства с 17 февраля 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2011 года и выпиской из домовой книги.
Участниками общей долевой собственности указанной квартиры также являются Б.Ю.О., обладающая 1/4 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 октября 2011 года, выданного на основании договора передачи квартиры в собственность от 27 апреля 2007 года, договора дарения от 20 августа 2009 года и от 03 октября 2011 года; несовершеннолетние дети * и *., каждый по 1/6 доли. Ответчица Б.Ю.А. зарегистрирована здесь по месту жительства с 27 сентября 1995 года, *., родившаяся * года, зарегистрирована с 01 сентября 1998 года, *-* года рождения, зарегистрирован с 16 ноября 1999 года.
Кроме этого, в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Т., <...> г. рожд., с 09 июля 1976 года и несовершеннолетние дети *, *, с 27 октября 2011 года и *, * года рожд., с 27 октября 2011 года.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 июня 2011 года установлен порядок пользования квартирой N * по ***, где А. выделена в пользование изолированная жилая комната площадью ** кв. м, а в совместное пользование Б.Ю.О. и ее семьи две изолированные жилые комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м, остальная площадь квартиры определена для совместного пользования.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 14 октября 2011 года Е.А. приобрела право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 03 октября 2011 года, после чего, 27 октября 2011 года, она и двое ее детей - * и * зарегистрировались в этой квартире по месту жительства и фактически проживают в жилой комнате площадью ** кв. м.
Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник имеет право владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу требований ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не имея иного жилого помещения, истец лишена возможности проживать по месту регистрации в спорной квартире, по независящим от нее обстоятельствам.
Судом по делу установлено, что ответчик Б.Ю.О., Е.А. и члены их семей являются родственниками и их действия по отчуждению долей направлены на воспрепятствование вселению в спорное жилое помещение А., что подтверждается возражениями стороны ответчика на исковые требования.
При вынесении решения судом учтены пояснения А. о том, что она намерена использовать спорную квартиру для собственного проживания, а также положения Постановления Пленума верховного суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которыми предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Обоснованно отклонены доводы ответчицы о фактически сложившемся порядке пользования квартирой между семьями Е.А. и Б.Ю.О., поскольку установлено, что Е.А. и ее дети * и * вселились в спорную квартиру после того, как решением суда от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, определен порядок пользования спорной квартирой и истице в пользование выделена комната, размером ** кв. м.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к участию по делу не привлечены Е.Н., Е.М.; и Т., права которых затрагиваются решением суда, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что * и * являются детьми ответчицы Б.Ю.О., которые на день вынесения решения по делу не достигли возраста 14 лет; * и *, являются детьми привлеченной в качестве третьего лица Е.А. и тоже не достигли возраста 14 лет, поэтому, в соответствии с положениями п. 5 ст. 37 ГПК РФ их права, свободы и законные интересы в судебном заседании представляли их законные представители, соответственно, ответчица Б.Ю.О. и третье лицо Е.А.
Ссылка на то, что к участию по делу не привлечена Т., являющаяся матерью Б.Ю.О. и зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что спор о порядке пользования названной выше квартирой возник между собственниками этого жилого помещения, к числу которых Т. не относится и принятое судом решение никак не повлияло на права Т. по пользованию жилым помещением.
Необоснованной признается ссылка на то, что в судебном заседании не установлен факт чинения препятствий со стороны Б.Ю.О., поскольку судом установлен обращения истицы в марте 2011 года в ОВД по району Выхино, в котором она указала на невозможность ее вселения в спорную квартиру и на то, что с таким же заявлением она обращалась ранее, однако, не получила ответа.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчица возражала против вселения истицы, а в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы и третьего лица Е.А. указала на то, что комната размером ** кв. м с октября 2011 года занята Е.А. и ее двумя детьми, а до этого, там проживала Б.Ю.О. с детьми. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что комната размером ** кв. м, после того как решением суда от 23 июня 2011 года определена в пользование А., являлась постоянно занятой и данное обстоятельство, в совокупности с другими, правомерно расценивается как факт чинения препятствий в пользовании как комнатой, размером ** кв. м, так и местами общего пользования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и признаются не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)