Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе Ф.В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать Г.Н. и несовершеннолетнего Б. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***
выселить Г.Н. и несовершеннолетнего Б. с жилой площади по адресу: ***
вселить Ф.В.С., несовершеннолетнего Ф.В.А. на жилую площадь по адресу: ***
обязать Г.П. не чинить Ф.В.С., Ф.В.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
- исковые требования Ф.В.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А. к Г.П., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения;
- взыскать с Г.П. в пользу Ф.В.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рублей *** копеек;
- взыскать с Г.Н. в пользу Ф.В.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рублей *** копеек;
- исковые требования Г.П., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.М. к Ф.В.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения;
- взыскать с Ф.В.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А. в пользу Г.П. денежные средства в размере - *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей ** копеек;
- в остальной части иска отказать;
- исковое заявление Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б. к Ф.В.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.В.С., к Г.П., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.М. о признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения,
установила:
истица Ф.В.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.П., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.М., Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетний сын - Ф.В.А., Г.П., его несовершеннолетняя дочь - Г.М., являются сособственниками по 1\\4 доли в праве собственности на квартиру N 161 по адресу: ***
В настоящее время в квартире проживает супруга Г.П. - Г.Н. и ее несовершеннолетний ребенок - Б., местом регистрации которых является жилая площадь, расположенная по адресу: ***
Поскольку указанные лица проживают в спорной квартире без законных на то оснований, истица просит признать их не приобретшими право пользования спорной жилой площадью и выселить из квартиры.
Поскольку спорная квартира является единственным местом жительства, истица просит вселить ее и несовершеннолетнего сына на жилую площадь, по поводу которой возник спора и расположенную по адресу: ***
Кроме того, истица просит обязать Г.П. не чинить им препятствия в пользовании жилой площадью, выделить в пользование ей и сыну запроходную комнату размером 8,0 кв. м и жилую проходную комнату размером 14.1 кв. м, а Г.П. и Г.М., изолированную комнату, размером 11,3 кв. м, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик Г.П., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.М., предъявил встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещение, расположенным по адресу: г. *** просит выделить ему, его дочери в пользование жилую запроходную комнату размером 8,0 кв. м и жилую проходную комнату размером 14.1 кв. м, а Ф.В.С. и Ф.В.А. изолированную комнату, размером 11,3 кв. м, взыскать с Ф.В.С. расходы на оплату ЖКУ в размере - *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей *** копеек.
Ответчица Г.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б., как 3-лицо по встречному иску, предъявила исковое заявление о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном Б. право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что они вселены на спорную жилую площадь в качестве членов семьи собственника Г.П., длительное время проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, квартирную плату.
Истица Ф.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, требования встречного иска и исковые требования третьего лица, просила оставить без удовлетворения.
Ответчик Г.П. в судебном заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал свои встречные исковые требования, признал в полном объеме требования Г.Н..
Ответчица Г.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, с требованиями встречного иска согласилась, свои требования поддержала.
Прокурор поддержал частично основной иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования квартирой и удовлетворения встречного иска о взыскании с истицы денежных средств просит Ф.В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Г.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., и Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Ф.В.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А., ее представителя Т., обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из дела усматривается, что спорная квартира по указанному адресу принадлежит по праву общей долевой собственности: Г.М., Ф.В.С., Г.П., Ф.В.А., каждый из них владеет долей в квартире в размере 1/4.
В квартире зарегистрированы: Г.М., Ф.В.С., Г.П., Ф.В.А. На момент рассмотрения дела фактически проживают: Г.П., Г.М., Г.Н., Б.
Г.Н. и Б. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***
Г.Н. является супругой Г.П..
Б. является несовершеннолетним сыном Г.Н.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.Н. и Б. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не были вселены в квартиру в установленном порядке. Факт регистрации брака Г.Н. с собственником 1/4 доли спорного жилого помещения Г.П. не наделяет ее правом проживания и пользования жилой площадью, поскольку согласия остальных собственников, в частности Ф.В.С. не имеется. Г.Н. занимает спорное жилое помещение не имея на то законных оснований, поэтому подлежит выселению. Также выселению подлежит несовершеннолетний сын Г.Н. - Б., поскольку местом его жительства является место постоянной регистрации его матери.
Выводы суда соответствует требованиям ст. 31 СК РФ и ст. 20 ГК РФ.
Кроме того, судом правомерно учтены показания свидетелей Ф.А., С. о том, что Г.П. чинит препятствия в проживании в спорной квартире Ф.В.С. и несовершеннолетнему Ф.В.А., у которых нет иного места жительства, а также отсутствие у истца ключей от межкомнатных двери в спорной квартире.
В связи с этим, на основании ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Ф.В.С. о вселении ее и несовершеннолетнего Ф.В.А. в квартиру 161 по адресу: *** и нечинении со стороны Г.П. препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 50.3 кв. м, жилую 33,4 кв. м, состоит из трех комнат: комната N 1, изолированная, размером 11,3 кв. м, комната N 2, запроходная, размером 8,0 кв. м, комната N 3, проходная, размером 14,1 кв. м. Доля жилой площади, приходящейся на каждого из сособственников составляет - 8,3 кв. м. Таким образом на семью Г.П. и Г.М. приходится - 16,6 кв. м жилой площади, на семью Ф.В.С. и Ф.В.А. - 16,6 кв. м жилой площади. Комнаты такого размера в квартире нет. Фактически с марта 2010 года Ф.В.С. и Ф.В.А. в спорной квартире не проживают. Запроходная комната используется, семьей Г.П., в качестве кладовой, в которой хранятся вещи, принадлежащие Ф.В.С., проходная комната и изолированная комната, используется, для проживания семьи Г.П.
С учетом того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, а предложенные сторонами варианты не соответствуют требованиям, изложенным в ст. 247 ГК РФ, суд правомерно сослался на разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ", и не счел возможным определить порядок пользования спорной квартирой, по предложенным сторонами вариантам. При этом судом правомерно учтено, что порядок пользования жилой площадью между сторонами не сложился, определение порядка пользования по предложенным вариантам не соответствует долям сторон и ущемляет их право собственности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что с Ф.В.С. в пользу Г.П. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, Ф.В.С. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, кроме того, несмотря на то, что Ф.В.С. и Ф.В.А. в спорной квартире не проживают с марта 2010 года, расходы, связанные с оплатой ЖКУ по месту их временного проживания она не несет.
Судом 1 инстанции верно применены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и распределены судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод Ф.В.С. о том, что до нарушения ее прав между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ответчик Г.П. единолично пользовался изолированной комнатой N 1, а семья истца пользовалась запроходной комнатой N 2 и проходной комнатой N 3, в связи с чем, следует установить данный порядок пользования жилым помещением, не может быть признан обоснованным и повлечь изменение судебного решения.
Истица и ответчик не пришли к согласию об установлении данного порядка пользования спорной квартирой. В силу ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Доля Г.П. и Г.М. составляет 16,6 кв. м, также как и доля Ф.В.с. и Ф.В.А. равна 16,6 кв. м.
Между тем, согласно порядку пользования, предложенному истицей, в пользовании и владении семьи Г.П. должно быть выделено 11,3 кв. м, что нарушит законное право ответчика и его несовершеннолетней дочери. В связи с чем, установить порядок пользования жилым помещением, ранее имевший место, не представляется возможным. Согласие стороны ответчика на данный порядок не получено. Соглашения о соответствующей компенсации участнику долевой собственности при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, на данный момент не достигнуто. Данных, свидетельствующих об этом, не имеется.
Доводы жалобы о том, что истица не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку этими услугами не пользовалась по вине ответчиков, чинивших ей препятствие в пользовании жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что Ф.В.С. как собственник доли в жилом помещении не обязана оплачивать коммунальные платежи.
Обязанность истицы закреплена п. 5 ст. 153 ЖК РФ, в силу которого собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, и ч. 1 ст. 138 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, по месту временного проживания истица не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, истица обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, даже с учетом изложенных ею обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, иное толкование закона и обстоятельств дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9287
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9287
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе Ф.В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать Г.Н. и несовершеннолетнего Б. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***
выселить Г.Н. и несовершеннолетнего Б. с жилой площади по адресу: ***
вселить Ф.В.С., несовершеннолетнего Ф.В.А. на жилую площадь по адресу: ***
обязать Г.П. не чинить Ф.В.С., Ф.В.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
- исковые требования Ф.В.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А. к Г.П., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения;
- взыскать с Г.П. в пользу Ф.В.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рублей *** копеек;
- взыскать с Г.Н. в пользу Ф.В.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рублей *** копеек;
- исковые требования Г.П., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.М. к Ф.В.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения;
- взыскать с Ф.В.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А. в пользу Г.П. денежные средства в размере - *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей ** копеек;
- в остальной части иска отказать;
- исковое заявление Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б. к Ф.В.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.В.С., к Г.П., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.М. о признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения,
установила:
истица Ф.В.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.П., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.М., Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетний сын - Ф.В.А., Г.П., его несовершеннолетняя дочь - Г.М., являются сособственниками по 1\\4 доли в праве собственности на квартиру N 161 по адресу: ***
В настоящее время в квартире проживает супруга Г.П. - Г.Н. и ее несовершеннолетний ребенок - Б., местом регистрации которых является жилая площадь, расположенная по адресу: ***
Поскольку указанные лица проживают в спорной квартире без законных на то оснований, истица просит признать их не приобретшими право пользования спорной жилой площадью и выселить из квартиры.
Поскольку спорная квартира является единственным местом жительства, истица просит вселить ее и несовершеннолетнего сына на жилую площадь, по поводу которой возник спора и расположенную по адресу: ***
Кроме того, истица просит обязать Г.П. не чинить им препятствия в пользовании жилой площадью, выделить в пользование ей и сыну запроходную комнату размером 8,0 кв. м и жилую проходную комнату размером 14.1 кв. м, а Г.П. и Г.М., изолированную комнату, размером 11,3 кв. м, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик Г.П., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.М., предъявил встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещение, расположенным по адресу: г. *** просит выделить ему, его дочери в пользование жилую запроходную комнату размером 8,0 кв. м и жилую проходную комнату размером 14.1 кв. м, а Ф.В.С. и Ф.В.А. изолированную комнату, размером 11,3 кв. м, взыскать с Ф.В.С. расходы на оплату ЖКУ в размере - *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей *** копеек.
Ответчица Г.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б., как 3-лицо по встречному иску, предъявила исковое заявление о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном Б. право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что они вселены на спорную жилую площадь в качестве членов семьи собственника Г.П., длительное время проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, квартирную плату.
Истица Ф.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, требования встречного иска и исковые требования третьего лица, просила оставить без удовлетворения.
Ответчик Г.П. в судебном заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал свои встречные исковые требования, признал в полном объеме требования Г.Н..
Ответчица Г.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, с требованиями встречного иска согласилась, свои требования поддержала.
Прокурор поддержал частично основной иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования квартирой и удовлетворения встречного иска о взыскании с истицы денежных средств просит Ф.В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Г.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., и Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Ф.В.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А., ее представителя Т., обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из дела усматривается, что спорная квартира по указанному адресу принадлежит по праву общей долевой собственности: Г.М., Ф.В.С., Г.П., Ф.В.А., каждый из них владеет долей в квартире в размере 1/4.
В квартире зарегистрированы: Г.М., Ф.В.С., Г.П., Ф.В.А. На момент рассмотрения дела фактически проживают: Г.П., Г.М., Г.Н., Б.
Г.Н. и Б. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***
Г.Н. является супругой Г.П..
Б. является несовершеннолетним сыном Г.Н.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.Н. и Б. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не были вселены в квартиру в установленном порядке. Факт регистрации брака Г.Н. с собственником 1/4 доли спорного жилого помещения Г.П. не наделяет ее правом проживания и пользования жилой площадью, поскольку согласия остальных собственников, в частности Ф.В.С. не имеется. Г.Н. занимает спорное жилое помещение не имея на то законных оснований, поэтому подлежит выселению. Также выселению подлежит несовершеннолетний сын Г.Н. - Б., поскольку местом его жительства является место постоянной регистрации его матери.
Выводы суда соответствует требованиям ст. 31 СК РФ и ст. 20 ГК РФ.
Кроме того, судом правомерно учтены показания свидетелей Ф.А., С. о том, что Г.П. чинит препятствия в проживании в спорной квартире Ф.В.С. и несовершеннолетнему Ф.В.А., у которых нет иного места жительства, а также отсутствие у истца ключей от межкомнатных двери в спорной квартире.
В связи с этим, на основании ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Ф.В.С. о вселении ее и несовершеннолетнего Ф.В.А. в квартиру 161 по адресу: *** и нечинении со стороны Г.П. препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 50.3 кв. м, жилую 33,4 кв. м, состоит из трех комнат: комната N 1, изолированная, размером 11,3 кв. м, комната N 2, запроходная, размером 8,0 кв. м, комната N 3, проходная, размером 14,1 кв. м. Доля жилой площади, приходящейся на каждого из сособственников составляет - 8,3 кв. м. Таким образом на семью Г.П. и Г.М. приходится - 16,6 кв. м жилой площади, на семью Ф.В.С. и Ф.В.А. - 16,6 кв. м жилой площади. Комнаты такого размера в квартире нет. Фактически с марта 2010 года Ф.В.С. и Ф.В.А. в спорной квартире не проживают. Запроходная комната используется, семьей Г.П., в качестве кладовой, в которой хранятся вещи, принадлежащие Ф.В.С., проходная комната и изолированная комната, используется, для проживания семьи Г.П.
С учетом того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, а предложенные сторонами варианты не соответствуют требованиям, изложенным в ст. 247 ГК РФ, суд правомерно сослался на разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ", и не счел возможным определить порядок пользования спорной квартирой, по предложенным сторонами вариантам. При этом судом правомерно учтено, что порядок пользования жилой площадью между сторонами не сложился, определение порядка пользования по предложенным вариантам не соответствует долям сторон и ущемляет их право собственности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что с Ф.В.С. в пользу Г.П. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, Ф.В.С. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, кроме того, несмотря на то, что Ф.В.С. и Ф.В.А. в спорной квартире не проживают с марта 2010 года, расходы, связанные с оплатой ЖКУ по месту их временного проживания она не несет.
Судом 1 инстанции верно применены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и распределены судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод Ф.В.С. о том, что до нарушения ее прав между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ответчик Г.П. единолично пользовался изолированной комнатой N 1, а семья истца пользовалась запроходной комнатой N 2 и проходной комнатой N 3, в связи с чем, следует установить данный порядок пользования жилым помещением, не может быть признан обоснованным и повлечь изменение судебного решения.
Истица и ответчик не пришли к согласию об установлении данного порядка пользования спорной квартирой. В силу ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Доля Г.П. и Г.М. составляет 16,6 кв. м, также как и доля Ф.В.с. и Ф.В.А. равна 16,6 кв. м.
Между тем, согласно порядку пользования, предложенному истицей, в пользовании и владении семьи Г.П. должно быть выделено 11,3 кв. м, что нарушит законное право ответчика и его несовершеннолетней дочери. В связи с чем, установить порядок пользования жилым помещением, ранее имевший место, не представляется возможным. Согласие стороны ответчика на данный порядок не получено. Соглашения о соответствующей компенсации участнику долевой собственности при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, на данный момент не достигнуто. Данных, свидетельствующих об этом, не имеется.
Доводы жалобы о том, что истица не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку этими услугами не пользовалась по вине ответчиков, чинивших ей препятствие в пользовании жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что Ф.В.С. как собственник доли в жилом помещении не обязана оплачивать коммунальные платежи.
Обязанность истицы закреплена п. 5 ст. 153 ЖК РФ, в силу которого собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, и ч. 1 ст. 138 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, по месту временного проживания истица не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, истица обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, даже с учетом изложенных ею обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, иное толкование закона и обстоятельств дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)