Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-3094/12 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене и принятии к своему производству исполнительного дела для приведения в исполнение требований судебного акта,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> N <...>, обязании Красносельского районного отдела судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга возобновить по делу исполнительное производство, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга А. от <дата> N <...> окончено исполнительное производство N <...> и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения. Указанное выше исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от <дата> N <...> N <...>, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...>, о восстановлении К. на работе в должности <...> ЖСК "Красносельский". В обжалуемом постановлении указано, что К. <дата> предоставлено рабочее место по адресу: <адрес> (цокольный этаж (подвальное помещение), в котором истица (взыскатель) ранее вела прием граждан вместе с председателем ЖСК по средам с 18-00 до 19-00 час., что подтверждается актом от <дата> о восстановлении на работе взыскателя. От подписания акта взыскатель отказалась и представила возражения, в которых указала причины отказа. Процедура восстановления с учетом норм Трудового кодекса РФ заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника. В нарушение правовых норм приставом не указаны основания, по которым он не принимает во внимание при принятии обжалуемого постановления возражения взыскателя. Кроме того, вывод пристава о том, что <дата> взыскателю должником предоставлено рабочее место по вышеуказанному адресу не соответствует действительности, действиям работодателя - должника по делу и документам, имеющимся в материалах дела. Так, согласно выписке из протокола N <...> внеочередного общего собрания членов ЖСК "Красносельский" от <дата> следует, что общее собрание членов ЖСК "Красносельский" определило место нахождения офиса для главного бухгалтера - офис Управляющей компании ООО "ГЦКС" по адресу: <адрес>, <адрес>. Оборудовать же рабочее место главного бухгалтера по адресу: <адрес> ЖСК "Красносельский" отказалось. Таким образом, до настоящего времени должник ЖСК "Красносельский" не предоставил оборудованное рабочее место взыскателю по адресу ее работы и по юридическому и фактическому адресу предприятия должника, находящемуся по адресу: <адрес>, не представил взыскателю доступа к выполнению своей трудовой деятельности (не представлены документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности с июля <дата> года по настоящее время), что свидетельствует о невыполнении требований исполнительного листа о восстановлении взыскателя на работе.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, процедура восстановления на работе с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника и допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Положениями ст. 56 ТК РФ закреплены понятия трудового договора и его сторон, предусматривающие в том числе, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как усматривается из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, К. восстановлена на работе в ЖСК "Красносельский" в должности <...> с <дата>.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу А. возбуждено исполнительное производство N <...>.
<дата>, с выходом в адрес должника, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о восстановлении на работе, из которого следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе К., что подтверждается выпиской из приказа от <дата> N <...> и фактическим допущением взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей по адресу: <адрес> (цокольный этаж) подвальное помещение.
Из материалов дела усматривается, что К., не согласившись с данным актом, написала свои замечания, в которых указала, что офис не подготовлен к работе, не переданы документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности за период ее отстранения от работы в период с <дата> по <дата>, до настоящего времени заявительница не наделена правом второй подписи в банковских документах, которым она обладала до увольнения, не извещены государственные органы и внебюджетные фонды, в которые сдается налоговая отчетность.
Из возражения ЖСК "Красносельский" следует, что офис в ЖСК "Красносельский" никогда не существовал, документы, которые были у главного бухгалтера, находятся у нее и в материалах гражданского дела. Права второй подписи заявитель была лишена решением правления еще в период работы.
После получения от должника сведений об издании приказа о восстановлении заявителя на работе, выхода в адрес должника с целью проверки наличия подготовленного рабочего места и совершения предусмотренных законом исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем К. было предоставлено прежнее ее рабочее место, где она ранее вела прием граждан по средам с 18.00 часов до 19.00 часов. В остальное время К. работала на дому, что не оспаривалось заявителем.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы К. о том, что заявителю должником не предоставлен доступ к выполнению своей трудовой деятельности, а именно не представлены документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности с июля 2011 года по настоящее время, поскольку указанные факты не были предметом рассмотрения гражданского дела N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений прав заявителя не установлено, кроме того, К. была уволена <дата> в связи с ликвидацией ЖСК "Красносельский".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно не было проведено предварительное судебное заседание, не могут служить основанием для отмены решении суда, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством предварительное судебное заседание назначается судом только в случаях предусмотренных ст. 152 ГПК РФ.
Ссылки заявителя о том, что она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, права на защиту, представления дополнительных доказательств не нашли подтверждения в материалах дела. Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что К. лично участвовала в судебном заседании, процессуальные права и обязанности ей были разъяснены, она не была лишена возможности заявлять ходатайства, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью предоставления дополнительных доказательств либо заключения соглашения с адвокатом, ею не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседании заявитель не подавала. О дате судебного заседания, назначенного на <дата>, К. была уведомлена надлежащим образом <дата>, то есть она имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд в полном соответствии с требованиями п. 3 ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести либо привели к принятию неправильного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-13503
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-13503
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-3094/12 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене и принятии к своему производству исполнительного дела для приведения в исполнение требований судебного акта,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> N <...>, обязании Красносельского районного отдела судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга возобновить по делу исполнительное производство, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга А. от <дата> N <...> окончено исполнительное производство N <...> и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения. Указанное выше исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от <дата> N <...> N <...>, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...>, о восстановлении К. на работе в должности <...> ЖСК "Красносельский". В обжалуемом постановлении указано, что К. <дата> предоставлено рабочее место по адресу: <адрес> (цокольный этаж (подвальное помещение), в котором истица (взыскатель) ранее вела прием граждан вместе с председателем ЖСК по средам с 18-00 до 19-00 час., что подтверждается актом от <дата> о восстановлении на работе взыскателя. От подписания акта взыскатель отказалась и представила возражения, в которых указала причины отказа. Процедура восстановления с учетом норм Трудового кодекса РФ заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника. В нарушение правовых норм приставом не указаны основания, по которым он не принимает во внимание при принятии обжалуемого постановления возражения взыскателя. Кроме того, вывод пристава о том, что <дата> взыскателю должником предоставлено рабочее место по вышеуказанному адресу не соответствует действительности, действиям работодателя - должника по делу и документам, имеющимся в материалах дела. Так, согласно выписке из протокола N <...> внеочередного общего собрания членов ЖСК "Красносельский" от <дата> следует, что общее собрание членов ЖСК "Красносельский" определило место нахождения офиса для главного бухгалтера - офис Управляющей компании ООО "ГЦКС" по адресу: <адрес>, <адрес>. Оборудовать же рабочее место главного бухгалтера по адресу: <адрес> ЖСК "Красносельский" отказалось. Таким образом, до настоящего времени должник ЖСК "Красносельский" не предоставил оборудованное рабочее место взыскателю по адресу ее работы и по юридическому и фактическому адресу предприятия должника, находящемуся по адресу: <адрес>, не представил взыскателю доступа к выполнению своей трудовой деятельности (не представлены документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности с июля <дата> года по настоящее время), что свидетельствует о невыполнении требований исполнительного листа о восстановлении взыскателя на работе.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, процедура восстановления на работе с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника и допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Положениями ст. 56 ТК РФ закреплены понятия трудового договора и его сторон, предусматривающие в том числе, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как усматривается из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, К. восстановлена на работе в ЖСК "Красносельский" в должности <...> с <дата>.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу А. возбуждено исполнительное производство N <...>.
<дата>, с выходом в адрес должника, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о восстановлении на работе, из которого следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе К., что подтверждается выпиской из приказа от <дата> N <...> и фактическим допущением взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей по адресу: <адрес> (цокольный этаж) подвальное помещение.
Из материалов дела усматривается, что К., не согласившись с данным актом, написала свои замечания, в которых указала, что офис не подготовлен к работе, не переданы документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности за период ее отстранения от работы в период с <дата> по <дата>, до настоящего времени заявительница не наделена правом второй подписи в банковских документах, которым она обладала до увольнения, не извещены государственные органы и внебюджетные фонды, в которые сдается налоговая отчетность.
Из возражения ЖСК "Красносельский" следует, что офис в ЖСК "Красносельский" никогда не существовал, документы, которые были у главного бухгалтера, находятся у нее и в материалах гражданского дела. Права второй подписи заявитель была лишена решением правления еще в период работы.
После получения от должника сведений об издании приказа о восстановлении заявителя на работе, выхода в адрес должника с целью проверки наличия подготовленного рабочего места и совершения предусмотренных законом исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем К. было предоставлено прежнее ее рабочее место, где она ранее вела прием граждан по средам с 18.00 часов до 19.00 часов. В остальное время К. работала на дому, что не оспаривалось заявителем.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы К. о том, что заявителю должником не предоставлен доступ к выполнению своей трудовой деятельности, а именно не представлены документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности с июля 2011 года по настоящее время, поскольку указанные факты не были предметом рассмотрения гражданского дела N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений прав заявителя не установлено, кроме того, К. была уволена <дата> в связи с ликвидацией ЖСК "Красносельский".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно не было проведено предварительное судебное заседание, не могут служить основанием для отмены решении суда, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством предварительное судебное заседание назначается судом только в случаях предусмотренных ст. 152 ГПК РФ.
Ссылки заявителя о том, что она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, права на защиту, представления дополнительных доказательств не нашли подтверждения в материалах дела. Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что К. лично участвовала в судебном заседании, процессуальные права и обязанности ей были разъяснены, она не была лишена возможности заявлять ходатайства, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью предоставления дополнительных доказательств либо заключения соглашения с адвокатом, ею не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседании заявитель не подавала. О дате судебного заседания, назначенного на <дата>, К. была уведомлена надлежащим образом <дата>, то есть она имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд в полном соответствии с требованиями п. 3 ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести либо привели к принятию неправильного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)