Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело N 2-2715/12 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по иску К.П. и К.О. к Администрации Невского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К.П. и К.О. - П. судебная коллегия городского суда,
установила:
К.П., К.О. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о сохранении перепланировки, произведенной в <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что вышеуказанное жилое) помещение принадлежит им на праве собственности с 13.12.2011 г. В ООО "Эверест" был разработан проект перепланировки квартиры, но до согласования проекта в Межведомственной комиссии, перепланировка была выполнена в соответствии с проектом. Согласно техническому паспорту квартиры выполнена самовольная перепланировка в части помещений N <...> наружные границы объекта не изменились.
Изменение площадей помещения произошло за счет объединения туалета и ванной в совмещенный санузел; устроен холл на площади 1 комнаты, лоджии и части площади коридора. При этом были выполнены следующие работы: разборка части ненесущих перегородок, устройство новых перегородок из листов ГКЛВЛ на металлическом каркасе с заполнением минеральной ватой, демонтаж части ненесущей стены по оси Д между комнатой и балконом, замена остекления балкона на двухкамерные стеклопакеты с заполнением аргоном, с сохранением изначальной расстекловки и цвета оконных переплетов, утепление наружных охлаждений балкона минеральной ватой, утепление перекрытий балкона при помощи минеральной ваты и экструдированного пенополистирола, устройство гидроизоляции в санузле. Все нормы действующего законодательства при выполнении перепланировки были соблюдены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года исковые требования К.П. и К.О. к Администрации Невского района о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном виде были удовлетворены.
Данным решением была сохранена произведенная в <адрес> перепланировка и переустройство; с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
К.П. и К.О., представитель Администрации Невского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 120 - 125).
Представитель Администрации Невского района просит рассмотреть жалобу в их отсутствие в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 126).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела К.П. и К.О. являются собственниками <адрес> (л.д. 8 - 11), согласно паспорту на квартиру в ней имеется самовольная перепланировка части помещений N <...>, наружные границы объекта не изменились (л.д. 14 - 15). При этом данный документ не содержит конкретизацию произведенной перепланировки, а также времени ее проведения.
16.03.2012 года в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга поступило заявление от представителя К.П., К.О. о намерении провести перепланировку жилого помещения.
Заместителем главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга истцам было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, и даны рекомендации привести квартиру в соответствие с первоначальным планом на год постройки дома (л.д. 16).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой перепланировка, выполненная в <адрес> в СПб в соответствии с проектом, составленным ООО "Эверест" соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства, она не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает опасности их жизни и здоровью (л.д. 83 - 105).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление К.П. и К.О. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы истцов, или иных лиц, не грозит жизни или здоровью проживающих в квартире и доме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах и не опровергнут истцом по первоначальному иску.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, истцами представлен проект перепланировки <адрес> в СПб, выполненный ООО "Эверест" (л.д. 22 - 53) и техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций (л.д. 54 - 65), которым установлено, что в результате произведенной перепланировки (демонтаж части ненесущей наружной стены между комнатой и лоджией, утепление лоджии, перенос нагревательных приборов, частичный демонтаж существующих и возведение новых перегородок, выполненных в соответствии с проектом, разработанным ООО "Эверест") произошло изменение состава помещений квартиры: некоторые помещения ликвидированы (ванная, туалет и одна из комнат), образованы новые помещения (совмещенный санузел, холл). При этом состав помещений квартиры отвечает требованиям п. п. 2.2 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", обе комнаты и кухня квартиры имеют естественное освещение через оконные проемы. Устройство совмещенного санузла на площади ванной и туалета не противоречит требованиям п. 2.6. СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания". Лоджии <адрес> остеклены по единому проекту при строительстве здания, поэтому объединение комнаты с лоджией не привело к изменению фасада здания. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.
О соответствии проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, разработанного ООО "Эверест", требованиям пожарной безопасности свидетельствует письмо Отдела Надзорной деятельности Невского района ГУ МЧС РФ от 14.10.2010 г. N <...> (л.д. 32).
Ответчик со своей стороны доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представил.
По имеющимся доказательствам в материалах дела выводы о нарушении собственниками квартиры строительных норм и правил при проведении перепланировки не следуют. Также не усматривается, что осуществленная перепланировка затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении в результате данной перепланировки требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с увеличением общей площади квартиры.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, положения данной статьи, устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения.
Иными положениями жилищного законодательства также не установлен запрет на перепланировку, в результате которой может измениться как размер общей площади помещения, так и границы таких помещений.
Препятствий для устранения расхождений между фактическими характеристиками квартиры истца и данными технического учета судебная коллегия не усматривает, поскольку принятое судом решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Доказательств того, что в результате перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры истцов, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-14832
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-14832
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело N 2-2715/12 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по иску К.П. и К.О. к Администрации Невского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К.П. и К.О. - П. судебная коллегия городского суда,
установила:
К.П., К.О. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о сохранении перепланировки, произведенной в <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что вышеуказанное жилое) помещение принадлежит им на праве собственности с 13.12.2011 г. В ООО "Эверест" был разработан проект перепланировки квартиры, но до согласования проекта в Межведомственной комиссии, перепланировка была выполнена в соответствии с проектом. Согласно техническому паспорту квартиры выполнена самовольная перепланировка в части помещений N <...> наружные границы объекта не изменились.
Изменение площадей помещения произошло за счет объединения туалета и ванной в совмещенный санузел; устроен холл на площади 1 комнаты, лоджии и части площади коридора. При этом были выполнены следующие работы: разборка части ненесущих перегородок, устройство новых перегородок из листов ГКЛВЛ на металлическом каркасе с заполнением минеральной ватой, демонтаж части ненесущей стены по оси Д между комнатой и балконом, замена остекления балкона на двухкамерные стеклопакеты с заполнением аргоном, с сохранением изначальной расстекловки и цвета оконных переплетов, утепление наружных охлаждений балкона минеральной ватой, утепление перекрытий балкона при помощи минеральной ваты и экструдированного пенополистирола, устройство гидроизоляции в санузле. Все нормы действующего законодательства при выполнении перепланировки были соблюдены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года исковые требования К.П. и К.О. к Администрации Невского района о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном виде были удовлетворены.
Данным решением была сохранена произведенная в <адрес> перепланировка и переустройство; с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
К.П. и К.О., представитель Администрации Невского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 120 - 125).
Представитель Администрации Невского района просит рассмотреть жалобу в их отсутствие в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 126).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела К.П. и К.О. являются собственниками <адрес> (л.д. 8 - 11), согласно паспорту на квартиру в ней имеется самовольная перепланировка части помещений N <...>, наружные границы объекта не изменились (л.д. 14 - 15). При этом данный документ не содержит конкретизацию произведенной перепланировки, а также времени ее проведения.
16.03.2012 года в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга поступило заявление от представителя К.П., К.О. о намерении провести перепланировку жилого помещения.
Заместителем главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга истцам было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, и даны рекомендации привести квартиру в соответствие с первоначальным планом на год постройки дома (л.д. 16).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой перепланировка, выполненная в <адрес> в СПб в соответствии с проектом, составленным ООО "Эверест" соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства, она не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает опасности их жизни и здоровью (л.д. 83 - 105).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление К.П. и К.О. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы истцов, или иных лиц, не грозит жизни или здоровью проживающих в квартире и доме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах и не опровергнут истцом по первоначальному иску.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, истцами представлен проект перепланировки <адрес> в СПб, выполненный ООО "Эверест" (л.д. 22 - 53) и техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций (л.д. 54 - 65), которым установлено, что в результате произведенной перепланировки (демонтаж части ненесущей наружной стены между комнатой и лоджией, утепление лоджии, перенос нагревательных приборов, частичный демонтаж существующих и возведение новых перегородок, выполненных в соответствии с проектом, разработанным ООО "Эверест") произошло изменение состава помещений квартиры: некоторые помещения ликвидированы (ванная, туалет и одна из комнат), образованы новые помещения (совмещенный санузел, холл). При этом состав помещений квартиры отвечает требованиям п. п. 2.2 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", обе комнаты и кухня квартиры имеют естественное освещение через оконные проемы. Устройство совмещенного санузла на площади ванной и туалета не противоречит требованиям п. 2.6. СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания". Лоджии <адрес> остеклены по единому проекту при строительстве здания, поэтому объединение комнаты с лоджией не привело к изменению фасада здания. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.
О соответствии проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, разработанного ООО "Эверест", требованиям пожарной безопасности свидетельствует письмо Отдела Надзорной деятельности Невского района ГУ МЧС РФ от 14.10.2010 г. N <...> (л.д. 32).
Ответчик со своей стороны доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представил.
По имеющимся доказательствам в материалах дела выводы о нарушении собственниками квартиры строительных норм и правил при проведении перепланировки не следуют. Также не усматривается, что осуществленная перепланировка затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении в результате данной перепланировки требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с увеличением общей площади квартиры.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, положения данной статьи, устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения.
Иными положениями жилищного законодательства также не установлен запрет на перепланировку, в результате которой может измениться как размер общей площади помещения, так и границы таких помещений.
Препятствий для устранения расхождений между фактическими характеристиками квартиры истца и данными технического учета судебная коллегия не усматривает, поскольку принятое судом решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Доказательств того, что в результате перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры истцов, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)