Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителей ООО "Медиа Трейд" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" к М.В.К. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания - отказать.
ООО "Медиа Трейд" обратилось в суд с иском к М.В.К. о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, указав, что 09 февраля 2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "Медиа Трейд" к М.В.К. о досрочном расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займа и процентов по ней. В соответствии с указанным решением суда с М.В.К. в пользу истца было взыскано 5 986 389,08 руб. Решение суда не исполнено. М.В.К. является собственником 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу. В связи с чем истец просит суд выделить долю ответчика в натуре и обратить на нее взыскание.
Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представлено заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела, т.к. не может присутствовать в суде по стоянию здоровья.
Суд, с учетом мнения представителя истца, учитывая, что дело в производстве суда находится с мая 2011 года, в материалах дела имеется отзыв ответчика, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ООО "Медиа Трейд".
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Медиа Трейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. с М.В.К. в пользу ООО "Медиа Трейд" было взыскано 5 000 000 руб. - сумма долга, проценты по договору займа в размере 634 520 руб. 54 коп., пени в размере 321 868 руб., денежные средства, потраченные на оплату представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 20 000 руб., всего 5 986 389,08 руб.
М.В.К. вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. не исполнил.
Судом установлено, что М.В.К. является собственником 1\\2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 53.10 кв. м, жилой 35.20 кв. м расположенной по адресу: на основании договора передачи в собственность. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является М.А.К. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний пользователь М.А.А.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, порядок обращения на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.
Из отзыва на заявленные требования М.В.К., следует, что им оспаривается наличие задолженности. Между тем он указал, что собственник 1\\2 доли жилого помещения М.А.К. возражает против выделения доли должника в общем имуществе и имеет намерение приобрести принадлежащую ему 1\\2 долю квартиры.
Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6\\8, "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которыми не исключается права участника общей собственности заявлять требования об определении порядка пользования квартирой, поскольку истец как правильно указал суд, не является участником долевой собственности, но и требования об определении порядка пользования квартирой им не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Медиа Трейд" о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Медиа Трейд" свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, ссылка на положения ст. 225 ГК РФ является ошибочной.
На основании положения ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1127
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-1127
Ф\\С Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителей ООО "Медиа Трейд" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" к М.В.К. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания - отказать.
установила:
ООО "Медиа Трейд" обратилось в суд с иском к М.В.К. о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, указав, что 09 февраля 2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "Медиа Трейд" к М.В.К. о досрочном расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займа и процентов по ней. В соответствии с указанным решением суда с М.В.К. в пользу истца было взыскано 5 986 389,08 руб. Решение суда не исполнено. М.В.К. является собственником 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу. В связи с чем истец просит суд выделить долю ответчика в натуре и обратить на нее взыскание.
Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представлено заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела, т.к. не может присутствовать в суде по стоянию здоровья.
Суд, с учетом мнения представителя истца, учитывая, что дело в производстве суда находится с мая 2011 года, в материалах дела имеется отзыв ответчика, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ООО "Медиа Трейд".
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Медиа Трейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. с М.В.К. в пользу ООО "Медиа Трейд" было взыскано 5 000 000 руб. - сумма долга, проценты по договору займа в размере 634 520 руб. 54 коп., пени в размере 321 868 руб., денежные средства, потраченные на оплату представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 20 000 руб., всего 5 986 389,08 руб.
М.В.К. вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. не исполнил.
Судом установлено, что М.В.К. является собственником 1\\2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 53.10 кв. м, жилой 35.20 кв. м расположенной по адресу: на основании договора передачи в собственность. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является М.А.К. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний пользователь М.А.А.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, порядок обращения на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.
Из отзыва на заявленные требования М.В.К., следует, что им оспаривается наличие задолженности. Между тем он указал, что собственник 1\\2 доли жилого помещения М.А.К. возражает против выделения доли должника в общем имуществе и имеет намерение приобрести принадлежащую ему 1\\2 долю квартиры.
Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6\\8, "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которыми не исключается права участника общей собственности заявлять требования об определении порядка пользования квартирой, поскольку истец как правильно указал суд, не является участником долевой собственности, но и требования об определении порядка пользования квартирой им не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Медиа Трейд" о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Медиа Трейд" свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, ссылка на положения ст. 225 ГК РФ является ошибочной.
На основании положения ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)