Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе МИФНС N 46 по г. Москве
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г.
по делу по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "Марьина Роща 4" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, выборе органов управления ТСЖ, признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ,
Останкинский межрайонный Прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ТСЖ "Марьина Роща 4" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, .... о создании ТСЖ "Марьина Роща 4", утверждении Устава ТСЖ "Марьина Роща 4", выборе органов управления ТСЖ "Марьина Роща 4", признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N....., аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N........
Свои требования Прокурор обосновал тем, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ, и при подсчете голосов по итогам собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, ТСЖ создано с грубыми нарушениями, которые носят неустранимый характер.
Представитель ТСЖ "Марьина Роща 4" иск признал.
Представители третьих лиц - ГУ ИС района "Марьина Роща" и ДИГМ - исковые требования поддержали.
Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. было постановлено следующее решение:
- Иск Прокурора удовлетворить.
- Признать недействительными решения о создании ТСЖ "Марьина Роща 4", об утверждении Устава ТСЖ "Марьина Роща 4", об избрании органов управления ТСЖ "Марьина Роща 4", оформленные протоколов N.... от..... г.
Признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N.......
Аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N......
Об отмене этого решения в части признания недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" и в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" в своей кассационной жалобе просит МИФНС N 46 по г. Москве.
Срок на подачу МИФНС N 46 по г. Москве кассационной жалобы восстановлен определением суда от 6 марта 2012 г.
В связи с этим, дело по кассационной жалобе МИФНС N 46 по г. Москве рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
В соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решении, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку другие лица решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части признания недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" и в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" в своей кассационной жалобе просит МИФНС N 46 по г. Москве.
В заседание судебной коллегии не явились: представитель МИФНС N 46 по г. Москве, представитель ТСЖ "Марьина Роща 4", представители третьих лиц. о слушании дела неявившиеся лица извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МИФНС N 46 по г. Москве и в отсутствие других неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании от имени истца Прокурор Киприянов А.В. просил суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемое части.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Марьина Роща 4", проводилось в форме заочного голосования в период с........ г.
Принятые общим собранием решения были оформлены протоколом N 1 от...... г. (л.д. 9).
Суд установил, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительными решений, принятых на собрании и оформленных протоколом общего собрания N 1 от.... г.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что недействительность решений общего собрания о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ и выборе органов управления ТСЖ является основанием для признания недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ и, как следствие, для аннулирования этой записи из ЕГРЮЛ.
С выводами суда первой инстанции о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Ни ГК РФ, ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни ЖК РФ, ни другими законами не предусмотрен такой способ защиты права и такое последствие недействительности решения о создании юридического лица как признание недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица и аннулирование записи о государственной регистрации юридического лица.
Регистрация юридического лица и запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми сделками, отношения по регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем нормы ГК РФ о недействительности сделок не подлежат применению к записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.
В силу положений действующего законодательства (ст. 61 ГПК РФ), последствием допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, может быть принятие решения о ликвидации юридического лица с возложением обязанности по осуществлению ликвидации на лиц, указанных в законе либо в учредительных документах юридического лица.
Вместе с тем, требования о ликвидации ТСЖ "Марьина Роща 4" истцом не заявлялись.
Истцом были заявлены требования о применении таких последствия нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ "Марьина Роща 4", которые действующим законодательством не предусмотрены.
Таким образом, в этой части истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" и об аннулировании записи о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. отменить в части удовлетворения требований Прокурора о признании недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ юридического лица ТСЖ "Марьина Роща 4" за N.... и аннулировании запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" за N.......
Принять в этой части новое решение.
Отказать Прокурору в удовлетворении требований о признании недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ юридического лица ТСЖ "Марьина Роща 4" за N... и аннулировании запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" за N.....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3064
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3064
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе МИФНС N 46 по г. Москве
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г.
по делу по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "Марьина Роща 4" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, выборе органов управления ТСЖ, признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ,
установила:
Останкинский межрайонный Прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ТСЖ "Марьина Роща 4" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, .... о создании ТСЖ "Марьина Роща 4", утверждении Устава ТСЖ "Марьина Роща 4", выборе органов управления ТСЖ "Марьина Роща 4", признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N....., аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N........
Свои требования Прокурор обосновал тем, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ, и при подсчете голосов по итогам собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, ТСЖ создано с грубыми нарушениями, которые носят неустранимый характер.
Представитель ТСЖ "Марьина Роща 4" иск признал.
Представители третьих лиц - ГУ ИС района "Марьина Роща" и ДИГМ - исковые требования поддержали.
Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. было постановлено следующее решение:
- Иск Прокурора удовлетворить.
- Признать недействительными решения о создании ТСЖ "Марьина Роща 4", об утверждении Устава ТСЖ "Марьина Роща 4", об избрании органов управления ТСЖ "Марьина Роща 4", оформленные протоколов N.... от..... г.
Признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N.......
Аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N......
Об отмене этого решения в части признания недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" и в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" в своей кассационной жалобе просит МИФНС N 46 по г. Москве.
Срок на подачу МИФНС N 46 по г. Москве кассационной жалобы восстановлен определением суда от 6 марта 2012 г.
В связи с этим, дело по кассационной жалобе МИФНС N 46 по г. Москве рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
В соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решении, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку другие лица решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части признания недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" и в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" в своей кассационной жалобе просит МИФНС N 46 по г. Москве.
В заседание судебной коллегии не явились: представитель МИФНС N 46 по г. Москве, представитель ТСЖ "Марьина Роща 4", представители третьих лиц. о слушании дела неявившиеся лица извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МИФНС N 46 по г. Москве и в отсутствие других неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании от имени истца Прокурор Киприянов А.В. просил суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемое части.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Марьина Роща 4", проводилось в форме заочного голосования в период с........ г.
Принятые общим собранием решения были оформлены протоколом N 1 от...... г. (л.д. 9).
Суд установил, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительными решений, принятых на собрании и оформленных протоколом общего собрания N 1 от.... г.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что недействительность решений общего собрания о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ и выборе органов управления ТСЖ является основанием для признания недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ и, как следствие, для аннулирования этой записи из ЕГРЮЛ.
С выводами суда первой инстанции о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Ни ГК РФ, ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни ЖК РФ, ни другими законами не предусмотрен такой способ защиты права и такое последствие недействительности решения о создании юридического лица как признание недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица и аннулирование записи о государственной регистрации юридического лица.
Регистрация юридического лица и запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми сделками, отношения по регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем нормы ГК РФ о недействительности сделок не подлежат применению к записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.
В силу положений действующего законодательства (ст. 61 ГПК РФ), последствием допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, может быть принятие решения о ликвидации юридического лица с возложением обязанности по осуществлению ликвидации на лиц, указанных в законе либо в учредительных документах юридического лица.
Вместе с тем, требования о ликвидации ТСЖ "Марьина Роща 4" истцом не заявлялись.
Истцом были заявлены требования о применении таких последствия нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ "Марьина Роща 4", которые действующим законодательством не предусмотрены.
Таким образом, в этой части истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" и об аннулировании записи о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. отменить в части удовлетворения требований Прокурора о признании недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ юридического лица ТСЖ "Марьина Роща 4" за N.... и аннулировании запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" за N.......
Принять в этой части новое решение.
Отказать Прокурору в удовлетворении требований о признании недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ юридического лица ТСЖ "Марьина Роща 4" за N... и аннулировании запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" за N.....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)