Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ю.Г.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года,
которым постановлено:
взыскать с Ю.Г. в пользу С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,., в счет понесенных судебных расходов по оплате составления отчета об оценке ущерба, в счет оплаты госпошлины.,., а всего: ..
В удовлетворении остальной части иска С.А. - отказать,
С.А. обратился в суд с иском к Ю.Г. и ООО "Стройстильмода" о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры N.. по адресу: .. из вышерасположенной квартиры ответчика N, просит взыскать в возмещение ущерба.., стоимость оценки ущерба.
Иск основан на том, что.. года принадлежащая истцу вышеуказанная квартира.. была залита из вышерасположенной квартиры ответчика.. по халатности жильцов, производивших замену батареи отопления. В результате залива горячей водой были залиты комнаты.. и.. кв. м и коридор. Истец считает, что вина лежит как на ответчике Ю.Г., в квартире которого сотрудники ООО "Стройстильмода" производили замену батареи отопления, так и на ООО "Стройстильмода". В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу ущерб (л.д. 3).
Истец С.А. в суд явился, иск поддержал, пояснив, что почти три года просил ответчиков возместить ему ущерб от залива, они обещали, но так и не заплатили ему возмещение ущерба.
Ответчик Ю.Г. и третье лицо Ю.Л. в суд явились, против иска возражали, пояснив, что отрицают, что вообще был залив, все представленные истцом документы считают незаконными и составленными с нарушениями.
Третьи лица С.О., Ю.А. и Ю.К. в суд не явились, извещались повестками и под роспись (л.д. 80 - 81), ответчик ООО "Стройстильмода" не находится по адресу, указанному истцом, его представитель в суд также не явился. Истец и ответчики пояснили суду, что третьи лица знают от них о времени и месте рассмотрения дела, не имели намерения являться в суд, не просили об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ю.Г., ссылаясь на то, что его вины в заливе квартиры истца не имеется, в квартире ответчика никакого залива не было, он не причинял ущерба истцу.
Ответчик Ю.Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел не по его вине. Кроме того, о произошедшем заливе его никто не уведомил, для проведения осмотра поврежденной квартиры и составления соответствующего акта его не приглашали. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание и исследованы доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей невиновности в данном заливе. Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, а приняты во внимание только доказательства, представленные С.А.
Истец С.А. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ООО "Стройстильмода" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Ю.Л., Ф. (до брака Ю.А.) в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо С.О. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что С.А., его дочь С.О. и ее сын (внук истца) С.Р.... г.р., являются собственниками квартиры.. по адресу: .. в.. доле каждый, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности истца и сведениями карточки учета (л.д. 15 - 16).
Ю.Л. (третье лицо по делу) является собственником квартиры.. по тому же адресу, что подтверждается сведениями карточки учета (л.д. 54), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 83), а ответчик Ю.Г., третьи лица Ю.А. и Ю.К. являются членами семьи собственника жилого помещения.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 31 п. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При солидарной ответственности, в соответствии со ст. 323 п. 1 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба только от ответчика как солидарного должника.
Судом первой инстанции также установлено, что.. года произошел залив квартиры истца.. по адресу:, из вышерасположенной квартиры ответчика.
Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:
- - исковым заявлением и объяснениями об этом истца, утверждавшего, что установленные в его квартире повреждения причинены заливом от.. г.;
- - инженерно-техническим заключением от.. г., из которого следует, что залив.. г. квартиры.. в доме по адресу:, произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, где.. г. фирма ООО "Стройстильмода" производила работы по замене батарей. Заявка о заливе была дана на ОДС-32.. г. за N.. - в кв... вырвало гайку терморегулятора. В результате залива в квартире.. пострадали: в комнатах.. и.. кв. м пострадали потолки и обои, в комнате.. кв. м и в коридоре - только потолки (л.д. 18);
- - показаниями свидетеля.., которая показала, что она составляла указанное инженерно-техническое заключение и подтверждает правильность всех указанных в нем сведений. Жилец обратился с заявкой, что произошло залитие, заключение было составлено ею одной, так как больше в тот день пойти было некому. Причину залива она указала из журнала заявок, где слесарь отписывает результат своего выхода по заявке о причине залития. Ни в каких близких или родственных отношениях с истцом свидетель не состоит;
- - выпиской из журнала заявок о заливах, из которой следует, что течь в квартиру.. имела место по той причине, что в квартире.. фирма устанавливала батарею и не была закручена гайка терморегулятора на батарею в большой комнате (л.д. 94).
Оценивая возражения ответчика о том, что инженерно-техническое заключение не подлежит принятию в качестве доказательства, так как оно составлено не комиссией, а одной техником.., что противоречит Приложению N 2 к Приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12.03.2001 г. N 55-48/1 "Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения" (л.д. 60 - 63), суд указал, что данный документ принимает в качестве доказательства по делу, так как оно не противоречит по своему содержанию остальным собранным по делу доказательствам, указанным выше; составлено лицом, которое вправе составлять инженерно-технические заключения, в соответствии с данным Положением.
Суд верно указал о том, что ответчики не представили доказательств того, что свидетель.. состоит в каких-либо внеслужебных отношениях с истцом и что инженерно-техническое заключение составлено недавно, а не.. г., как в нем указано, поэтому данные возражения суд счел голословными и не принял их во внимание при рассмотрении дела.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов кв... по причине халатного отношения к инженерно-техническим сооружениям дома (батареи отопления).
Вывод суда первой инстанции о вине в заливе жильцов кв... следует из вышеприведенных доказательств, а также из того, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что смета в отчете об оценке ущерба (л.д. 19 - 50), представленная истцом, соответствует по объемам работ представленному инженерно-техническому заключению. Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентной организацией.., не доверять заключению которой у суда оснований не имеется, так как она составлена на основании инженерно-технического заключения обследования квартиры истца, в смете приведено обоснование стоимости работ и материалов, составлена смета дипломированным специалистом (л.д. 45 - 49).
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования к ООО "Стройстильмода" подлежат отклонению, так как участие данной организации в замене батарей отопления в кв... - .. г. не подтверждено документально. В связи с чем, не имеется оснований к возложению ответственности за залив на указанную организацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, и пришел к выводу, что за счет ответчика истцу подлежит возврату оплаченная им при обращении в суд госпошлина.. (квитанция л.д. 4) и.. (квитанция л.д. 11). Также к судебным расходам относится и подлежит взысканию с ответчика сумма, затраченная истцом на оплату составления сметы на ремонт (отчет.. - (договор, кассовый чек - л.д. 17).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Ю.Г. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3633
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3633
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ю.Г.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года,
которым постановлено:
взыскать с Ю.Г. в пользу С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,., в счет понесенных судебных расходов по оплате составления отчета об оценке ущерба, в счет оплаты госпошлины.,., а всего: ..
В удовлетворении остальной части иска С.А. - отказать,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Ю.Г. и ООО "Стройстильмода" о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры N.. по адресу: .. из вышерасположенной квартиры ответчика N, просит взыскать в возмещение ущерба.., стоимость оценки ущерба.
Иск основан на том, что.. года принадлежащая истцу вышеуказанная квартира.. была залита из вышерасположенной квартиры ответчика.. по халатности жильцов, производивших замену батареи отопления. В результате залива горячей водой были залиты комнаты.. и.. кв. м и коридор. Истец считает, что вина лежит как на ответчике Ю.Г., в квартире которого сотрудники ООО "Стройстильмода" производили замену батареи отопления, так и на ООО "Стройстильмода". В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу ущерб (л.д. 3).
Истец С.А. в суд явился, иск поддержал, пояснив, что почти три года просил ответчиков возместить ему ущерб от залива, они обещали, но так и не заплатили ему возмещение ущерба.
Ответчик Ю.Г. и третье лицо Ю.Л. в суд явились, против иска возражали, пояснив, что отрицают, что вообще был залив, все представленные истцом документы считают незаконными и составленными с нарушениями.
Третьи лица С.О., Ю.А. и Ю.К. в суд не явились, извещались повестками и под роспись (л.д. 80 - 81), ответчик ООО "Стройстильмода" не находится по адресу, указанному истцом, его представитель в суд также не явился. Истец и ответчики пояснили суду, что третьи лица знают от них о времени и месте рассмотрения дела, не имели намерения являться в суд, не просили об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ю.Г., ссылаясь на то, что его вины в заливе квартиры истца не имеется, в квартире ответчика никакого залива не было, он не причинял ущерба истцу.
Ответчик Ю.Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел не по его вине. Кроме того, о произошедшем заливе его никто не уведомил, для проведения осмотра поврежденной квартиры и составления соответствующего акта его не приглашали. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание и исследованы доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей невиновности в данном заливе. Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, а приняты во внимание только доказательства, представленные С.А.
Истец С.А. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ООО "Стройстильмода" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Ю.Л., Ф. (до брака Ю.А.) в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо С.О. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что С.А., его дочь С.О. и ее сын (внук истца) С.Р.... г.р., являются собственниками квартиры.. по адресу: .. в.. доле каждый, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности истца и сведениями карточки учета (л.д. 15 - 16).
Ю.Л. (третье лицо по делу) является собственником квартиры.. по тому же адресу, что подтверждается сведениями карточки учета (л.д. 54), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 83), а ответчик Ю.Г., третьи лица Ю.А. и Ю.К. являются членами семьи собственника жилого помещения.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 31 п. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При солидарной ответственности, в соответствии со ст. 323 п. 1 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба только от ответчика как солидарного должника.
Судом первой инстанции также установлено, что.. года произошел залив квартиры истца.. по адресу:, из вышерасположенной квартиры ответчика.
Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:
- - исковым заявлением и объяснениями об этом истца, утверждавшего, что установленные в его квартире повреждения причинены заливом от.. г.;
- - инженерно-техническим заключением от.. г., из которого следует, что залив.. г. квартиры.. в доме по адресу:, произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, где.. г. фирма ООО "Стройстильмода" производила работы по замене батарей. Заявка о заливе была дана на ОДС-32.. г. за N.. - в кв... вырвало гайку терморегулятора. В результате залива в квартире.. пострадали: в комнатах.. и.. кв. м пострадали потолки и обои, в комнате.. кв. м и в коридоре - только потолки (л.д. 18);
- - показаниями свидетеля.., которая показала, что она составляла указанное инженерно-техническое заключение и подтверждает правильность всех указанных в нем сведений. Жилец обратился с заявкой, что произошло залитие, заключение было составлено ею одной, так как больше в тот день пойти было некому. Причину залива она указала из журнала заявок, где слесарь отписывает результат своего выхода по заявке о причине залития. Ни в каких близких или родственных отношениях с истцом свидетель не состоит;
- - выпиской из журнала заявок о заливах, из которой следует, что течь в квартиру.. имела место по той причине, что в квартире.. фирма устанавливала батарею и не была закручена гайка терморегулятора на батарею в большой комнате (л.д. 94).
Оценивая возражения ответчика о том, что инженерно-техническое заключение не подлежит принятию в качестве доказательства, так как оно составлено не комиссией, а одной техником.., что противоречит Приложению N 2 к Приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12.03.2001 г. N 55-48/1 "Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения" (л.д. 60 - 63), суд указал, что данный документ принимает в качестве доказательства по делу, так как оно не противоречит по своему содержанию остальным собранным по делу доказательствам, указанным выше; составлено лицом, которое вправе составлять инженерно-технические заключения, в соответствии с данным Положением.
Суд верно указал о том, что ответчики не представили доказательств того, что свидетель.. состоит в каких-либо внеслужебных отношениях с истцом и что инженерно-техническое заключение составлено недавно, а не.. г., как в нем указано, поэтому данные возражения суд счел голословными и не принял их во внимание при рассмотрении дела.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов кв... по причине халатного отношения к инженерно-техническим сооружениям дома (батареи отопления).
Вывод суда первой инстанции о вине в заливе жильцов кв... следует из вышеприведенных доказательств, а также из того, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что смета в отчете об оценке ущерба (л.д. 19 - 50), представленная истцом, соответствует по объемам работ представленному инженерно-техническому заключению. Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентной организацией.., не доверять заключению которой у суда оснований не имеется, так как она составлена на основании инженерно-технического заключения обследования квартиры истца, в смете приведено обоснование стоимости работ и материалов, составлена смета дипломированным специалистом (л.д. 45 - 49).
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования к ООО "Стройстильмода" подлежат отклонению, так как участие данной организации в замене батарей отопления в кв... - .. г. не подтверждено документально. В связи с чем, не имеется оснований к возложению ответственности за залив на указанную организацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, и пришел к выводу, что за счет ответчика истцу подлежит возврату оплаченная им при обращении в суд госпошлина.. (квитанция л.д. 4) и.. (квитанция л.д. 11). Также к судебным расходам относится и подлежит взысканию с ответчика сумма, затраченная истцом на оплату составления сметы на ремонт (отчет.. - (договор, кассовый чек - л.д. 17).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Ю.Г. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)