Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности и ордеру адвоката Нефедовой Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу А. стоимость восстановительного ремонта 000 руб., поврежденного имущества 000 руб., расходы по оценке 000 руб., почтовые расходы 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 000 руб., всего в размере 000 руб.
В остальной части иска отказать,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 000 руб., почтовых расходов в сумме 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, собственника квартиры N 11, была залита нижерасположенная квартира N 9, принадлежащая ей на праве собственности.
В заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Нефедова Л.Н. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, полагая стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате квартиры завышенной.
Представитель 3-го лица ООО "Восток" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности и ордеру адвокат Нефедова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец А., ответчик С., представитель 3-го лица ООО "Восток" не явились, извещены.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Нефедовой Л.Н., объяснения представителя истца по доверенности М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и об оставлении решения без изменения в остальной части заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, корп. 1, ответчик С. - собственником квартиры N 11 по тому же адресу.
27.07.2010 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 9 в результате срыва крана на разводке холодного водоснабжения в ванной комнате под раковиной в вышерасположенной квартире N 11, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом ООО "Восток" осмотра квартиры истца от 03.08.2010 г. (л.д. 11), актом осмотра квартиры истца от 17.08.2010 г. с участием сторон и оценщика (л.д. 40).
Согласно представленному истцом в обоснование своих требований отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, составила 000 руб., стоимость поврежденного имущества без возможности его восстановления - 000 руб. (л.д. 12 - 58).
В целях проверки доводов ответчика о завышенной стоимости вреда, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по результатам залива от 27.07.2010 г. составила 000 руб. (л.д. 80 - 104).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом представленных сторонами доказательств суд разрешил возникший между сторонами спор и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного А. вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Вместе с тем, определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 000 руб. согласно отчету об оценке ООО "Защита" и 000 руб. в счет ущерба, причиненного движимому имуществу истца.
Как усматривается из вышеуказанного экспертного заключения, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, к. 1, кв. 9 на дату оценки в сумме 000 руб., определена с учетом стоимости повреждений движимого имущества, которая составила 000 руб. (л.д. 96), однако поручения экспертам касательно определения стоимости повреждений движимого имущества определение суда от 11 января 2011 г. не содержит (л.д. 78), кроме того, стоимость поврежденного имущества была определена согласно представленному истцом отчету об оценке, которая ответчиком оспорена не была и которая была обоснованно взыскана судом в пользу истца.
При таких обстоятельствах вывод суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 230 000 руб., судебная коллегия находит ошибочным и полагает правильным решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика С. в пользу истца А. 219 244 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Изменение взысканной с ответчика денежной суммы, влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с последней, сумма которой составит 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать со С. в пользу А. стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры в размере 000 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 000 руб., почтовые расходы в размере 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб., а всего 000 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4130
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4130
Судья суда первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности и ордеру адвоката Нефедовой Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу А. стоимость восстановительного ремонта 000 руб., поврежденного имущества 000 руб., расходы по оценке 000 руб., почтовые расходы 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 000 руб., всего в размере 000 руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 000 руб., почтовых расходов в сумме 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, собственника квартиры N 11, была залита нижерасположенная квартира N 9, принадлежащая ей на праве собственности.
В заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Нефедова Л.Н. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, полагая стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате квартиры завышенной.
Представитель 3-го лица ООО "Восток" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности и ордеру адвокат Нефедова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец А., ответчик С., представитель 3-го лица ООО "Восток" не явились, извещены.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Нефедовой Л.Н., объяснения представителя истца по доверенности М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и об оставлении решения без изменения в остальной части заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, корп. 1, ответчик С. - собственником квартиры N 11 по тому же адресу.
27.07.2010 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 9 в результате срыва крана на разводке холодного водоснабжения в ванной комнате под раковиной в вышерасположенной квартире N 11, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом ООО "Восток" осмотра квартиры истца от 03.08.2010 г. (л.д. 11), актом осмотра квартиры истца от 17.08.2010 г. с участием сторон и оценщика (л.д. 40).
Согласно представленному истцом в обоснование своих требований отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, составила 000 руб., стоимость поврежденного имущества без возможности его восстановления - 000 руб. (л.д. 12 - 58).
В целях проверки доводов ответчика о завышенной стоимости вреда, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по результатам залива от 27.07.2010 г. составила 000 руб. (л.д. 80 - 104).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом представленных сторонами доказательств суд разрешил возникший между сторонами спор и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного А. вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Вместе с тем, определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 000 руб. согласно отчету об оценке ООО "Защита" и 000 руб. в счет ущерба, причиненного движимому имуществу истца.
Как усматривается из вышеуказанного экспертного заключения, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, к. 1, кв. 9 на дату оценки в сумме 000 руб., определена с учетом стоимости повреждений движимого имущества, которая составила 000 руб. (л.д. 96), однако поручения экспертам касательно определения стоимости повреждений движимого имущества определение суда от 11 января 2011 г. не содержит (л.д. 78), кроме того, стоимость поврежденного имущества была определена согласно представленному истцом отчету об оценке, которая ответчиком оспорена не была и которая была обоснованно взыскана судом в пользу истца.
При таких обстоятельствах вывод суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 230 000 руб., судебная коллегия находит ошибочным и полагает правильным решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика С. в пользу истца А. 219 244 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Изменение взысканной с ответчика денежной суммы, влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с последней, сумма которой составит 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать со С. в пользу А. стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры в размере 000 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 000 руб., почтовые расходы в размере 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб., а всего 000 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)