Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года гражданское дело N 2-590/12 по апелляционной жалобе С., Е. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к И., С., Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Е., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - З., судебная коллегия городского суда,
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> за период с 01.03.2009 года по 01.05.2012 года.
В обоснование своих требований указало, что ответчики постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение длительного периода ответчики не выполняют обязательств по оплате за жилое помещение коммунальные услуги. Сумма задолженности согласно расчету за период с 01.03.2009 г. по 01.05.2012 г. составляет <...>. Ответчики неоднократно предупреждались о ненадлежащем исполнении своих обязательств, а именно о необходимости погашения задолженности, во избежание ее взыскания в принудительном порядке, о чем свидетельствуют обращения в судебные органы (определение об отмене судебного приказа N 2-496/2011-77). До настоящего времени имеющаяся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением солидарно с И., С., Е. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.03.2009 года по 01.05.2012 года в размере <...>
Также данным решением с И., С., Е. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
С., И.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 161 - 163).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. п. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики постоянно зарегистрированы в <...> комнатной квартире N <...>. дома <...>, по <адрес>.
И. зарегистрирована с 23.10.1981 г., ее дочь С. - с 03.02.1989 г., а с 03.02.1994 г. внук Е. (л.д. 11).
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2009 года по 01.05.2012 года составляет <...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период.
Согласно выписке с лицевого счета N <...> задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 01.03.2009 г. составила <...>; задолженность на 01.05.2012 г. составила <...>. Таким образом, задолженность за спорный период (с 01.03.2009 г. по 01.05.2012 г.) составит <...>
Таким образом, у ответчиков в спорный период имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>.
Доводы ответчиков о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности несостоятельны, поскольку с учетом установленных законом тарифов по коммунальным услугам представленный расчет является верным, арифметических ошибок не содержит. Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов иной расчет не представлен, а также не представлены доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что не заключен договор социального найма и, соответственно, не возникла обязанность оплачивать коммунальные платежи, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг, рассчитанную истцом с учетом права ответчика на льготы.
Довод о непроживании И., которая свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку непроживание И. в спорной квартире не влияет на сумму задолженности, поскольку И. как наниматель жилого помещения не освобождена от обязанности по несению бремени его содержания.
Кроме того, решением от 06.09.2007 г. по гражданскому делу N 2-933/12 Колпинский районный суд Санкт-Петербурга отказал Е. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчица возражала против удовлетворения иска, сохранив, таким образом, за И. право пользования спорным жилым помещением.
Довод, ответчиков, что истцом не был произведен перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда ответчик Е. проходил службу в армии, необоснован, поскольку такой перерасчет имел место, что подтверждается документами, составляющими материалы настоящего гражданского дела, а именно: справкой, представленной ТСЖ "Колпинский оазис" на судебный запрос (л.д. 77), из которой усматривается, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги был произведен на основании заявления С. в январе 2011 года в сумме <...>. и марте 2011 года; в сумме <...>., а также выпиской с лицевого счета (л.д. 80).
При вынесении решения в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-14628
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-14628
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года гражданское дело N 2-590/12 по апелляционной жалобе С., Е. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к И., С., Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Е., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - З., судебная коллегия городского суда,
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> за период с 01.03.2009 года по 01.05.2012 года.
В обоснование своих требований указало, что ответчики постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение длительного периода ответчики не выполняют обязательств по оплате за жилое помещение коммунальные услуги. Сумма задолженности согласно расчету за период с 01.03.2009 г. по 01.05.2012 г. составляет <...>. Ответчики неоднократно предупреждались о ненадлежащем исполнении своих обязательств, а именно о необходимости погашения задолженности, во избежание ее взыскания в принудительном порядке, о чем свидетельствуют обращения в судебные органы (определение об отмене судебного приказа N 2-496/2011-77). До настоящего времени имеющаяся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением солидарно с И., С., Е. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.03.2009 года по 01.05.2012 года в размере <...>
Также данным решением с И., С., Е. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
С., И.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 161 - 163).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. п. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики постоянно зарегистрированы в <...> комнатной квартире N <...>. дома <...>, по <адрес>.
И. зарегистрирована с 23.10.1981 г., ее дочь С. - с 03.02.1989 г., а с 03.02.1994 г. внук Е. (л.д. 11).
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2009 года по 01.05.2012 года составляет <...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период.
Согласно выписке с лицевого счета N <...> задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 01.03.2009 г. составила <...>; задолженность на 01.05.2012 г. составила <...>. Таким образом, задолженность за спорный период (с 01.03.2009 г. по 01.05.2012 г.) составит <...>
Таким образом, у ответчиков в спорный период имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>.
Доводы ответчиков о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности несостоятельны, поскольку с учетом установленных законом тарифов по коммунальным услугам представленный расчет является верным, арифметических ошибок не содержит. Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов иной расчет не представлен, а также не представлены доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что не заключен договор социального найма и, соответственно, не возникла обязанность оплачивать коммунальные платежи, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг, рассчитанную истцом с учетом права ответчика на льготы.
Довод о непроживании И., которая свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку непроживание И. в спорной квартире не влияет на сумму задолженности, поскольку И. как наниматель жилого помещения не освобождена от обязанности по несению бремени его содержания.
Кроме того, решением от 06.09.2007 г. по гражданскому делу N 2-933/12 Колпинский районный суд Санкт-Петербурга отказал Е. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчица возражала против удовлетворения иска, сохранив, таким образом, за И. право пользования спорным жилым помещением.
Довод, ответчиков, что истцом не был произведен перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда ответчик Е. проходил службу в армии, необоснован, поскольку такой перерасчет имел место, что подтверждается документами, составляющими материалы настоящего гражданского дела, а именно: справкой, представленной ТСЖ "Колпинский оазис" на судебный запрос (л.д. 77), из которой усматривается, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги был произведен на основании заявления С. в январе 2011 года в сумме <...>. и марте 2011 года; в сумме <...>., а также выпиской с лицевого счета (л.д. 80).
При вынесении решения в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)