Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года дело N 2-1217/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года по иску Г. к ТСЖ "Виват" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по встречному иску ТСЖ "Виват" к Г. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Виват" об оспаривании решения общего собрания членов указанного товарищества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением общего собрания членов ТСЖ "Виват" от 19 февраля 2011 года были установлены тарифы на оплату ряда услуг, однако с данным решением истец не согласна, просила ответчика решение отменить и обязать произвести перерасчет на общую сумму 139 453 р.
Возражая против заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском, просил взыскать с Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 140 095,41 р. по апрель 2012 года
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "Виват" удовлетворены, суд взыскал с Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 140 095,41 р., а также судебные расходы, в удовлетворении требований Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 7 июня 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Виват", членом которого Г., не является.
ТСЖ "Виват" начало производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2009 года, Г. с указанного времени несет соответствующие расходы.
16 октября 2009 года, 15 апреля 2010 года, 18 августа 2010 года, 06 марта 2011 года, и 24 октября 2011 года были проведены общие собрания членов ТСЖ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. членом ТСЖ не являлась, в связи с чем у нее отсутствует право оспаривать решения общего собрания ТСЖ, кроме того, доказательства нарушений проведений общих собраний Г., суду не представила, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем, принимая во внимание обоснованность расчетов ТСЖ, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как следует из материалов дела, Г. оспаривает правомочность общего собрания членов ТСЖ "Виват", проведенного в форме заочного голосования в период с 19 февраля по 06 марта 2011 г.
Однако Г., не принимавшая участия в общем собрании членов ТСЖ, не представила суду доказательства того, что оспариваемые ею решения общего собрания являлись незаконными, приняты с нарушением процедуры голосования. Кроме того, как следует из материалов дела, кворум на собрании имел место, решения принятые на собрании находятся в компетенции ТСЖ.
Принимая во внимание законность начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ТСЖ осуществить перерасчет, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ТСЖ.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то обстоятельство, что не является собственником спорной квартиры, поскольку право собственности истца не зарегистрировано, в связи с чем на Г. не распространяется обязанность по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку за Г. признано право собственности на квартиру решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года, следовательно, она должна нести все обязанности собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ было не вправе самостоятельно определять размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку на ТСЖ возложено бремя управления многоквартирным домом, доказательства необоснованности платы за жилое помещение и коммунальные услуги Г. суду не представила.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-15161/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-15161/2012
Судья Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года дело N 2-1217/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года по иску Г. к ТСЖ "Виват" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по встречному иску ТСЖ "Виват" к Г. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Виват" об оспаривании решения общего собрания членов указанного товарищества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением общего собрания членов ТСЖ "Виват" от 19 февраля 2011 года были установлены тарифы на оплату ряда услуг, однако с данным решением истец не согласна, просила ответчика решение отменить и обязать произвести перерасчет на общую сумму 139 453 р.
Возражая против заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском, просил взыскать с Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 140 095,41 р. по апрель 2012 года
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "Виват" удовлетворены, суд взыскал с Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 140 095,41 р., а также судебные расходы, в удовлетворении требований Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 7 июня 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Виват", членом которого Г., не является.
ТСЖ "Виват" начало производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2009 года, Г. с указанного времени несет соответствующие расходы.
16 октября 2009 года, 15 апреля 2010 года, 18 августа 2010 года, 06 марта 2011 года, и 24 октября 2011 года были проведены общие собрания членов ТСЖ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. членом ТСЖ не являлась, в связи с чем у нее отсутствует право оспаривать решения общего собрания ТСЖ, кроме того, доказательства нарушений проведений общих собраний Г., суду не представила, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем, принимая во внимание обоснованность расчетов ТСЖ, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как следует из материалов дела, Г. оспаривает правомочность общего собрания членов ТСЖ "Виват", проведенного в форме заочного голосования в период с 19 февраля по 06 марта 2011 г.
Однако Г., не принимавшая участия в общем собрании членов ТСЖ, не представила суду доказательства того, что оспариваемые ею решения общего собрания являлись незаконными, приняты с нарушением процедуры голосования. Кроме того, как следует из материалов дела, кворум на собрании имел место, решения принятые на собрании находятся в компетенции ТСЖ.
Принимая во внимание законность начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ТСЖ осуществить перерасчет, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ТСЖ.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то обстоятельство, что не является собственником спорной квартиры, поскольку право собственности истца не зарегистрировано, в связи с чем на Г. не распространяется обязанность по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку за Г. признано право собственности на квартиру решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года, следовательно, она должна нести все обязанности собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ было не вправе самостоятельно определять размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку на ТСЖ возложено бремя управления многоквартирным домом, доказательства необоснованности платы за жилое помещение и коммунальные услуги Г. суду не представила.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)