Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО <...> - Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Войтюк Е.И., возражавшей удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО <...> просил обязать ответчика в срок до <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного фасада <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки дома по вышеуказанному адресу, проведенной <дата>, были выявлены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего правила содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, что может привести к дальнейшему разрушению домов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
На ООО <...> судом возложена обязанность в срок <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого <адрес>.
С ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального права.
Третье лицо - Администрация <...> района Санкт-Петербурга, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направила, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе осмотра жилого <адрес>, было установлено и отражено в акте от <дата>, что на стенах дома во дворе, а также на сводах арки, ведущей во двор имеются местные разрушения облицовочного слоя, штукатурки, разрушение декоративных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются и стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускаются разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что наличие локальной сметы на выполнение ремонтных работ и дефектной ведомости на производство работ по капитальному ремонту само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, поскольку наличие указанных документов подтверждением выполнения ремонтных работ не является.
Доказательств того, что выявленные прокурором дефекты облицовочного слоя, штукатурки и декоративных элементов указанного дома устранены, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасадов жилого дома.
Доводы жалобы о том, что прокурор не наделен правом обращаться в суд с указанным иском, поскольку основанием принятия решения собственниками решения о ремонте, устранении дефектов является предписание уполномоченных государственных органов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выявив нарушения жилищного законодательства, затрагивающие права неопределенного круга лиц, прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, реализовав при этом полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также полномочия, установленные ч. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лица.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральными законами.
Довод жалобы о том, что ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в настоящее время услуги по содержанию дома оказывает ООО <...>, и судом установлено, что именно данная организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по техническому обслуживанию дома.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 33-15501
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-15501
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО <...> - Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Войтюк Е.И., возражавшей удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО <...> просил обязать ответчика в срок до <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного фасада <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки дома по вышеуказанному адресу, проведенной <дата>, были выявлены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего правила содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, что может привести к дальнейшему разрушению домов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
На ООО <...> судом возложена обязанность в срок <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого <адрес>.
С ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального права.
Третье лицо - Администрация <...> района Санкт-Петербурга, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направила, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе осмотра жилого <адрес>, было установлено и отражено в акте от <дата>, что на стенах дома во дворе, а также на сводах арки, ведущей во двор имеются местные разрушения облицовочного слоя, штукатурки, разрушение декоративных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются и стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускаются разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что наличие локальной сметы на выполнение ремонтных работ и дефектной ведомости на производство работ по капитальному ремонту само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, поскольку наличие указанных документов подтверждением выполнения ремонтных работ не является.
Доказательств того, что выявленные прокурором дефекты облицовочного слоя, штукатурки и декоративных элементов указанного дома устранены, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасадов жилого дома.
Доводы жалобы о том, что прокурор не наделен правом обращаться в суд с указанным иском, поскольку основанием принятия решения собственниками решения о ремонте, устранении дефектов является предписание уполномоченных государственных органов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выявив нарушения жилищного законодательства, затрагивающие права неопределенного круга лиц, прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, реализовав при этом полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также полномочия, установленные ч. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лица.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральными законами.
Довод жалобы о том, что ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в настоящее время услуги по содержанию дома оказывает ООО <...>, и судом установлено, что именно данная организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по техническому обслуживанию дома.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)