Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1197/12 по апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по иску Д. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя истицы, представителя КУГИ Санкт-Петербурга,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже <...> дома N <...>, литер <адрес>, <...> года постройки по <адрес>.
В обоснование своих требований истица указывала, что распоряжением главы Администрации Центрального района от <дата> N <...> Д. было предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора <...> помещение N <...>, расположенное в <адрес>. В соответствии с распоряжением между истцом и КУГИ <дата> заключен инвестиционный договор о реконструкции <...>, в соответствии с которым КУГИ предоставляет истцу для реконструкции нежилое помещение N <...> в <адрес> с целью создания жилого помещения с последующей передачей в собственность истца. Обязательства по договору истцом исполнены, реконструкция помещения осуществлена, создано жилое помещение под номером N <...>, которое принято приемочной комиссией в эксплуатацию. Администрация Центрального района и КУГИ не передали истице необходимые документы для регистрации права собственности на вновь созданный объект, в связи с чем ей было отказано в регистрации права собственности.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 дело передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года постановлено признать за Д. право собственности на квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> дома <адрес>, <...> года постройки, по <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик КУГИ Санкт-Петербурга не согласен с решением суда, просит отменить его.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с выполнением истицей условий договора о долевом участии в реконструкции мансардного помещения, созданием нового объекта, у нее возникло право собственности на вновь созданный объект.
Указанный вывод суда является обоснованным, постановлен на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств и верного применения к ним норм действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По правилам ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали стороны, распоряжением главы Администрации Центрального района от <дата> N <...> Д. предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора мансардное помещение N <...>, расположенное в <адрес> с целью создания жилого помещения.
На основании указанного распоряжения между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга <дата> заключен инвестиционный договор о реконструкции <...> N <...>, в соответствии с которым КУГИ предоставляет истцу для реконструкции нежилое помещение N <...> в <адрес> с целью создания жилого помещения с последующей передачей в собственность истца при выполнении истцом обязательств по отчислению средств на реконструкцию инженерной инфраструктуры.
Согласно п. 7.1 инвестиционного договора выполнение истцом условий договора является основанием для оформления права собственности истца на объект.
Приемочной комиссией от <дата> принята в эксплуатацию законченная после реконструкции <адрес>.
Распоряжением главы Администрации Центрального района от <дата> N <...> в связи с окончанием работ по переоборудованию мансардного помещения введена в эксплуатацию <адрес>.
Согласно паспорту квартира N <...> расположена на <...> этаже <...> дома в <адрес>, <...> года постройки, по <адрес>, является <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Из справки Проектно-инвентаризационного бюро Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" следует, что нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, числится в технической инвентаризации с <...> года и было сформировано в границах бывшей квартиры N <...>; назначение помещения - нежилое, использование - <...> деятельность, наличие в помещении коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, - в квартире отсутствует.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на нежилое помещение <адрес> не зарегистрировано.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, учитывая, что Д. выполнила условия договора о долевом участии в реконструкции мансардного помещения, создала новый объект, у нее возникло право собственности на вновь созданный объект, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы о признании за ней права собственности на данное помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает, что основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не указала, какие ее права были нарушены ответчиком КУГИ Санкт-Петербурга, и не предъявляла требований к КУГИ Санкт-Петербурга, которым полностью исполнены договорные обязательства, являются несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции, истица предъявила свои требования к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга, поскольку данные лица не предоставили необходимых документов для регистрации права собственности на жилое помещение в соответствии с условиями инвестиционного договора от <дата>, в связи с чем истице было отказано в регистрации права собственности.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 основаны на неправильном толковании положений данного Постановления.
В соответствии с п. 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пп. 1, 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, установил факт правомерного владения Администрацией Центрального района нежилым помещением N <...>, которое впоследствии было передано истцу независимо от его государственной регистрации.
Данные обстоятельства указывают на полное соответствие решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленного искового требования правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно возможного взыскания с него судебных расходов основаны на предположениях, так как истцом ходатайства о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ в суд первой инстанции не подавалось.
В апелляционной жалобе отсутствует указание на нарушение судом каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-15739/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-15739/2012
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1197/12 по апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по иску Д. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя истицы, представителя КУГИ Санкт-Петербурга,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже <...> дома N <...>, литер <адрес>, <...> года постройки по <адрес>.
В обоснование своих требований истица указывала, что распоряжением главы Администрации Центрального района от <дата> N <...> Д. было предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора <...> помещение N <...>, расположенное в <адрес>. В соответствии с распоряжением между истцом и КУГИ <дата> заключен инвестиционный договор о реконструкции <...>, в соответствии с которым КУГИ предоставляет истцу для реконструкции нежилое помещение N <...> в <адрес> с целью создания жилого помещения с последующей передачей в собственность истца. Обязательства по договору истцом исполнены, реконструкция помещения осуществлена, создано жилое помещение под номером N <...>, которое принято приемочной комиссией в эксплуатацию. Администрация Центрального района и КУГИ не передали истице необходимые документы для регистрации права собственности на вновь созданный объект, в связи с чем ей было отказано в регистрации права собственности.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 дело передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года постановлено признать за Д. право собственности на квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> дома <адрес>, <...> года постройки, по <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик КУГИ Санкт-Петербурга не согласен с решением суда, просит отменить его.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с выполнением истицей условий договора о долевом участии в реконструкции мансардного помещения, созданием нового объекта, у нее возникло право собственности на вновь созданный объект.
Указанный вывод суда является обоснованным, постановлен на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств и верного применения к ним норм действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По правилам ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали стороны, распоряжением главы Администрации Центрального района от <дата> N <...> Д. предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора мансардное помещение N <...>, расположенное в <адрес> с целью создания жилого помещения.
На основании указанного распоряжения между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга <дата> заключен инвестиционный договор о реконструкции <...> N <...>, в соответствии с которым КУГИ предоставляет истцу для реконструкции нежилое помещение N <...> в <адрес> с целью создания жилого помещения с последующей передачей в собственность истца при выполнении истцом обязательств по отчислению средств на реконструкцию инженерной инфраструктуры.
Согласно п. 7.1 инвестиционного договора выполнение истцом условий договора является основанием для оформления права собственности истца на объект.
Приемочной комиссией от <дата> принята в эксплуатацию законченная после реконструкции <адрес>.
Распоряжением главы Администрации Центрального района от <дата> N <...> в связи с окончанием работ по переоборудованию мансардного помещения введена в эксплуатацию <адрес>.
Согласно паспорту квартира N <...> расположена на <...> этаже <...> дома в <адрес>, <...> года постройки, по <адрес>, является <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Из справки Проектно-инвентаризационного бюро Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" следует, что нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, числится в технической инвентаризации с <...> года и было сформировано в границах бывшей квартиры N <...>; назначение помещения - нежилое, использование - <...> деятельность, наличие в помещении коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, - в квартире отсутствует.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на нежилое помещение <адрес> не зарегистрировано.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, учитывая, что Д. выполнила условия договора о долевом участии в реконструкции мансардного помещения, создала новый объект, у нее возникло право собственности на вновь созданный объект, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы о признании за ней права собственности на данное помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает, что основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не указала, какие ее права были нарушены ответчиком КУГИ Санкт-Петербурга, и не предъявляла требований к КУГИ Санкт-Петербурга, которым полностью исполнены договорные обязательства, являются несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции, истица предъявила свои требования к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга, поскольку данные лица не предоставили необходимых документов для регистрации права собственности на жилое помещение в соответствии с условиями инвестиционного договора от <дата>, в связи с чем истице было отказано в регистрации права собственности.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 основаны на неправильном толковании положений данного Постановления.
В соответствии с п. 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пп. 1, 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, установил факт правомерного владения Администрацией Центрального района нежилым помещением N <...>, которое впоследствии было передано истцу независимо от его государственной регистрации.
Данные обстоятельства указывают на полное соответствие решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленного искового требования правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно возможного взыскания с него судебных расходов основаны на предположениях, так как истцом ходатайства о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ в суд первой инстанции не подавалось.
В апелляционной жалобе отсутствует указание на нарушение судом каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)