Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационным жалобам истца С. и его представителя по доверенности К.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года
по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Гидрогеолог", МГУП "Жилкооперация" об обязании восстановить поступление электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Гидрогеолог", в котором просит обязать ЖСК "Гидрогеолог" восстановить поступление электроэнергии в принадлежащую ему квартиру N * в доме N * по *, снять металлическую колодку и замок с распределительного щита на 5-м этаже в первом подъезде, указанного выше дома, не создавать препятствий в пользовании распределительным щитом; взыскать в пользу истца убытки, с учетом уточнений, *, компенсацию морального вреда - * руб., расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Членом ЖСК "Гидрогеолог" он не является.
14 марта 2011 года произошло прекращение подачи электроснабжения в принадлежащую ему квартиру. По мнению истца, это осуществили работники ЖСК "Гидрогеолог" (управляющей компании) из-за неприязненных отношений, сложившихся между ним и председателем Правления ЖСК. Полагая действия по прекращению подачи электроэнергии незаконными, т.к. у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате, истец просит обязать ответчика восстановить поступление электроэнергии в квартиру N * дома N * и удовлетворить указанные выше требования.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МГУП "Жилкооперация".
Истец и его представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, предъявленные к ЖСК "Гидрогеолог" поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Гидрогеолог" по доверенности Х. в судебном заседании иск не признал.
Представитель соответчика МГУП "Жилкооперация" Б. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых истец и его представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 (ред. от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) исполнитель имеет право: ... д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа", кроме этого, судом указано на то, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих утверждение истца о прекращении подачи электроснабжения в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по вине ответчика ЖСК "Гидрогеолог" или соответчика МГУП "Жилкооперация".
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
Так, в материалах дела имеются документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и в подтверждении того, что у него отключена электроэнергия, которые находятся на листах дела 25, 55, 57, 86, 21, где имеются сведения об отключении электроэнергии в квартире истца, однако, в нарушение требований ст. ст. 67, 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не принял во внимание названные доказательства, не проверил их и в решении не дал им никакой оценки.
Кроме этого, истец утверждает, что до настоящего времени в его квартиру электроэнергия не поступает, несмотря на то, что у него отсутствует задолженность.
Данные обстоятельства также следовало проверить, в том числе, путем истребования из ОАО "Мосэнергосбыт" либо иной соответствующей организации, сведения о том, имело ли место поступление электроэнергии в квартиру истца в спорный период и каковы причины ее отсутствия.
Также следует принять во внимание, что в ответ на запрос истца, и.о. зам. начальника Восточного отделения Мосэнергосбыта от 16 января 2012 года фактически подтвердил факт отсутствия электроэнергии в квартире истца.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, дать всем доводам и доказательствам мотивированную оценку, правильно установить обстоятельства по делу и, в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 9.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10853/2012Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10853/2012г.
Судья суда первой инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационным жалобам истца С. и его представителя по доверенности К.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года
по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Гидрогеолог", МГУП "Жилкооперация" об обязании восстановить поступление электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Гидрогеолог", в котором просит обязать ЖСК "Гидрогеолог" восстановить поступление электроэнергии в принадлежащую ему квартиру N * в доме N * по *, снять металлическую колодку и замок с распределительного щита на 5-м этаже в первом подъезде, указанного выше дома, не создавать препятствий в пользовании распределительным щитом; взыскать в пользу истца убытки, с учетом уточнений, *, компенсацию морального вреда - * руб., расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Членом ЖСК "Гидрогеолог" он не является.
14 марта 2011 года произошло прекращение подачи электроснабжения в принадлежащую ему квартиру. По мнению истца, это осуществили работники ЖСК "Гидрогеолог" (управляющей компании) из-за неприязненных отношений, сложившихся между ним и председателем Правления ЖСК. Полагая действия по прекращению подачи электроэнергии незаконными, т.к. у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате, истец просит обязать ответчика восстановить поступление электроэнергии в квартиру N * дома N * и удовлетворить указанные выше требования.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МГУП "Жилкооперация".
Истец и его представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, предъявленные к ЖСК "Гидрогеолог" поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Гидрогеолог" по доверенности Х. в судебном заседании иск не признал.
Представитель соответчика МГУП "Жилкооперация" Б. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых истец и его представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 (ред. от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) исполнитель имеет право: ... д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа", кроме этого, судом указано на то, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих утверждение истца о прекращении подачи электроснабжения в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по вине ответчика ЖСК "Гидрогеолог" или соответчика МГУП "Жилкооперация".
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
Так, в материалах дела имеются документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и в подтверждении того, что у него отключена электроэнергия, которые находятся на листах дела 25, 55, 57, 86, 21, где имеются сведения об отключении электроэнергии в квартире истца, однако, в нарушение требований ст. ст. 67, 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не принял во внимание названные доказательства, не проверил их и в решении не дал им никакой оценки.
Кроме этого, истец утверждает, что до настоящего времени в его квартиру электроэнергия не поступает, несмотря на то, что у него отсутствует задолженность.
Данные обстоятельства также следовало проверить, в том числе, путем истребования из ОАО "Мосэнергосбыт" либо иной соответствующей организации, сведения о том, имело ли место поступление электроэнергии в квартиру истца в спорный период и каковы причины ее отсутствия.
Также следует принять во внимание, что в ответ на запрос истца, и.о. зам. начальника Восточного отделения Мосэнергосбыта от 16 января 2012 года фактически подтвердил факт отсутствия электроэнергии в квартире истца.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, дать всем доводам и доказательствам мотивированную оценку, правильно установить обстоятельства по делу и, в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 9.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)