Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маштачковой Л.Ф.,
судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Управляющая компания "У." о взыскании суммы за предстоящий ремонт жилого помещения, мест общего пользования, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "У." о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт в подъезде ** дома **, привести в надлежащее состояние подвал, крышу дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире ** по <адрес>". ООО "Управляющая компания "У." ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию подъезда, подвала, крыши жилого дома, в связи с чем просила обязать ответчика привести в надлежащее состояние подъезд дома (произвести ремонт), подвал (удалить воду, устранить причину появления воды, удалить мусор, уничтожить насекомых), крышу дома над квартирой истца, а также компенсировать ущерб, причиненный несвоевременным ремонтом, в размере ** рублей, и компенсировать моральный вред в размере ** рублей.
В ходе судебного разбирательства М. отказалась от требований о ремонте крыши, подъезда, подвала, заявив требование о взыскании с ответчика денежной компенсации на ремонт подъезда в размере** рублей, на ремонт крыши в размере ** рублей, на приведение в надлежащее состояние подвала в размере ** рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика пеню в размере ** от стоимости ремонта, что составляет ** рублей, взыскать стоимость замены радиатора в размере ** рублей, ** рублей за необходимость проведения ремонта в квартире в будущем ввиду залива квартиры по вине ответчика, компенсировать моральный вред в размере ** рублей, а также моральные страдания от протекающей крыши в размере ** рублей.
В судебном заседании М. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "Управляющая компания "У." Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представители Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям его незаконности, необоснованности и не соответствия обстоятельствам дела, поскольку ответчик в судебном заседании не возражала относительно неудовлетворительного содержания общего имущества дома, была не согласна лишь с суммой возмещения. В ходе рассмотрения дела М. неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако суд отказывался их удовлетворять. Представленные ответчиком акты выполненных работ по остеклению подъезда, замене автоматов, прочистке канализации, частичного ремонта кровли в подъезде свидетельствуют об обоснованности завяленных ею требований и доказывают, что ответчик содержанием общего имущества не занимался. Из решения суда невозможно понять, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.
Будучи надлежаще извещенными, М., представители Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя М.Р.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО УК "У." Р., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, вызванных не исполнением ответчиком договорных обязательств по содержанию дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, заявляя требования о возмещении убытков, наличие таковых и их размер не доказал.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует нормам материального права, так же как и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости замены радиатора в квартире, так как согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Приведенное выше положение пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил дает основания для вывода о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления трубопроводах, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2512/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2512/2012
Судья Широкова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маштачковой Л.Ф.,
судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Управляющая компания "У." о взыскании суммы за предстоящий ремонт жилого помещения, мест общего пользования, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "У." о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт в подъезде ** дома **, привести в надлежащее состояние подвал, крышу дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире ** по <адрес>". ООО "Управляющая компания "У." ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию подъезда, подвала, крыши жилого дома, в связи с чем просила обязать ответчика привести в надлежащее состояние подъезд дома (произвести ремонт), подвал (удалить воду, устранить причину появления воды, удалить мусор, уничтожить насекомых), крышу дома над квартирой истца, а также компенсировать ущерб, причиненный несвоевременным ремонтом, в размере ** рублей, и компенсировать моральный вред в размере ** рублей.
В ходе судебного разбирательства М. отказалась от требований о ремонте крыши, подъезда, подвала, заявив требование о взыскании с ответчика денежной компенсации на ремонт подъезда в размере** рублей, на ремонт крыши в размере ** рублей, на приведение в надлежащее состояние подвала в размере ** рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика пеню в размере ** от стоимости ремонта, что составляет ** рублей, взыскать стоимость замены радиатора в размере ** рублей, ** рублей за необходимость проведения ремонта в квартире в будущем ввиду залива квартиры по вине ответчика, компенсировать моральный вред в размере ** рублей, а также моральные страдания от протекающей крыши в размере ** рублей.
В судебном заседании М. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "Управляющая компания "У." Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представители Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям его незаконности, необоснованности и не соответствия обстоятельствам дела, поскольку ответчик в судебном заседании не возражала относительно неудовлетворительного содержания общего имущества дома, была не согласна лишь с суммой возмещения. В ходе рассмотрения дела М. неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако суд отказывался их удовлетворять. Представленные ответчиком акты выполненных работ по остеклению подъезда, замене автоматов, прочистке канализации, частичного ремонта кровли в подъезде свидетельствуют об обоснованности завяленных ею требований и доказывают, что ответчик содержанием общего имущества не занимался. Из решения суда невозможно понять, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.
Будучи надлежаще извещенными, М., представители Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя М.Р.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО УК "У." Р., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, вызванных не исполнением ответчиком договорных обязательств по содержанию дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, заявляя требования о возмещении убытков, наличие таковых и их размер не доказал.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует нормам материального права, так же как и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости замены радиатора в квартире, так как согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Приведенное выше положение пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил дает основания для вывода о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления трубопроводах, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)