Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению М.Л.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. от 24 мая 2011 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа,
по кассационной жалобе М.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года, которым М.Л.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. от 24 мая 2011 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., представителя заявителя И.И.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИП Б.Л.В. - Ж.С.Ю., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.Т.В., действующую по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия
М.Л.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований в заявлении указано, что кассационным определением Верховного Суда УР от 01 сентября 2011 года по делу по иску М.Л.А. к ИП Б.Л.В. о демонтаже информационной вывески с наружного ограждения балкона квартиры N N дома N N по ул. К. Маркса г. Ижевска принято решение которым суд определил "Обязать индивидуального предпринимателя Б.Л.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры N дома N по ул. К. Маркса в г. Ижевске УР". 24 мая 2011 года полагая, что судебное постановление фактически исполнено, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска) вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель считает, что судебный акт исполнен не был, поскольку спорная вывеска в настоящее время находится на балконе взыскателя. М.Л.А. просит:
- - признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. от 24 мая 2011 года об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его;
- - обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. устранить нарушения закона и обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа, выданного на основании кассационного определения Верховного Суда УР;
- - вынести частное определение в отношении судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ж.Е.С. по факту должностного подлога и уклонения от исполнения должностных обязанностей.
В судебном заседании:
М.Л.А. заявление поддержал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что фактически вывеска находится на том же месте, что и до исполнения судебного решения. Его права нарушены, поскольку он не может покрасить балкон, поставить стеклопакеты не затрагивая вывеску. Истец также не может предоставить свой балкон для размещения рекламы других рекламодателей.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Ж.Е.С., представитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Б.Т.В. с доводами, изложенными в заявлении М.Л.А. не согласились.
В судебном заседании представитель Б.Л.В. - Ж.С.Ю., с доводами заявления не согласилась. Суду пояснила, что М.Л.А. просил демонтировать вывеску с наружного ограждения, он хотел освободить наружную решетку своего балкона. На сегодняшний день вывеска не затрагивает балконное ограждение, крепится только к балконной плите и наружной стене.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. М.Л.А. указывает в жалобе, что фактически судебный акт, которым иск М.Л.А. был удовлетворен, исполнен не был, спорная вывеска, как была на балконе взыскателя, так и продолжает находиться там до настоящего времени, вплотную примыкая и полностью закрывая собой фронтальную (видимую) часть балкона. Право истца на свободное и без каких-либо ограничений пользования и распоряжения наружным ограждением его балкона восстановлено не было. Право истца на извлечение дохода от пользования своим имущества реализовано быть не может.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 01 сентября 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2010 года отменены. По делу принято новое решение, которым иск М.Л.А. к индивидуальному предпринимателю Б.Л.В. о демонтаже информационной вывески с наружного ограждения балкона удовлетворен.
Суд решил:
"Обязать индивидуального предпринимателя Б.Л.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры N дома N по ул. К. Маркса в г. Ижевске УР".
24 сентября 2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ж.Е.С. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 сентября 2010 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения исполнительного документа явилось: "Обязать ИП Б.Л.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры N дома N по ул. К. Маркса в г. Ижевске УР. Взыскателем в данном исполнительном производстве является заявитель М.Л.А.
03 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП составлен Акт совершения исполнительских действий о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. У. Маркса, N с наружного ограждения балкона кв. N за счет средств должника Б.Л.В. демонтирована информационная вывеска.
23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Ж.Е.С. составлен акт совершения исполнительских действий о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, N балкон квартиры NN информационная вывеска, размещенная на наружном ограждении и балкона демонтирована, т.к. данная вывеска крепится к балконной плите и наружной стене дома NN по ул. К. Маркса в г. Ижевске. Наружная сторона балкона - балконная решетка свободна и не соприкасается с информационной вывеской.
24 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Ж. на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об окончании исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вручено М.Л.А. 15 июня 2011 года.
Взыскатель М.Л.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должником требовании исполнительного документа не были исполнены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления М.Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 228-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем Ж. исполнительных действий, а именно: вынесения постановления об окончании исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа ИП Б.Л.В. было исполнено, находящаяся на наружном ограждении балкона квартиры N N дома N N по ул. К. Маркса г. Ижевска УР, была демонтирована.
Данное обстоятельство подтверждается также актом совершения исполнительных действий от 03 февраля 2011 год, составленным в присутствии двух поняты и представителя должника. Из данного акта усматривается, что в указанный день по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. N с наружного ограждения балкона кв. NN за счет средств должника ИП Б.Л.В. демонтирована информационная вывеска.
Помимо этого, исполнение должником требований исполнительного документа также подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23 мая 2011 года.
В процессе рассмотрения настоящего дела была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция щита - автономная конструкция из стальной профильной трубы квадратного и прямоугольного сечения с креплением к несущей стене здания в восьми местах, по 4 с каждой стороны балкона и опиранием кронштейна в нижнем поясе рамы по центру на внешнюю часть балконной плиты. Вывеска к наружному ограждению балкона не крепится.
Из содержания исполнительного документа усматривается, что судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что информационная вывеска снята с наружного ограждения балкона квартиры NN дома N по ул. К. Маркса г. Ижевска. Именно это обстоятельство было зафиксировано в актах совершения исполнительских действий от 03 февраля 2011 года и 23 мая 2011 года. Требования о том, чтобы передать М.Л.А. балкон в том виде, в котором получила его Б.Л.В. в исполнительном документе не содержатся. При исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного листа. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы жалобы М.Л.А., суть которых сводится к несогласию с выводом суда об исполнении должником требования исполнительного документа, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами.
Доказательств, опровергающих то, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска постановления об окончании исполнительного производства информационная вывеска над магазином "Персона Грата" продолжает оставаться прикрепленной к наружному ограждению балкона квартиры NN дома N по ул. К. Маркса г. Ижевска, М.Л.А. не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ж.Е.С. об окончании исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда об отказе М.Л.А. в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 24 мая 2011 года является законным и обоснованным.
Доводы М.Л.А. о нарушениях судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившихся в том, к участию в деле не привлечен второй собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. N кв. N - М.Л.И., в связи с чем нарушены ее права, являются несостоятельными, поскольку в она ни взыскателем, ни должником в исполнительном производстве не являлась, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда лично ею не предъявлялся, исполнительное производство по ее заявлению не возбуждалось. Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов М.Л.И. в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеется.
Оценивая доводы М.Л.А. о том, что при разрешении его заявления суд дал оценку доводам должника в части спора о праве и провел судебную экспертизу, что по мнению заявителя, является недопустимым в рамках рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд вправе использовать любые средства доказывания (источники доказательств), предусмотренные законом (ст. 55 ГПК РФ), в том числе и заключения экспертов. Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя судом были сделаны выводы, не связанные с оценкой действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обжаловании постановления о прекращении исполнительного производства. Выводы суда о том, что "пространство перед балконом в собственности истца не находится" и о том, что "размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений", а также суждения суда о праве должника "информировать" потребителей за счет третьих лиц подлежат исключению из мотивировочной части решения от 16 ноября 2011 года.
Иные доводы кассационной жалобы М.Л.А. повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на оспаривание выводов суда, постановленных в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона, и не содержат предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-556/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-556/2012
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению М.Л.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. от 24 мая 2011 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа,
по кассационной жалобе М.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года, которым М.Л.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. от 24 мая 2011 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., представителя заявителя И.И.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИП Б.Л.В. - Ж.С.Ю., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.Т.В., действующую по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований в заявлении указано, что кассационным определением Верховного Суда УР от 01 сентября 2011 года по делу по иску М.Л.А. к ИП Б.Л.В. о демонтаже информационной вывески с наружного ограждения балкона квартиры N N дома N N по ул. К. Маркса г. Ижевска принято решение которым суд определил "Обязать индивидуального предпринимателя Б.Л.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры N дома N по ул. К. Маркса в г. Ижевске УР". 24 мая 2011 года полагая, что судебное постановление фактически исполнено, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска) вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель считает, что судебный акт исполнен не был, поскольку спорная вывеска в настоящее время находится на балконе взыскателя. М.Л.А. просит:
- - признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. от 24 мая 2011 года об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его;
- - обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. устранить нарушения закона и обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа, выданного на основании кассационного определения Верховного Суда УР;
- - вынести частное определение в отношении судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ж.Е.С. по факту должностного подлога и уклонения от исполнения должностных обязанностей.
В судебном заседании:
М.Л.А. заявление поддержал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что фактически вывеска находится на том же месте, что и до исполнения судебного решения. Его права нарушены, поскольку он не может покрасить балкон, поставить стеклопакеты не затрагивая вывеску. Истец также не может предоставить свой балкон для размещения рекламы других рекламодателей.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Ж.Е.С., представитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Б.Т.В. с доводами, изложенными в заявлении М.Л.А. не согласились.
В судебном заседании представитель Б.Л.В. - Ж.С.Ю., с доводами заявления не согласилась. Суду пояснила, что М.Л.А. просил демонтировать вывеску с наружного ограждения, он хотел освободить наружную решетку своего балкона. На сегодняшний день вывеска не затрагивает балконное ограждение, крепится только к балконной плите и наружной стене.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. М.Л.А. указывает в жалобе, что фактически судебный акт, которым иск М.Л.А. был удовлетворен, исполнен не был, спорная вывеска, как была на балконе взыскателя, так и продолжает находиться там до настоящего времени, вплотную примыкая и полностью закрывая собой фронтальную (видимую) часть балкона. Право истца на свободное и без каких-либо ограничений пользования и распоряжения наружным ограждением его балкона восстановлено не было. Право истца на извлечение дохода от пользования своим имущества реализовано быть не может.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 01 сентября 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2010 года отменены. По делу принято новое решение, которым иск М.Л.А. к индивидуальному предпринимателю Б.Л.В. о демонтаже информационной вывески с наружного ограждения балкона удовлетворен.
Суд решил:
"Обязать индивидуального предпринимателя Б.Л.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры N дома N по ул. К. Маркса в г. Ижевске УР".
24 сентября 2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ж.Е.С. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 сентября 2010 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения исполнительного документа явилось: "Обязать ИП Б.Л.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры N дома N по ул. К. Маркса в г. Ижевске УР. Взыскателем в данном исполнительном производстве является заявитель М.Л.А.
03 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП составлен Акт совершения исполнительских действий о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. У. Маркса, N с наружного ограждения балкона кв. N за счет средств должника Б.Л.В. демонтирована информационная вывеска.
23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Ж.Е.С. составлен акт совершения исполнительских действий о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, N балкон квартиры NN информационная вывеска, размещенная на наружном ограждении и балкона демонтирована, т.к. данная вывеска крепится к балконной плите и наружной стене дома NN по ул. К. Маркса в г. Ижевске. Наружная сторона балкона - балконная решетка свободна и не соприкасается с информационной вывеской.
24 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Ж. на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об окончании исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вручено М.Л.А. 15 июня 2011 года.
Взыскатель М.Л.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должником требовании исполнительного документа не были исполнены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления М.Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 228-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем Ж. исполнительных действий, а именно: вынесения постановления об окончании исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа ИП Б.Л.В. было исполнено, находящаяся на наружном ограждении балкона квартиры N N дома N N по ул. К. Маркса г. Ижевска УР, была демонтирована.
Данное обстоятельство подтверждается также актом совершения исполнительных действий от 03 февраля 2011 год, составленным в присутствии двух поняты и представителя должника. Из данного акта усматривается, что в указанный день по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. N с наружного ограждения балкона кв. NN за счет средств должника ИП Б.Л.В. демонтирована информационная вывеска.
Помимо этого, исполнение должником требований исполнительного документа также подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23 мая 2011 года.
В процессе рассмотрения настоящего дела была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция щита - автономная конструкция из стальной профильной трубы квадратного и прямоугольного сечения с креплением к несущей стене здания в восьми местах, по 4 с каждой стороны балкона и опиранием кронштейна в нижнем поясе рамы по центру на внешнюю часть балконной плиты. Вывеска к наружному ограждению балкона не крепится.
Из содержания исполнительного документа усматривается, что судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что информационная вывеска снята с наружного ограждения балкона квартиры NN дома N по ул. К. Маркса г. Ижевска. Именно это обстоятельство было зафиксировано в актах совершения исполнительских действий от 03 февраля 2011 года и 23 мая 2011 года. Требования о том, чтобы передать М.Л.А. балкон в том виде, в котором получила его Б.Л.В. в исполнительном документе не содержатся. При исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного листа. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы жалобы М.Л.А., суть которых сводится к несогласию с выводом суда об исполнении должником требования исполнительного документа, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами.
Доказательств, опровергающих то, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска постановления об окончании исполнительного производства информационная вывеска над магазином "Персона Грата" продолжает оставаться прикрепленной к наружному ограждению балкона квартиры NN дома N по ул. К. Маркса г. Ижевска, М.Л.А. не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ж.Е.С. об окончании исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда об отказе М.Л.А. в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 24 мая 2011 года является законным и обоснованным.
Доводы М.Л.А. о нарушениях судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившихся в том, к участию в деле не привлечен второй собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. N кв. N - М.Л.И., в связи с чем нарушены ее права, являются несостоятельными, поскольку в она ни взыскателем, ни должником в исполнительном производстве не являлась, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда лично ею не предъявлялся, исполнительное производство по ее заявлению не возбуждалось. Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов М.Л.И. в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеется.
Оценивая доводы М.Л.А. о том, что при разрешении его заявления суд дал оценку доводам должника в части спора о праве и провел судебную экспертизу, что по мнению заявителя, является недопустимым в рамках рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд вправе использовать любые средства доказывания (источники доказательств), предусмотренные законом (ст. 55 ГПК РФ), в том числе и заключения экспертов. Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя судом были сделаны выводы, не связанные с оценкой действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обжаловании постановления о прекращении исполнительного производства. Выводы суда о том, что "пространство перед балконом в собственности истца не находится" и о том, что "размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений", а также суждения суда о праве должника "информировать" потребителей за счет третьих лиц подлежат исключению из мотивировочной части решения от 16 ноября 2011 года.
Иные доводы кассационной жалобы М.Л.А. повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на оспаривание выводов суда, постановленных в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона, и не содержат предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ГОЛОВКОВ
Судьи
ФИО 13
Н.Н.СЕНТЯКОВА
Л.П.ГОЛОВКОВ
Судьи
ФИО 13
Н.Н.СЕНТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)