Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, А.А.Н., ФИО 2; общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 мая 2012 года, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах А.А.Н., ФИО 2 к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу А.А.Н. взыскано в счет уменьшения покупной цены "Сумма обезличена"; в счет возмещения убытков "Сумма обезличена"; неустойка в сумме "Сумма обезличена" и компенсация морального вреда в размере "Сумма обезличена".
С общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу ФИО 2 взыскано в счет уменьшения покупной цены "Сумма обезличена"; неустойка в размере "Сумма обезличена"; компенсация морального вреда в размере "Сумма обезличена".
В остальной части требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах А.А.Н., ФИО 2 оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу А.А.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "Сумма обезличена".
С общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" взыскана государственная пошлина в сумме "Сумма обезличена"; штраф в доход местного бюджета в сумме "Сумма обезличена".
С общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу Удмуртской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в сумме "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Ч.Ю.А., истцов А.А.Н., ФИО 2 доводы своей жалобы поддержавших и возражавших против удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой"; объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" Л.И.И. (доверенность от 12 августа 2011 года со сроком действия один год), доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" поддержавшего и возражавшего против удовлетворения жалобы Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, А.А.Н., ФИО 2, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Удмуртская республиканская организация по защите прав потребителей (далее - "ОО ЗПП") в интересах А.А.Н., ФИО 2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - "ООО "АСПЭК-Домстрой") об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27 июля 2009 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 7-м микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство передать истцам жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 63,65 кв. м на одиннадцатом этаже секции пять вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее - "объект долевого строительства") в срок не позднее 31 декабря 2009 года. Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, в размере "Сумма обезличена". В нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного срока по причине длительного устранения недостатков, включая наличие черной плесени и сырости, обнаруженных истцами в ходе предварительного осмотра квартиры после вскрытия пола. 10 октября 2011 года квартира была передана истцам, однако недостатки (образования в виде плесени) проявились вновь. Несмотря на неоднократные обращения истцов, ответчик выявленные недостатки не устранил. 29 ноября 2011 года истцы обратились к ответчику с письменным требованием о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства и возмещении убытков. Поскольку данное требование выполнено не было, просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам объекта долевого строительства, составившей, согласно отчету ООО "К***+" "Сумма обезличена"; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "Сумма обезличена"; в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена"; в пользу А.А.Н. - затраты по составлению отчета ООО "К***+" в размере "Сумма обезличена"; в пользу УРОО ПЗПТТ - расходы на оплату юридических услуг в размере "Сумма обезличена", а также штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ОО ЗПП Ч.Ю.А. требования поддержала по приведенным выше основаниям. Пояснила, что причиной появления указанных недостатков явилось использование ответчиком при строительстве многоквартирного дома влажных строительных материалов.
А.А.Н., ФИО 2 требования поддержали. ФИО 2 пояснила, что их семья длительное время не может пользоваться квартирой в связи с наличием в ней плесени.
Представитель ответчика Л.И.И., возражая против иска, сослался на недоказанность истцами появления "грибковых" образований на ламинате, плитах ГВЛ по причине ненадлежащего качества выполнения работ. Указал, что 10 октября 2011 года истцы приняли объект долевого строительства без указания на недостатки передаваемого объекта. 29 ноября 2011 года А.А.Н. обратился с заявлением о возмещении расходов по устранению причиненного ущерба, однако не имел права его заявлять, так как недостатки не были им устранены самостоятельно. Отношения сторон в рамках договора долевого участия регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ" (далее - "Федеральный закон N 214-ФЗ", "Закон об участии в долевом строительстве"), исходя из пункта 9 ст. 4 которого, положения ст.ст. 29, 28, 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, так как ответственность застройщика уже предусмотрена ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ. От истца ФИО 2 требования по поводу недостатков объекта долевого строительства ответчик не получал. Полагал, что во взыскании морального вреда должно быть отказано за отсутствием доказательств. Указал, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ненадлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АСПЭК-Домстрой", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа, взысканного в доход местного бюджета и в пользу ОО ЗПП. Полагает, что требования А.А.Н. о возмещении расходов по устранению ущерба, указанные в претензии от 29 ноября 2011 года, удовлетворению не подлежали, поскольку расходов на устранение выявленных в квартире недостатков А.А.Н. не понес. Ссылается на то, что ФИО 2 в досудебном порядке требований к ООО "АСПЭК-Домстрой" не предъявляла, в связи с этим взыскание в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей неправомерно. Указывает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", был ООО "АСПЭК-Домстрой" необоснованно, поскольку удовлетворенные судом требования - о снижении цены договора - в досудебном порядке истцами не заявлялись и не могли быть удовлетворены добровольно. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий суду представлено не было.
В апелляционной жалобе ОО ЗПП, А.А.Н., ФИО 2 просят решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы изменить, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме "Сумма обезличена".
На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между участниками долевого строительства А.А.Н., ФИО 2 и застройщиком ООО "АСПЭК-Домстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 7-й микрорайон Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска, по условиям которого А.А.Н. передавалось 9/10 доли объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры общей площадью 63,65 кв. м на одиннадцатом этаже секции пять вышеуказанного многоквартирного жилого дома); ФИО 2 - 1/10 доли. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2009 года передать указанное выше жилое помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи. По условиям договора за передаваемую квартиру истцы обязались уплатить ООО "АСПЭК-Домстрой" "Сумма обезличена". Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцами в полном объеме; 10 октября 2011 года объект долевого строительства был передан истцам. После приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки в виде поражения плесенью листов гипсокартона, использованных при устройстве черного пола, на подложке под ламинат. Согласно выполненного ООО "К***+" по заявке А.А.Н. отчета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила "Сумма обезличена". 29 ноября 2011 года А.А.Н. обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении ему данных расходов, а также расходов на проведение оценочных работ в размере "Сумма обезличена", которое ответчиком удовлетворено не было, что послужило истцам причиной для обращения в суд с данным иском.
Согласно заключения проведенной по делу комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы причиной возникновения указанных выше недостатков явилась повышенная влажность воздуха в подпольном пространстве квартиры, вызванная использованием влажных материалов, а также отсутствие необходимой, при постепенном высыхании использованных влажных строительных материалов, вентиляции в подпольном пространстве после устройства чистого пола. Образование недостатков относится к периоду времени, исчисляемому с момента устройства чистого пола. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет "Сумма обезличена".
Удовлетворяя на основании пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требование А.А.Н. о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленного им в претензии от 29 ноября 2011 года требования, исчисленной по истечении десятидневного срока со дня предъявления ответчику претензии, суд исходил из того, что требование возместить расходы на устранение недостатков не препятствовало дальнейшему обращению А.А.Н. в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, а также из того, что оба этих требования направлены на защиту права потребителя на получение объекта долевого строительства соответствующего качества и покрытие расходов на восстановление нарушенного права. Суд также учел, что в ответе на претензию от 29 ноября 2011 года ответчиком А.А.Н. было предложено выполнить работы по устранению недостатков за счет ООО "АСПЭК-Домстрой".
Суд также удовлетворил требование ФИО 2 о взыскании в судебном порядке неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленного ей в исковом заявлении требования о соразмерном уменьшении цены договора, исчисляя указанный срок с момента истечения десяти дней со дня получения ответчиком искового заявления.
Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как правильно указал суд, отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. Согласно пункта 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающих из данного договора, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Неустойка за неисполнение указанных требований потребителя Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена, поэтому в силу пункта 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона - три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.
Ответственность в виде уплаты неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ему не понесенных им, к моменту предъявления требования, расходов на устранение недостатков Федеральным законом N 214-ФЗ, Законом "О защите прав потребителей" не установлена.
Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования А.А.Н., заявленного 29 ноября 2011 года отсутствовали.
Также отсутствовали, по мнению Судебной коллегии, и основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований ФИО 2 об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО "АСПЭК-Домстрой" только 17 февраля 2012 года.
Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Исходя из указанного выше, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, а также взыскании в доход местного бюджета и в пользу ОО ЗПП штрафа по пункту 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене как незаконное. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются Судебной коллегией обоснованными.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по "Сумма обезличена" в пользу каждого, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из того, что истцы были лишены возможности пользоваться квартирой по причине обнаруженных в ней недостатков (что ответчиком по существу не оспаривалось), Судебная коллегия находит соразмерным причиненным истцам нарушением их прав потребителей нравственным страданиям и соответствующим принципам разумности и справедливости. Соответствующие доводы жалобы ООО "АСПЭК-Домстрой" Судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ОО ЗПП, А.А.Н., ФИО 2 о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу А.А.Н. понесенных им расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, когда иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате экспертизы, взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОО ЗПП, А.А.Н., ФИО 2 не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что расходы по оплате экспертизы понесены А.А.Н. по заявленному им требованию о соразмерном уменьшении цены договора с целью определения денежной суммы, на которую цена договора подлежит уменьшению, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу А.А.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, то есть в размере "Сумма обезличена".
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения решения Судебная коллегия не усматривает.
В связи отменой судом апелляционной инстанции решения суда в части требований о взыскании неустойки, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Исходя из размера удовлетворенных требований "Сумма обезличена"; удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит "Сумма обезличена").
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 мая 2012 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу А.А.Н. неустойки в размере "Сумма обезличена" и взыскании в пользу ФИО 2 неустойки в размере "Сумма обезличена"; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" штрафа в сумме "Сумма обезличена" в доход местного бюджета и штрафа пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штрафа в сумме "Сумма обезличена".
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах А.А.Н. и ФИО 2 о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере "Сумма обезличена"; взыскании в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 мая 2012 года изменить в части размера взысканных судом с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу А.А.Н. расходов по оплате экспертизы - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу А.А.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме "Сумма обезличена".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 мая 2012 года оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "Сумма обезличена".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, А.А.Н., ФИО 2 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-2137/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33а-2137/2012
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, А.А.Н., ФИО 2; общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 мая 2012 года, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах А.А.Н., ФИО 2 к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу А.А.Н. взыскано в счет уменьшения покупной цены "Сумма обезличена"; в счет возмещения убытков "Сумма обезличена"; неустойка в сумме "Сумма обезличена" и компенсация морального вреда в размере "Сумма обезличена".
С общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу ФИО 2 взыскано в счет уменьшения покупной цены "Сумма обезличена"; неустойка в размере "Сумма обезличена"; компенсация морального вреда в размере "Сумма обезличена".
В остальной части требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах А.А.Н., ФИО 2 оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу А.А.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "Сумма обезличена".
С общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" взыскана государственная пошлина в сумме "Сумма обезличена"; штраф в доход местного бюджета в сумме "Сумма обезличена".
С общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу Удмуртской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в сумме "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Ч.Ю.А., истцов А.А.Н., ФИО 2 доводы своей жалобы поддержавших и возражавших против удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой"; объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" Л.И.И. (доверенность от 12 августа 2011 года со сроком действия один год), доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" поддержавшего и возражавшего против удовлетворения жалобы Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, А.А.Н., ФИО 2, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Удмуртская республиканская организация по защите прав потребителей (далее - "ОО ЗПП") в интересах А.А.Н., ФИО 2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - "ООО "АСПЭК-Домстрой") об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27 июля 2009 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 7-м микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство передать истцам жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 63,65 кв. м на одиннадцатом этаже секции пять вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее - "объект долевого строительства") в срок не позднее 31 декабря 2009 года. Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, в размере "Сумма обезличена". В нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного срока по причине длительного устранения недостатков, включая наличие черной плесени и сырости, обнаруженных истцами в ходе предварительного осмотра квартиры после вскрытия пола. 10 октября 2011 года квартира была передана истцам, однако недостатки (образования в виде плесени) проявились вновь. Несмотря на неоднократные обращения истцов, ответчик выявленные недостатки не устранил. 29 ноября 2011 года истцы обратились к ответчику с письменным требованием о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства и возмещении убытков. Поскольку данное требование выполнено не было, просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам объекта долевого строительства, составившей, согласно отчету ООО "К***+" "Сумма обезличена"; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "Сумма обезличена"; в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена"; в пользу А.А.Н. - затраты по составлению отчета ООО "К***+" в размере "Сумма обезличена"; в пользу УРОО ПЗПТТ - расходы на оплату юридических услуг в размере "Сумма обезличена", а также штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ОО ЗПП Ч.Ю.А. требования поддержала по приведенным выше основаниям. Пояснила, что причиной появления указанных недостатков явилось использование ответчиком при строительстве многоквартирного дома влажных строительных материалов.
А.А.Н., ФИО 2 требования поддержали. ФИО 2 пояснила, что их семья длительное время не может пользоваться квартирой в связи с наличием в ней плесени.
Представитель ответчика Л.И.И., возражая против иска, сослался на недоказанность истцами появления "грибковых" образований на ламинате, плитах ГВЛ по причине ненадлежащего качества выполнения работ. Указал, что 10 октября 2011 года истцы приняли объект долевого строительства без указания на недостатки передаваемого объекта. 29 ноября 2011 года А.А.Н. обратился с заявлением о возмещении расходов по устранению причиненного ущерба, однако не имел права его заявлять, так как недостатки не были им устранены самостоятельно. Отношения сторон в рамках договора долевого участия регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ" (далее - "Федеральный закон N 214-ФЗ", "Закон об участии в долевом строительстве"), исходя из пункта 9 ст. 4 которого, положения ст.ст. 29, 28, 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, так как ответственность застройщика уже предусмотрена ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ. От истца ФИО 2 требования по поводу недостатков объекта долевого строительства ответчик не получал. Полагал, что во взыскании морального вреда должно быть отказано за отсутствием доказательств. Указал, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ненадлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АСПЭК-Домстрой", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа, взысканного в доход местного бюджета и в пользу ОО ЗПП. Полагает, что требования А.А.Н. о возмещении расходов по устранению ущерба, указанные в претензии от 29 ноября 2011 года, удовлетворению не подлежали, поскольку расходов на устранение выявленных в квартире недостатков А.А.Н. не понес. Ссылается на то, что ФИО 2 в досудебном порядке требований к ООО "АСПЭК-Домстрой" не предъявляла, в связи с этим взыскание в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей неправомерно. Указывает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", был ООО "АСПЭК-Домстрой" необоснованно, поскольку удовлетворенные судом требования - о снижении цены договора - в досудебном порядке истцами не заявлялись и не могли быть удовлетворены добровольно. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий суду представлено не было.
В апелляционной жалобе ОО ЗПП, А.А.Н., ФИО 2 просят решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы изменить, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме "Сумма обезличена".
На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между участниками долевого строительства А.А.Н., ФИО 2 и застройщиком ООО "АСПЭК-Домстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 7-й микрорайон Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска, по условиям которого А.А.Н. передавалось 9/10 доли объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры общей площадью 63,65 кв. м на одиннадцатом этаже секции пять вышеуказанного многоквартирного жилого дома); ФИО 2 - 1/10 доли. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2009 года передать указанное выше жилое помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи. По условиям договора за передаваемую квартиру истцы обязались уплатить ООО "АСПЭК-Домстрой" "Сумма обезличена". Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцами в полном объеме; 10 октября 2011 года объект долевого строительства был передан истцам. После приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки в виде поражения плесенью листов гипсокартона, использованных при устройстве черного пола, на подложке под ламинат. Согласно выполненного ООО "К***+" по заявке А.А.Н. отчета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила "Сумма обезличена". 29 ноября 2011 года А.А.Н. обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении ему данных расходов, а также расходов на проведение оценочных работ в размере "Сумма обезличена", которое ответчиком удовлетворено не было, что послужило истцам причиной для обращения в суд с данным иском.
Согласно заключения проведенной по делу комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы причиной возникновения указанных выше недостатков явилась повышенная влажность воздуха в подпольном пространстве квартиры, вызванная использованием влажных материалов, а также отсутствие необходимой, при постепенном высыхании использованных влажных строительных материалов, вентиляции в подпольном пространстве после устройства чистого пола. Образование недостатков относится к периоду времени, исчисляемому с момента устройства чистого пола. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет "Сумма обезличена".
Удовлетворяя на основании пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требование А.А.Н. о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленного им в претензии от 29 ноября 2011 года требования, исчисленной по истечении десятидневного срока со дня предъявления ответчику претензии, суд исходил из того, что требование возместить расходы на устранение недостатков не препятствовало дальнейшему обращению А.А.Н. в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, а также из того, что оба этих требования направлены на защиту права потребителя на получение объекта долевого строительства соответствующего качества и покрытие расходов на восстановление нарушенного права. Суд также учел, что в ответе на претензию от 29 ноября 2011 года ответчиком А.А.Н. было предложено выполнить работы по устранению недостатков за счет ООО "АСПЭК-Домстрой".
Суд также удовлетворил требование ФИО 2 о взыскании в судебном порядке неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленного ей в исковом заявлении требования о соразмерном уменьшении цены договора, исчисляя указанный срок с момента истечения десяти дней со дня получения ответчиком искового заявления.
Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как правильно указал суд, отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. Согласно пункта 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающих из данного договора, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Неустойка за неисполнение указанных требований потребителя Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена, поэтому в силу пункта 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона - три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.
Ответственность в виде уплаты неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ему не понесенных им, к моменту предъявления требования, расходов на устранение недостатков Федеральным законом N 214-ФЗ, Законом "О защите прав потребителей" не установлена.
Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования А.А.Н., заявленного 29 ноября 2011 года отсутствовали.
Также отсутствовали, по мнению Судебной коллегии, и основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований ФИО 2 об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО "АСПЭК-Домстрой" только 17 февраля 2012 года.
Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Исходя из указанного выше, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, а также взыскании в доход местного бюджета и в пользу ОО ЗПП штрафа по пункту 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене как незаконное. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются Судебной коллегией обоснованными.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по "Сумма обезличена" в пользу каждого, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из того, что истцы были лишены возможности пользоваться квартирой по причине обнаруженных в ней недостатков (что ответчиком по существу не оспаривалось), Судебная коллегия находит соразмерным причиненным истцам нарушением их прав потребителей нравственным страданиям и соответствующим принципам разумности и справедливости. Соответствующие доводы жалобы ООО "АСПЭК-Домстрой" Судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ОО ЗПП, А.А.Н., ФИО 2 о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу А.А.Н. понесенных им расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, когда иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате экспертизы, взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОО ЗПП, А.А.Н., ФИО 2 не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что расходы по оплате экспертизы понесены А.А.Н. по заявленному им требованию о соразмерном уменьшении цены договора с целью определения денежной суммы, на которую цена договора подлежит уменьшению, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу А.А.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, то есть в размере "Сумма обезличена".
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения решения Судебная коллегия не усматривает.
В связи отменой судом апелляционной инстанции решения суда в части требований о взыскании неустойки, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Исходя из размера удовлетворенных требований "Сумма обезличена"; удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит "Сумма обезличена").
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 мая 2012 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу А.А.Н. неустойки в размере "Сумма обезличена" и взыскании в пользу ФИО 2 неустойки в размере "Сумма обезличена"; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" штрафа в сумме "Сумма обезличена" в доход местного бюджета и штрафа пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штрафа в сумме "Сумма обезличена".
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах А.А.Н. и ФИО 2 о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере "Сумма обезличена"; взыскании в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 мая 2012 года изменить в части размера взысканных судом с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу А.А.Н. расходов по оплате экспертизы - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу А.А.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме "Сумма обезличена".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 мая 2012 года оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "Сумма обезличена".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, А.А.Н., ФИО 2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
РОГОЗИН А.А.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)