Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.С.
Мотивированное определение составлено 28.08.2012.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - УФСН по Свердловской области) в защиту неопределенного круга потребителей к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") о признании противоправными действий по навязыванию потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения водоснабжения (холодной и горячей воды), отказе ввода в эксплуатацию индивидуальных средств измерения водоснабжения потребителей при отсутствии платы за опломбировку индивидуальных приборов учета в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", возложении обязанности ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" прекратить взимание платы с потребителей за опломбировку индивидуальных средств измерения водоснабжения (холодной и горячей воды), возложению на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации
по апелляционной жалобе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
УФСН по Свердловской области обратилось в суд с указанным иском к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
В обоснование иска истец указал, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обусловливает приобретение и оплату потребителями коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) дополнительной платной услугой по опломбированию ИПУ в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Отказывает вводить в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды, установленные у потребителей при отсутствии платы за их опломбировку в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц на основании ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны противоправными действия по навязыванию потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения водоснабжения (холодной и горячей воды) и отказе ввода в эксплуатацию индивидуальных средств измерения водоснабжения потребителей при отсутствии платы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" за опломбировку ИПУ водоснабжения (холодного и горячего).
Суд обязал ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" прекратить взимание платы с потребителей за опломбировку индивидуальных средств измерения водоснабжения (холодной и горячей воды), довести до сведения потребителей в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу данное решение через средства массовой информации или иным способом.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что в ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ограничен круг лиц, имеющих право устанавливать ИПУ, иные организации и лица не имеют права оказывать услуги по установке и вводу ИПУ в эксплуатацию, так как данное суждение ограничивает круг лиц, имеющих право выполнять иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свою позицию по делу, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление 637 многоквартирными домами в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов. Отношения между ответчиком и собственниками имущества многоквартирных домов регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а конкретно полномочия ответчика определены Уставом.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" издало приказ от <...> N <...> "О дополнении к Прейскуранту предельной стоимости отдельных видов работ, выполняемых за счет дополнительных средств граждан и юридических лиц", согласно которому, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" производит поверку и ремонт счетчиков (ИПУ холодной и горячей воды) после их установки и (или) замены у потребителей и взимает за эти услуги плату в размере <...> рублей с учетом НДС при первоначальной поверке (ремонте) и по <...> рублей - при последующей поверке (ремонте) ИПУ. Данная услуга оказывается ответчикам, как следует из приказа N <...> от <...>, в связи с необходимостью опломбировки ИПУ холодной и горячей воды после их замены, поверки или ремонта в целях контроля за правильной эксплуатацией.
Ответчик не оспаривает решение суда в части, запрещающей взыскивать с потребителей дополнительную плату за опломбирование счетчиков потребителей в обслуживаемых им домах.
Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения суда, где приводится ссылка на Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на Приказ Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в соответствии с которым устройство и демонтаж внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, только в случае выполнения таких работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. Многоквартирный дом и другие объекты, не включенные в данный перечень, могут быть оснащены ИПУ (кроме приборов учета газа) без наличия соответствующего допуска.
При этом ответчик указывает на то, что ссылка на данный закон в решении суда, которое суд обязал довести до сведения потребителей, не соответствует требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой иные виды работ, кроме работ по строительству, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, поскольку суд, обосновывая свое решение по существу заявленного иска, правомерно привел вышеуказанные нормы действующего законодательства, не разрешая при этом вопрос о компетенции конкретных организаций по выполнению работ по установке и опломбированию индивидуальных приборов учета, решался вопрос о законности дополнительного взимания ответчиком оплаты за проверку, ремонт, замену приборов учета потребителей ответчиком, о чем им издан приказ.
Приведенные в решении суда правовые нормы не свидетельствуют о том, что суд предопределил компетенцию соответствующих организаций в вопросах установления и обслуживания индивидуальных приборов учета.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие суждения суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, исключения суждений из мотивировочной его части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10334/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10334/2012
Судья Иванова Т.С.
Мотивированное определение составлено 28.08.2012.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - УФСН по Свердловской области) в защиту неопределенного круга потребителей к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") о признании противоправными действий по навязыванию потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения водоснабжения (холодной и горячей воды), отказе ввода в эксплуатацию индивидуальных средств измерения водоснабжения потребителей при отсутствии платы за опломбировку индивидуальных приборов учета в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", возложении обязанности ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" прекратить взимание платы с потребителей за опломбировку индивидуальных средств измерения водоснабжения (холодной и горячей воды), возложению на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации
по апелляционной жалобе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
УФСН по Свердловской области обратилось в суд с указанным иском к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
В обоснование иска истец указал, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обусловливает приобретение и оплату потребителями коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) дополнительной платной услугой по опломбированию ИПУ в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Отказывает вводить в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды, установленные у потребителей при отсутствии платы за их опломбировку в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц на основании ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны противоправными действия по навязыванию потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения водоснабжения (холодной и горячей воды) и отказе ввода в эксплуатацию индивидуальных средств измерения водоснабжения потребителей при отсутствии платы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" за опломбировку ИПУ водоснабжения (холодного и горячего).
Суд обязал ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" прекратить взимание платы с потребителей за опломбировку индивидуальных средств измерения водоснабжения (холодной и горячей воды), довести до сведения потребителей в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу данное решение через средства массовой информации или иным способом.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что в ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ограничен круг лиц, имеющих право устанавливать ИПУ, иные организации и лица не имеют права оказывать услуги по установке и вводу ИПУ в эксплуатацию, так как данное суждение ограничивает круг лиц, имеющих право выполнять иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свою позицию по делу, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление 637 многоквартирными домами в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов. Отношения между ответчиком и собственниками имущества многоквартирных домов регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а конкретно полномочия ответчика определены Уставом.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" издало приказ от <...> N <...> "О дополнении к Прейскуранту предельной стоимости отдельных видов работ, выполняемых за счет дополнительных средств граждан и юридических лиц", согласно которому, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" производит поверку и ремонт счетчиков (ИПУ холодной и горячей воды) после их установки и (или) замены у потребителей и взимает за эти услуги плату в размере <...> рублей с учетом НДС при первоначальной поверке (ремонте) и по <...> рублей - при последующей поверке (ремонте) ИПУ. Данная услуга оказывается ответчикам, как следует из приказа N <...> от <...>, в связи с необходимостью опломбировки ИПУ холодной и горячей воды после их замены, поверки или ремонта в целях контроля за правильной эксплуатацией.
Ответчик не оспаривает решение суда в части, запрещающей взыскивать с потребителей дополнительную плату за опломбирование счетчиков потребителей в обслуживаемых им домах.
Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения суда, где приводится ссылка на Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на Приказ Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в соответствии с которым устройство и демонтаж внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, только в случае выполнения таких работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. Многоквартирный дом и другие объекты, не включенные в данный перечень, могут быть оснащены ИПУ (кроме приборов учета газа) без наличия соответствующего допуска.
При этом ответчик указывает на то, что ссылка на данный закон в решении суда, которое суд обязал довести до сведения потребителей, не соответствует требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой иные виды работ, кроме работ по строительству, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, поскольку суд, обосновывая свое решение по существу заявленного иска, правомерно привел вышеуказанные нормы действующего законодательства, не разрешая при этом вопрос о компетенции конкретных организаций по выполнению работ по установке и опломбированию индивидуальных приборов учета, решался вопрос о законности дополнительного взимания ответчиком оплаты за проверку, ремонт, замену приборов учета потребителей ответчиком, о чем им издан приказ.
Приведенные в решении суда правовые нормы не свидетельствуют о том, что суд предопределил компетенцию соответствующих организаций в вопросах установления и обслуживания индивидуальных приборов учета.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие суждения суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, исключения суждений из мотивировочной его части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
МОРОЗОВА С.Б.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)