Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года по делу по иску Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. к М., ООО УК "Центр Плюс" о возмещении ущерба,
установила:
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками по 1/4 доли квартиры N в доме N по пл., в период с апреля по август 2010 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, происходило неоднократное затопление в их квартире, в результате которых повреждена внутренняя отделка на кухне, прихожей, ванной и туалете, кроме того, повреждена электропроводка. Размер ущерба подтверждается актами комиссионного обследования. Ответчик отказался от добровольного возмещения вреда. Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. просят суд взыскать с М. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате услуг по обследованию квартиры в сумме рублей.
В ходе судебного заседания по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания "Центр Плюс", после чего истцы требования уточнили, просили взыскать в солидарном порядке с соответчиков ущерб и остальные расходы по затоплениям ванной комнаты в апреле 2010 года и кухни в августе 2010 года.
Т., Т.Ю., Т.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании Т.Т., ее представитель - М.Ю. иск поддержали. М., его представитель - П. просили в иске отказать. Представитель ООО Управляющей компании "Центр Плюс" - Г. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года с ООО Управляющей компании "Центр Плюс" в пользу Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. взыскано в счет возмещения ущерба в результате затопления 20 августа 2010 года ванной комнаты -, судебные расходы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, государственная пошлина в сумме рубль, в остальной части иска отказано, с Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу М.О. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В кассационной жалобе Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указывают, что причинение ущерба ванной комнате доказано материалами дела, показаниями свидетелей, заключением специалиста - эксперта, между тем, ответчиками не доказан факт отсутствия их вины в причинении ущерба, хотя бремя доказывания возложено законом на них, судом не учтено, что при осмотре квартиры ответчика выявлен факт проведения самовольной реконструкции квартиры, считают, что заключение ООО "А." не является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика, ссылка на экспертное заключение, составленное "Ц." не правомерно и не состоятельно, так как оно не подтверждает отсутствие вины, противоправных действий по причинению залива квартире, считают, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры, откуда произошел залив.
На заседание судебной коллегии Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. не явились вторично, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, причина неявки не известна.
Заслушав М., его представителя П., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, квартира N дома N по пл. в г. Астрахани принадлежит на праве собственности Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. по 1/4 доли каждому.
Из искового заявления видно, что Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. ставят вопрос о взыскании ущерба от залива их квартиры, произошедшего в апреле и августе 2010 года.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. не доказан факт причинения имущественного ущерба со стороны М., не был подтвержден факт того, что причиной затопления квартиры истцов в апреле 2010 года явилось проведение М. косметического ремонта и выполнения цементной стяжки в ванной комнате, также отсутствуют доказательства вины ООО УК "Центр плюс" в ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилищного фонда.
Из содержания решения следует, что данные доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, в том числе, экспертного заключения от 21 октября 2011 года N, составленного "Ц.", пояснении специалиста ГП Проектно - технологического треста "О." - К., показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что каких-либо обращений со стороны Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. в период затопления в апреле 2010 года вплоть до составления акта 21 ноября 2010 года в Управляющую компанию "Центр плюс" о фиксации факта и причины затопления не имеется, М. для участия в осмотре квартиры истцов для составления акта не приглашался, представленный истцами акт от 28 апреля 2010 года не содержит сведений о причине затопления.
Материалами дела установлено, что согласно акта от 25 ноября 2010 года, подписанного представителями ООО УК "Центр плюс" и Т., в августе 2010 года произошло затопление квартиры N в результате небрежного и неаккуратного обращения с системой канализации (сброс собственниками вышерасположенных квартир в канализационную систему предметов, не предназначенных для утилизации в данной системе) произошел механический затор канализационного оборудования.
В подтверждение размера, причиненного истцу материального ущерба, стороной истцов представлен акт ООО УК "Центр плюс" от 25 ноября 2010 года, техническое заключение ГП Астраханской области Проектно - технологического треста "О." от 2 марта 2011 года
Так, из акта ООО УК "Центр плюс" от 25 ноября 2010 года осмотра квартиры N дома N по ул. г. Астрахани видно, что в августе произошло затопление водой квартиры N дома N по ул., инженерные сети в местах общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии, затопление произошло в результате небреженного и неаккуратного обращения системы канализации (сброс собственниками вышерасположенных квартир в канализационную систему предметов, не предназначенных для утилизации в данной системе), произошел механический засор канализационного оборудования, вследствие чего произошло затопление квартиры N 41, при обследовании комиссия обнаружила следующие повреждения: на кухне на стене, совмещенной с коридором, наблюдается частичное отслоение обоев, видны характерные от затопления желтые разводы. На внутренней отделке потолка, на фигурной конструкции гипсокартона, наблюдаются желтые пятна, разводы. На покрашенном краской потолке наблюдаются небольшие трещины, проходящие по межпанельному шву, также различные желтые разводы. В результате затопления произошло замыкание электропроводки, в результате чего частично вышел из строя точечный свет.
Из сметного расчета ГП Астраханской области Проектно - технологического треста "О." видно, что требуется ремонт на кухне, а именно: смена на потолке гипсокартона облицовки потолков, смена пенополистирольных галтелей, требуется расчистка поврежденного окрасочного слоя, сплошное выравнивание потолков и их окраска, требуется прокладка электропроводки, требуется смена обоев; требуется ремонт прихожей, а именно: требуется смена обоев, деревянных плинтусов, требуется смена электропроводки. В отчете приведена смета затрат, применен затратный подход при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов исходя из действующих рыночных цен на строительные работы и материалы по состоянию на ноябрь 2010 года На основании отчета сделано заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни и прихожей квартиры истцов составляет.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н., должна быть возложена на ответчика - ООО УК "Центр плюс", которое, как управляющая компания, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а проведение мероприятий по очистке канализационных стояков по заявке жильцов, не освобождает управляющую организацию от ответственности по возмещению вреда истцам, вина которой в совершении залива полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, так как засор произошел в инженерных сетях общего пользования между вторым и третьим этажами, ответственность за состояние которых несет ООО УК "Центр плюс".
Также судом обосновано были удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО УК "Центр плюс" расходов по оплате услуг по оценке, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истцов.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы истцов направлены на переоценку заключения экспертов, при том, что судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям экспертов, дана в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. В связи с изложенным указанные доводы не могу служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы истцов Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н., которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы ответчика Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н., не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании пункта 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-107/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-107/2012
Судья: Сенченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года по делу по иску Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. к М., ООО УК "Центр Плюс" о возмещении ущерба,
установила:
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками по 1/4 доли квартиры N в доме N по пл., в период с апреля по август 2010 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, происходило неоднократное затопление в их квартире, в результате которых повреждена внутренняя отделка на кухне, прихожей, ванной и туалете, кроме того, повреждена электропроводка. Размер ущерба подтверждается актами комиссионного обследования. Ответчик отказался от добровольного возмещения вреда. Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. просят суд взыскать с М. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате услуг по обследованию квартиры в сумме рублей.
В ходе судебного заседания по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания "Центр Плюс", после чего истцы требования уточнили, просили взыскать в солидарном порядке с соответчиков ущерб и остальные расходы по затоплениям ванной комнаты в апреле 2010 года и кухни в августе 2010 года.
Т., Т.Ю., Т.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании Т.Т., ее представитель - М.Ю. иск поддержали. М., его представитель - П. просили в иске отказать. Представитель ООО Управляющей компании "Центр Плюс" - Г. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года с ООО Управляющей компании "Центр Плюс" в пользу Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. взыскано в счет возмещения ущерба в результате затопления 20 августа 2010 года ванной комнаты -, судебные расходы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, государственная пошлина в сумме рубль, в остальной части иска отказано, с Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу М.О. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В кассационной жалобе Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указывают, что причинение ущерба ванной комнате доказано материалами дела, показаниями свидетелей, заключением специалиста - эксперта, между тем, ответчиками не доказан факт отсутствия их вины в причинении ущерба, хотя бремя доказывания возложено законом на них, судом не учтено, что при осмотре квартиры ответчика выявлен факт проведения самовольной реконструкции квартиры, считают, что заключение ООО "А." не является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика, ссылка на экспертное заключение, составленное "Ц." не правомерно и не состоятельно, так как оно не подтверждает отсутствие вины, противоправных действий по причинению залива квартире, считают, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры, откуда произошел залив.
На заседание судебной коллегии Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. не явились вторично, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, причина неявки не известна.
Заслушав М., его представителя П., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, квартира N дома N по пл. в г. Астрахани принадлежит на праве собственности Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. по 1/4 доли каждому.
Из искового заявления видно, что Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. ставят вопрос о взыскании ущерба от залива их квартиры, произошедшего в апреле и августе 2010 года.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. не доказан факт причинения имущественного ущерба со стороны М., не был подтвержден факт того, что причиной затопления квартиры истцов в апреле 2010 года явилось проведение М. косметического ремонта и выполнения цементной стяжки в ванной комнате, также отсутствуют доказательства вины ООО УК "Центр плюс" в ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилищного фонда.
Из содержания решения следует, что данные доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, в том числе, экспертного заключения от 21 октября 2011 года N, составленного "Ц.", пояснении специалиста ГП Проектно - технологического треста "О." - К., показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что каких-либо обращений со стороны Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. в период затопления в апреле 2010 года вплоть до составления акта 21 ноября 2010 года в Управляющую компанию "Центр плюс" о фиксации факта и причины затопления не имеется, М. для участия в осмотре квартиры истцов для составления акта не приглашался, представленный истцами акт от 28 апреля 2010 года не содержит сведений о причине затопления.
Материалами дела установлено, что согласно акта от 25 ноября 2010 года, подписанного представителями ООО УК "Центр плюс" и Т., в августе 2010 года произошло затопление квартиры N в результате небрежного и неаккуратного обращения с системой канализации (сброс собственниками вышерасположенных квартир в канализационную систему предметов, не предназначенных для утилизации в данной системе) произошел механический затор канализационного оборудования.
В подтверждение размера, причиненного истцу материального ущерба, стороной истцов представлен акт ООО УК "Центр плюс" от 25 ноября 2010 года, техническое заключение ГП Астраханской области Проектно - технологического треста "О." от 2 марта 2011 года
Так, из акта ООО УК "Центр плюс" от 25 ноября 2010 года осмотра квартиры N дома N по ул. г. Астрахани видно, что в августе произошло затопление водой квартиры N дома N по ул., инженерные сети в местах общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии, затопление произошло в результате небреженного и неаккуратного обращения системы канализации (сброс собственниками вышерасположенных квартир в канализационную систему предметов, не предназначенных для утилизации в данной системе), произошел механический засор канализационного оборудования, вследствие чего произошло затопление квартиры N 41, при обследовании комиссия обнаружила следующие повреждения: на кухне на стене, совмещенной с коридором, наблюдается частичное отслоение обоев, видны характерные от затопления желтые разводы. На внутренней отделке потолка, на фигурной конструкции гипсокартона, наблюдаются желтые пятна, разводы. На покрашенном краской потолке наблюдаются небольшие трещины, проходящие по межпанельному шву, также различные желтые разводы. В результате затопления произошло замыкание электропроводки, в результате чего частично вышел из строя точечный свет.
Из сметного расчета ГП Астраханской области Проектно - технологического треста "О." видно, что требуется ремонт на кухне, а именно: смена на потолке гипсокартона облицовки потолков, смена пенополистирольных галтелей, требуется расчистка поврежденного окрасочного слоя, сплошное выравнивание потолков и их окраска, требуется прокладка электропроводки, требуется смена обоев; требуется ремонт прихожей, а именно: требуется смена обоев, деревянных плинтусов, требуется смена электропроводки. В отчете приведена смета затрат, применен затратный подход при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов исходя из действующих рыночных цен на строительные работы и материалы по состоянию на ноябрь 2010 года На основании отчета сделано заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни и прихожей квартиры истцов составляет.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н., должна быть возложена на ответчика - ООО УК "Центр плюс", которое, как управляющая компания, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а проведение мероприятий по очистке канализационных стояков по заявке жильцов, не освобождает управляющую организацию от ответственности по возмещению вреда истцам, вина которой в совершении залива полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, так как засор произошел в инженерных сетях общего пользования между вторым и третьим этажами, ответственность за состояние которых несет ООО УК "Центр плюс".
Также судом обосновано были удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО УК "Центр плюс" расходов по оплате услуг по оценке, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истцов.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы истцов направлены на переоценку заключения экспертов, при том, что судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям экспертов, дана в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. В связи с изложенным указанные доводы не могу служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы истцов Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н., которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы ответчика Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н., не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании пункта 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т., Т.Т., Т.Ю., Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)