Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Майбороды В.А., Башкирова А.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года по иску Киреевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования Приупское Киреевского района к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Киреевский межрайонный прокурор Тульской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования Приупское Киреевского района к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований он указывает, что Киреевской межрайонной прокуратурой Тульской области была проведена проверка исполнения законодательства при расходовании средств, выделенных на реформирование жилищно-коммунального хозяйства, в ходе проведения которой было установлено, что муниципальное образование Приупское Киреевского района Тульской области входит в "Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2010 - 2011 года (часть вторая)", утвержденную постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N в рамках реализации указанной программы товариществом собственников жилья "Надежда" и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:, стоимость которых составила рубль. На основании указанного договора подрядчик обязался произвести ремонтные работы в соответствии со сметой на выполнение работ, утвержденной хозрасчетным центром. ТСЖ профинансировало ООО работы по капитальному ремонту указанного жилого дома. В ходе проведения ремонта рабочей группой ТСЖ неоднократно составлялись акты, фиксирующие дефекты выполненных работ по монтажу кровельного покрытия. По вопросу некачественного ремонта ООО от жильцов, в адрес межрайонного прокурора поступила жалоба. В ходе проверки межрайонной прокуратурой был установлен факт некачественного выполнения работ ООО по данному объекту: в нарушении п. 14 сметы на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в двух подъездах были установлены глухие двухстворчатые окна вместо предусмотренных оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных), трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекленения; в кровле указанного жилого дома наблюдаются трещины и сколы шифера в отдельных местах, некачественно выполнено примыкание кровельного покрытия к дымовентканалам и герметизация шифера в местах прохождения гвоздей. Выявлены следы залития осадков через кровлю на кухне квартиры N данного жилого дома. Выявленные недостатки зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств Киреевский межрайонный прокурор Тульской области, просил суд обязать ООО принять меры к надлежащему выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В судебном заседании исковые требования Киреевским межрайонным прокурором Тульской области были уточнены и в соответствии с ними он просил суд: обязать общество с ограниченной ответственностью принять меры к надлежащему выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы кровли; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в подъездах N и N установить оконные блоки из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных), трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекленения.
В судебном заседании старший помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Крицына Л.Н. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав, что работы по ремонту кровли дома выполнены. В части требований об установке окон он пояснил, что изначально в подъездах жилого дома планировалась установка именно глухих окон, и в смете указанна стоимость именно таких окон, а в пункте 14 допущена ошибка в части указания наименования работ.
Представитель третьего лица ТСЖ согласно доверенности С.П. в судебном заседании исковые требования прокурора полностью поддержал, пояснив, что выявленные недостатки в ремонтных работах до настоящего времени не устранены.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года уточненные исковые требования Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования Приупское Киреевского района к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО - директор В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и прекратить производство по гражданскому делу, так как настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и заказчик при приеме выполненных работ не указал на недостатки, об устранении которых предъявлен иск.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО по доверенности К. и С., возражения прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ определен круг полномочий в гражданском процессе, из которого следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, что вытекает из положений ч. 1 ст. 135 ЖК РФ.
Однако, в жилом доме проживают не только собственники, но и члены их семей, члены семей нанимателей жилых помещений по договору социального найма, которые имеют право на пользование жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Неопределенный круг лиц характеризуют такие признаки как многочисленность группы лиц, которая делает невозможным установление и привлечение в процесс потенциальных истцов; наличие общих вопросов права или факта для группы лиц; тождество предмета и основания иска; наличие общего ответчика и способа защиты права в суде; защита публичного (общественного) интереса как группового без индивидуализации материально-правовых требований для каждого; допустимость защиты определенно многочисленной группы без соучастия.
Население муниципального образования Приупское Киреевского района, в том числе и жильцы обладают вышеперечисленными признаками, следовательно они подпадают под определение неопределенного круга лиц.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности обращения Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования Приупское Киреевского района, так как предъявление иска только в интересах ТСЖ, ограничило бы круг лиц, права которых подлежали бы защите в судебном порядке.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят к производству настоящий иск и разрешен им в соответствии действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Оценивая в данной части доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, так как они основаны на неверном толковании законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ТСЖ и ООО ДД.ММ.ГГГГ за N заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
Объем предстоящих работ закреплен в смете на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
На основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ у подрядчика были приняты работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома, при этом о выявленных недостатках заявлено не было.
По вопросу некачественного ремонта ООО от жильцов, в адрес межрайонного прокурора поступила жалоба. В ходе проверки по данному обращению межрайонной прокуратурой был установлен факт некачественного выполнения работ ООО по дому N, расположенному на, в части касающейся установки глухих окон в первом и втором подъездах и нарушениях герметичности кровельного покрытия, которые были зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил наличие выявленных недостатков ремонтных работ.
Представитель ответчика по доверенности С. не отрицал наличие выявленных недостатков в герметичности кровельного покрытия, а в отношении установленных окон в подъездах разницу в выполненной работе и запланированном объеме работ объяснил ошибкой.
Суд первой инстанции правильно применил к отношениям в настоящем споре положения статей 702, 721 и 722 ГК РФ, регламентирующие положения о договоре подряда, дал надлежащую оценку доводам сторон и пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами межрайонного прокурора.
Наличие недостатков в герметичности кровельного покрытия ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Они были выявлены в период эксплуатации после приемки ремонтных работ заказчиком, а значит в соответствии с положениями ч. 4 ст. 720 ГК РФ, они относятся к скрытым недостаткам.
Поскольку требование об устранении скрытых недостатков было заявлено в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований прокурора в данной части.
В силу п. 3.2.4 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрированого в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.
На основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Ссылку представителя ответчика в кассационной жалобе на положения ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которых заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые им не были оговоре при приемке работ, судебная коллегия находит не основанной на законе, так как правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата оконченных работ.
Из совокупности указанных норм следует, что отступление подрядчиком от утвержденной сметы на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 14 которой говориться именно об установке в подъездах дома оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных), трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекленения, а монтаж глухих окон, нарушает правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, и в данной части работы не могут считаться выполненными подрядчиком. Значит ООО обязано нести ответственность за данное отступление от технической документации на основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.
Следовательно Киреевский межрайонный прокурор при обращении в суд с иском был вправе заявлять требования об установке в срок до ДД.ММ.ГГГГ в подъездах N и N оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных), трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекленения, так как указанное требование предусмотрено положениями ч. 1 ст. 723 ГК РФ.
Разрешая иск Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования Приупское Киреевского района к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, постановленное решение суда является законным, обоснованным, и оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-127
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-127
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Майбороды В.А., Башкирова А.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года по иску Киреевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования Приупское Киреевского района к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Киреевский межрайонный прокурор Тульской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования Приупское Киреевского района к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований он указывает, что Киреевской межрайонной прокуратурой Тульской области была проведена проверка исполнения законодательства при расходовании средств, выделенных на реформирование жилищно-коммунального хозяйства, в ходе проведения которой было установлено, что муниципальное образование Приупское Киреевского района Тульской области входит в "Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2010 - 2011 года (часть вторая)", утвержденную постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N в рамках реализации указанной программы товариществом собственников жилья "Надежда" и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:, стоимость которых составила рубль. На основании указанного договора подрядчик обязался произвести ремонтные работы в соответствии со сметой на выполнение работ, утвержденной хозрасчетным центром. ТСЖ профинансировало ООО работы по капитальному ремонту указанного жилого дома. В ходе проведения ремонта рабочей группой ТСЖ неоднократно составлялись акты, фиксирующие дефекты выполненных работ по монтажу кровельного покрытия. По вопросу некачественного ремонта ООО от жильцов, в адрес межрайонного прокурора поступила жалоба. В ходе проверки межрайонной прокуратурой был установлен факт некачественного выполнения работ ООО по данному объекту: в нарушении п. 14 сметы на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в двух подъездах были установлены глухие двухстворчатые окна вместо предусмотренных оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных), трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекленения; в кровле указанного жилого дома наблюдаются трещины и сколы шифера в отдельных местах, некачественно выполнено примыкание кровельного покрытия к дымовентканалам и герметизация шифера в местах прохождения гвоздей. Выявлены следы залития осадков через кровлю на кухне квартиры N данного жилого дома. Выявленные недостатки зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств Киреевский межрайонный прокурор Тульской области, просил суд обязать ООО принять меры к надлежащему выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В судебном заседании исковые требования Киреевским межрайонным прокурором Тульской области были уточнены и в соответствии с ними он просил суд: обязать общество с ограниченной ответственностью принять меры к надлежащему выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы кровли; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в подъездах N и N установить оконные блоки из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных), трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекленения.
В судебном заседании старший помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Крицына Л.Н. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав, что работы по ремонту кровли дома выполнены. В части требований об установке окон он пояснил, что изначально в подъездах жилого дома планировалась установка именно глухих окон, и в смете указанна стоимость именно таких окон, а в пункте 14 допущена ошибка в части указания наименования работ.
Представитель третьего лица ТСЖ согласно доверенности С.П. в судебном заседании исковые требования прокурора полностью поддержал, пояснив, что выявленные недостатки в ремонтных работах до настоящего времени не устранены.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года уточненные исковые требования Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования Приупское Киреевского района к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО - директор В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и прекратить производство по гражданскому делу, так как настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и заказчик при приеме выполненных работ не указал на недостатки, об устранении которых предъявлен иск.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО по доверенности К. и С., возражения прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ определен круг полномочий в гражданском процессе, из которого следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, что вытекает из положений ч. 1 ст. 135 ЖК РФ.
Однако, в жилом доме проживают не только собственники, но и члены их семей, члены семей нанимателей жилых помещений по договору социального найма, которые имеют право на пользование жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Неопределенный круг лиц характеризуют такие признаки как многочисленность группы лиц, которая делает невозможным установление и привлечение в процесс потенциальных истцов; наличие общих вопросов права или факта для группы лиц; тождество предмета и основания иска; наличие общего ответчика и способа защиты права в суде; защита публичного (общественного) интереса как группового без индивидуализации материально-правовых требований для каждого; допустимость защиты определенно многочисленной группы без соучастия.
Население муниципального образования Приупское Киреевского района, в том числе и жильцы обладают вышеперечисленными признаками, следовательно они подпадают под определение неопределенного круга лиц.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности обращения Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования Приупское Киреевского района, так как предъявление иска только в интересах ТСЖ, ограничило бы круг лиц, права которых подлежали бы защите в судебном порядке.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят к производству настоящий иск и разрешен им в соответствии действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Оценивая в данной части доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, так как они основаны на неверном толковании законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ТСЖ и ООО ДД.ММ.ГГГГ за N заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
Объем предстоящих работ закреплен в смете на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
На основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ у подрядчика были приняты работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома, при этом о выявленных недостатках заявлено не было.
По вопросу некачественного ремонта ООО от жильцов, в адрес межрайонного прокурора поступила жалоба. В ходе проверки по данному обращению межрайонной прокуратурой был установлен факт некачественного выполнения работ ООО по дому N, расположенному на, в части касающейся установки глухих окон в первом и втором подъездах и нарушениях герметичности кровельного покрытия, которые были зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил наличие выявленных недостатков ремонтных работ.
Представитель ответчика по доверенности С. не отрицал наличие выявленных недостатков в герметичности кровельного покрытия, а в отношении установленных окон в подъездах разницу в выполненной работе и запланированном объеме работ объяснил ошибкой.
Суд первой инстанции правильно применил к отношениям в настоящем споре положения статей 702, 721 и 722 ГК РФ, регламентирующие положения о договоре подряда, дал надлежащую оценку доводам сторон и пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами межрайонного прокурора.
Наличие недостатков в герметичности кровельного покрытия ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Они были выявлены в период эксплуатации после приемки ремонтных работ заказчиком, а значит в соответствии с положениями ч. 4 ст. 720 ГК РФ, они относятся к скрытым недостаткам.
Поскольку требование об устранении скрытых недостатков было заявлено в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований прокурора в данной части.
В силу п. 3.2.4 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрированого в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.
На основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Ссылку представителя ответчика в кассационной жалобе на положения ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которых заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые им не были оговоре при приемке работ, судебная коллегия находит не основанной на законе, так как правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата оконченных работ.
Из совокупности указанных норм следует, что отступление подрядчиком от утвержденной сметы на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 14 которой говориться именно об установке в подъездах дома оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных), трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекленения, а монтаж глухих окон, нарушает правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, и в данной части работы не могут считаться выполненными подрядчиком. Значит ООО обязано нести ответственность за данное отступление от технической документации на основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.
Следовательно Киреевский межрайонный прокурор при обращении в суд с иском был вправе заявлять требования об установке в срок до ДД.ММ.ГГГГ в подъездах N и N оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных), трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекленения, так как указанное требование предусмотрено положениями ч. 1 ст. 723 ГК РФ.
Разрешая иск Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования Приупское Киреевского района к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, постановленное решение суда является законным, обоснованным, и оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)