Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Майбороды В.А., Колотовкиной Л.И.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2011 года по иску Ф. к П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий и вселении.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к П. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий и вселении. Мотивировал их тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является П. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,8 кв. м и 16,3 кв. м, общая площадь квартиры составляет 43,6 кв. м. С момента возникновения у него права собственности на указанную квартиру, ответчик П. препятствует ему в пользовании квартирой, не пускает его проживать в ней, не выдает дубликаты ключей от входной двери, на просьбы о заселении отвечает отказом.
Полагал, что вправе пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем наравне с П. С учетом того, что на регистрационном учете в данной квартире состоят несовершеннолетние дети ответчика - Х. и Р.А., а также ее муж Р., просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату 10,8 кв. м, обязать П. не чинить ему препятствия к проживанию в данной квартире, вселить его в указанную квартиру.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в решении Зареченского районного суда г. Тулы суда от 26.08.2010 года указано, что ее дочь Х. вправе пользоваться всей квартирой, а закрепление за истцом комнаты площадью 10,8 кв. м, где фактически проживает ее дочь, ущемляет интересы несовершеннолетней Х. С истцом Ф. у нее неприязненные отношения и его вселение может отрицательно отразиться на интересах несовершеннолетней Х.
Третье лицо Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными.
Несовершеннолетняя Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она имеет право пользоваться всей квартирой, в том числе и комнатой площадью 10,8 кв. м.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства территориального управления Зареченского района г. Тулы комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ф. и его вселении в квартиру. П. обязана не чинить препятствий Ф. в пользовании указанной квартирой и передать Ф. ключи от квартиры. Судом определен порядок пользования квартирой. Ф. в пользование выделена комната площадью 10,8 кв. м, П. выделена в пользование комната площадью 16,3 кв. м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своих доводов на решение Зареченского районного суда от 26 августа 2010 года, согласно которому Х.В.Н., предшествующему Ф. собственнику 1/2 доли в спорной квартире, в аналогичном иске отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, по просьбе истца, может установить порядок пользования квартирой. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть исходя из его доли, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, являются П. и Ф., каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве собственности, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из технического паспорта на указанную квартиру усматривается, что она состоит из двух изолированных комнат: 10,8 кв. м и 16,3 кв. м, имеет жилую площадь 27,1 кв. м, общую площадь 43,6 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают: ответчик П. и ее несовершеннолетние дочери - Х. и Р.А., что подтверждается выпиской из домовой книги. С 07.04.2011 года по 16.06.2011 года в указанной квартире состоял на регистрационном учете Ф.
Согласно свидетельству N от 29.04.2010 года о регистрации по месту пребывания в квартире зарегистрирован на период с 29.01.2009 г. по 28.01.2014 г. Р., с которым у П. заключен брак.
Право собственности Ф. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру возникло в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Х.В.Н. и Ф.
Судом установлено, что ответчик П. чинит препятствия истцу Ф. во вселении в спорную квартиру. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается заявлением Ф., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях отдела милиции N 2 по г. Туле, постановлением УУМ отдела милиции N 2 УВД по г. Туле от 10.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, талоном-уведомлением N 229 о принятии от Ф. заявления в отделе милиции N 2 УВД по г. Туле, показаниями свидетеля Г., из которых следует, что между Ф. и П. сложились неприязненные отношения.
В настоящее время истец Ф. в спорной квартире не проживает, так как ответчик П. возражает против его вселения в указанное жилое помещение. У истца также отсутствует комплект ключей от входной двери квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и являются установленными.
Поскольку в связи с конфликтными отношениями ответчик П. в квартиру истца не пускает, препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении без законных оснований, ключи от квартиры не передает, тем самым нарушает права собственника Ф. по пользованию спорным жилым помещением, требования Ф. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и вселении обоснованно удовлетворены судом.
Разрешая исковые требования Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из технических характеристик спорной квартиры, принял во внимание, что в данной квартире, кроме собственников Ф. и П., состоят на регистрационном учете, а также проживают члены семьи последней - муж Р. и несовершеннолетние дети Х., Р.А., с учетом отсутствия фактически сложившегося порядка пользования имуществом между истцом и ответчиком, нуждаемости каждого в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца Ф. комнату площадью 10,8 кв. м, в пользование П. - комнату площадью 16,3 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.
Судебная коллегия, обсуждая доводы кассационной жалобы в части ссылки на решение Зареченского районного суда от 26 августа 2010 года о том, что Х.В. в аналогичном иске к П. отказано находит их несостоятельными. Х.В., являясь правопредшественником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру приходилась матерью Х.Е., бывшему мужу П. Таким образом, при наличии отношений свойства по приведенному решению суда от 26 августа 2010 года между сторонами, судом учтен сложившийся между ними порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности. Аналогичных обстоятельств имеющегося сложившегося порядка пользования квартирой, находящейся в совместной собственности по настоящему делу не установлено. Круг лиц по делу, разрешенному решением от 26.08.2010 и настоящему делу не идентичен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда полагает, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истцом права пользования комнатой 10,8 кв. м не нарушает каких-либо прав и законных интересов дочери ответчика Х., при этом порядок пользования жилым помещением может быть изменен соглашением между собственниками.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.
Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2011 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-137
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-137
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Майбороды В.А., Колотовкиной Л.И.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2011 года по иску Ф. к П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий и вселении.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к П. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий и вселении. Мотивировал их тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является П. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,8 кв. м и 16,3 кв. м, общая площадь квартиры составляет 43,6 кв. м. С момента возникновения у него права собственности на указанную квартиру, ответчик П. препятствует ему в пользовании квартирой, не пускает его проживать в ней, не выдает дубликаты ключей от входной двери, на просьбы о заселении отвечает отказом.
Полагал, что вправе пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем наравне с П. С учетом того, что на регистрационном учете в данной квартире состоят несовершеннолетние дети ответчика - Х. и Р.А., а также ее муж Р., просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату 10,8 кв. м, обязать П. не чинить ему препятствия к проживанию в данной квартире, вселить его в указанную квартиру.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в решении Зареченского районного суда г. Тулы суда от 26.08.2010 года указано, что ее дочь Х. вправе пользоваться всей квартирой, а закрепление за истцом комнаты площадью 10,8 кв. м, где фактически проживает ее дочь, ущемляет интересы несовершеннолетней Х. С истцом Ф. у нее неприязненные отношения и его вселение может отрицательно отразиться на интересах несовершеннолетней Х.
Третье лицо Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными.
Несовершеннолетняя Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она имеет право пользоваться всей квартирой, в том числе и комнатой площадью 10,8 кв. м.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства территориального управления Зареченского района г. Тулы комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ф. и его вселении в квартиру. П. обязана не чинить препятствий Ф. в пользовании указанной квартирой и передать Ф. ключи от квартиры. Судом определен порядок пользования квартирой. Ф. в пользование выделена комната площадью 10,8 кв. м, П. выделена в пользование комната площадью 16,3 кв. м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своих доводов на решение Зареченского районного суда от 26 августа 2010 года, согласно которому Х.В.Н., предшествующему Ф. собственнику 1/2 доли в спорной квартире, в аналогичном иске отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, по просьбе истца, может установить порядок пользования квартирой. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть исходя из его доли, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, являются П. и Ф., каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве собственности, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из технического паспорта на указанную квартиру усматривается, что она состоит из двух изолированных комнат: 10,8 кв. м и 16,3 кв. м, имеет жилую площадь 27,1 кв. м, общую площадь 43,6 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают: ответчик П. и ее несовершеннолетние дочери - Х. и Р.А., что подтверждается выпиской из домовой книги. С 07.04.2011 года по 16.06.2011 года в указанной квартире состоял на регистрационном учете Ф.
Согласно свидетельству N от 29.04.2010 года о регистрации по месту пребывания в квартире зарегистрирован на период с 29.01.2009 г. по 28.01.2014 г. Р., с которым у П. заключен брак.
Право собственности Ф. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру возникло в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Х.В.Н. и Ф.
Судом установлено, что ответчик П. чинит препятствия истцу Ф. во вселении в спорную квартиру. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается заявлением Ф., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях отдела милиции N 2 по г. Туле, постановлением УУМ отдела милиции N 2 УВД по г. Туле от 10.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, талоном-уведомлением N 229 о принятии от Ф. заявления в отделе милиции N 2 УВД по г. Туле, показаниями свидетеля Г., из которых следует, что между Ф. и П. сложились неприязненные отношения.
В настоящее время истец Ф. в спорной квартире не проживает, так как ответчик П. возражает против его вселения в указанное жилое помещение. У истца также отсутствует комплект ключей от входной двери квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и являются установленными.
Поскольку в связи с конфликтными отношениями ответчик П. в квартиру истца не пускает, препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении без законных оснований, ключи от квартиры не передает, тем самым нарушает права собственника Ф. по пользованию спорным жилым помещением, требования Ф. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и вселении обоснованно удовлетворены судом.
Разрешая исковые требования Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из технических характеристик спорной квартиры, принял во внимание, что в данной квартире, кроме собственников Ф. и П., состоят на регистрационном учете, а также проживают члены семьи последней - муж Р. и несовершеннолетние дети Х., Р.А., с учетом отсутствия фактически сложившегося порядка пользования имуществом между истцом и ответчиком, нуждаемости каждого в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца Ф. комнату площадью 10,8 кв. м, в пользование П. - комнату площадью 16,3 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.
Судебная коллегия, обсуждая доводы кассационной жалобы в части ссылки на решение Зареченского районного суда от 26 августа 2010 года о том, что Х.В. в аналогичном иске к П. отказано находит их несостоятельными. Х.В., являясь правопредшественником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру приходилась матерью Х.Е., бывшему мужу П. Таким образом, при наличии отношений свойства по приведенному решению суда от 26 августа 2010 года между сторонами, судом учтен сложившийся между ними порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности. Аналогичных обстоятельств имеющегося сложившегося порядка пользования квартирой, находящейся в совместной собственности по настоящему делу не установлено. Круг лиц по делу, разрешенному решением от 26.08.2010 и настоящему делу не идентичен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда полагает, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истцом права пользования комнатой 10,8 кв. м не нарушает каких-либо прав и законных интересов дочери ответчика Х., при этом порядок пользования жилым помещением может быть изменен соглашением между собственниками.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.
Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2011 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)