Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Коробченко Н.В. и Авериной Е.Г.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе С. и С.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С., С.С. к администрации города Астрахани о взыскании рыночной стоимости доли квартиры,
установила:
С. и С.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании рыночной стоимости доли квартиры, указав, что являются собственниками 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу. Дом, в котором расположена квартира, деревянный, 1917 года постройки, в два этажа - многоквартирный. Заключением городской межведомственной комиссией от .. года дом литер "В" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Астрахани от .. года принято решение о сносе жилого дома в связи с признанием его аварийным и данный дом внесен в реестр многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. На основании решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Астрахани от .. года жильцы аварийного жилого были отселены, в дальнейшем дом сгорел. Истцы считают, что администрация города Астрахани обязана выплатить им выкупную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости квадратного метра. Просили суд взыскать с администрации города Астрахани по .. руб. в пользу каждого.
Истцы С.С., С. и третье лицо С.В., представитель Муниципального казначейства города Астрахани участия не принимали.
В судебном заседании представитель истца С. - К. иск поддержала, представители ответчиков Ш. и М. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2011 года иск С. и С.С. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. и С.С. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что им было известно о признании аварийным жилого дома, однако никаких документов им, как собственникам квартиры, не вручали ... года истцов и других жильцов дома по выселили в экстренном порядке. При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, судом применены положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которые в данном случае применению не подлежат. Вывод суда о неверном расчете рыночной стоимости одного квадратного метра квартиры необоснованны, поскольку жилой дом снесен, в связи с чем, определить стоимость не представляется возможным. Также считают необоснованной ссылку суда о наличии у истцов другого жилого помещения на праве собственности.
На заседание судебной коллегии истцы С.С., С., третье лицо С.В., представитель Муниципального казначейства города Астрахани участия не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснение представителя С. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшей против кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу части 1 названной нормы жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из материалов дела следует, что С. и С.С. являются собственниками ..... долей домовладения.
Заключением городской межведомственной комиссией от .. года указанный дом литер "В" признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Астрахани от .. года "О дальнейшем использовании многоквартирных жилых домов" принято решение о сносе жилого дома в связи с признанием его аварийным и данный дом внесен в реестр многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Астрахани от .. года N принято решение об отселении жильцов аварийного жилого в срок до 17-00 часов .. года, что и было сделано в срочном порядке. Жилой дом отключен от газового снабжения и от электроснабжения, в дальнейшем дом сгорел.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что требования о сносе аварийного дома, а в дальнейшем и принятия решения об изъятии
земельного участка, на котором расположено жилое помещение истцов, в таком порядке как это предусмотрено законом, органом местного самоуправления принято не было, поэтому оснований для выкупа стоимости долей жилого помещения, принадлежащих истцам, не имеется.
Ссылка истцов в кассационной жалобе на неверное применение судом первой инстанции положения пункта 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости предварительного уведомления собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения необоснованна, поскольку, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия самой процедуры предоставления срока на снос дома и принятия решения об изъятии земельного участка.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-173/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-173/2012
Судья: Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Коробченко Н.В. и Авериной Е.Г.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе С. и С.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С., С.С. к администрации города Астрахани о взыскании рыночной стоимости доли квартиры,
установила:
С. и С.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании рыночной стоимости доли квартиры, указав, что являются собственниками 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу. Дом, в котором расположена квартира, деревянный, 1917 года постройки, в два этажа - многоквартирный. Заключением городской межведомственной комиссией от .. года дом литер "В" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Астрахани от .. года принято решение о сносе жилого дома в связи с признанием его аварийным и данный дом внесен в реестр многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. На основании решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Астрахани от .. года жильцы аварийного жилого были отселены, в дальнейшем дом сгорел. Истцы считают, что администрация города Астрахани обязана выплатить им выкупную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости квадратного метра. Просили суд взыскать с администрации города Астрахани по .. руб. в пользу каждого.
Истцы С.С., С. и третье лицо С.В., представитель Муниципального казначейства города Астрахани участия не принимали.
В судебном заседании представитель истца С. - К. иск поддержала, представители ответчиков Ш. и М. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2011 года иск С. и С.С. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. и С.С. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что им было известно о признании аварийным жилого дома, однако никаких документов им, как собственникам квартиры, не вручали ... года истцов и других жильцов дома по выселили в экстренном порядке. При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, судом применены положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которые в данном случае применению не подлежат. Вывод суда о неверном расчете рыночной стоимости одного квадратного метра квартиры необоснованны, поскольку жилой дом снесен, в связи с чем, определить стоимость не представляется возможным. Также считают необоснованной ссылку суда о наличии у истцов другого жилого помещения на праве собственности.
На заседание судебной коллегии истцы С.С., С., третье лицо С.В., представитель Муниципального казначейства города Астрахани участия не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснение представителя С. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшей против кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу части 1 названной нормы жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из материалов дела следует, что С. и С.С. являются собственниками ..... долей домовладения.
Заключением городской межведомственной комиссией от .. года указанный дом литер "В" признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Астрахани от .. года "О дальнейшем использовании многоквартирных жилых домов" принято решение о сносе жилого дома в связи с признанием его аварийным и данный дом внесен в реестр многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Астрахани от .. года N принято решение об отселении жильцов аварийного жилого в срок до 17-00 часов .. года, что и было сделано в срочном порядке. Жилой дом отключен от газового снабжения и от электроснабжения, в дальнейшем дом сгорел.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что требования о сносе аварийного дома, а в дальнейшем и принятия решения об изъятии
земельного участка, на котором расположено жилое помещение истцов, в таком порядке как это предусмотрено законом, органом местного самоуправления принято не было, поэтому оснований для выкупа стоимости долей жилого помещения, принадлежащих истцам, не имеется.
Ссылка истцов в кассационной жалобе на неверное применение судом первой инстанции положения пункта 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости предварительного уведомления собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения необоснованна, поскольку, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия самой процедуры предоставления срока на снос дома и принятия решения об изъятии земельного участка.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)