Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлачева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
и судей областного суда Поляковой К.В., Радкевича А.Л.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Г., Г.А., К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года по иску Г., Г.А., К. к ООО УК "ЖЭК-12" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками. Техническое обслуживание и ремонт указанного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" на основании договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений данного дома, в лице уполномоченного представителя И. и ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12". С 2007 года в подвальном помещении в районе 3-го и 4-го подъездов указанного дома имеется течь задвижки в элеваторном узле. В результате течи и парения воды в квартире истцов возникли недостатки: в прихожей и на кухне сгнили и вздулись полы, обои пришли в негодность, в спальне разбухло окно, по стенам течет вода. Данные обстоятельства установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы неоднократно подавали жалобы и заявления в различные организации об устранении течи задвижки в элеваторном узле и осушению подвала, однако со стороны ответчика никаких мер не предпринимается. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области, по результатам проверки по их заявлению ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" было выдано предписание на устранение течи задвижки в элеваторном узле и на осушение подвала в районе 3-го и 4-го подъездов по. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, имуществу истцов причинен материальный ущерб в сумме <...>. Кроме того, бездействием ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что у них отсутствуют нормальные условия для проживания, в квартире влажно, постоянная сырость, комары, что пагубно влияет на их здоровье. В результате того, что на кухне прогнили полы, К. провалилась, при падении повредила ногу, находилась на излечении, в настоящее время нуждается в длительном лечении.
Истцы просят обязать ООО УК "ЖЭК-12" устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом - квартирой N путем незамедлительного проведения ремонта в элеваторном узле для устранения течи и осушения подвала, взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный их имуществу в размере <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Г.А. в размере <...>, Г. в сумме <...>, К. в размере <...>.
В судебном заседании Г., Г.А., К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" П. исковые требования не признал.
Третье лицо Уполномоченный представитель многоквартирного дома И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г., Г.А., К. к ООО УК "ЖЭК-12" о понуждении провести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего технического обслуживания, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Г., Г.А., К. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Г., Г.А., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" П., уполномоченного представителя многоквартирного дома И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Г., Г.А., К. являются собственниками. Техническое обслуживание и ремонт указанного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" на основании договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений данного дома, в лице уполномоченного представителя И. и ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12".
В ходе судебного разбирательства и на заседании судебной коллегии истцы утверждали, что материальный ущерб причинен им в результате течи горячей воды в задвижке элеваторного узла в подвале дома.
Кроме того, К. обращалась в январе 2009 года по поводу течи и парения в подвале их дома в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области, в связи с чем, в адрес ООО "ЖЭК-12" было внесено предписание на устранение течи задвижки в элеваторном узле и на осушение подвала в районе 3-го и 4-го подъездов жилого дома по в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснения представителя ответчика ООО УК "ЖЭК-12" П. на период передачи от УК "<...>" к ООО УК "ЖЭК-12" от ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение дома находилось в удовлетворительном состоянии, было подтоплено, в подвале шестого подъезда разбита канализация, трубы разморожены, горячая вода по лоткам с теплотрассы поступает в подвал, уровень воды в подвале 50 см. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ силами ООО "ЖЭК-12" в подвале установлены две новые задвижки на узле горячего водоснабжения и три отреставрированы. В октябре 2009 года ООО "<...>" проводило работы по устранению течи трубопровода тепловой сети.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, районный суд исходил из того, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества. Причинение материального ущерба имуществу в результате действий либо бездействий управляющей компании, также не доказано истцами. Между тем, суд установил, что ответчиком ООО УК "ЖЭК-12" принимались необходимые меры по устранению затопления подвала.
Однако эти выводы сделаны судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.
Однако следует отметить, что документы, подтверждающие размер материального ущерба (л.д. 42 - 55) составлены на, в то время как, истцы проживают в по указанному адресу. Данные противоречия судом не устранены.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцами не представлено доказательств противоправности бездействия ответчика и причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, тогда как указанное обстоятельство должно быть доказано именно ответчиком.
Разрешая спор о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не установил вред и степень вины ответчика, а также в чем заключается взаимосвязь с наступившими у истцов последствиями. Решение суда не содержит вывода, по чьей вине произошел залив квартиры истцов.
При указанных обстоятельствах, когда судом отсутствие вины ответчика в причинении ущерба не установлено, а во взыскании с него ущерба отказано, истцы фактически лишены судебной защиты по возмещению вреда их имуществу, чем существенно нарушены права истцов на судебную защиту, восстановление прав которых невозможно без отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Кроме того, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда судом не было дано никакой оценки доводам истца К. о том, что в результате ненадлежащего качества услуг, предоставляемых ответчиком, полы в квартире провалились, и истица получила травмы. Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции неверно установил характер спорных отношений, не применил нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для дела не установил и условий для его установления не создал.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-21/2012
Судья: Хохлачева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
и судей областного суда Поляковой К.В., Радкевича А.Л.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Г., Г.А., К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года по иску Г., Г.А., К. к ООО УК "ЖЭК-12" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками. Техническое обслуживание и ремонт указанного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" на основании договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений данного дома, в лице уполномоченного представителя И. и ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12". С 2007 года в подвальном помещении в районе 3-го и 4-го подъездов указанного дома имеется течь задвижки в элеваторном узле. В результате течи и парения воды в квартире истцов возникли недостатки: в прихожей и на кухне сгнили и вздулись полы, обои пришли в негодность, в спальне разбухло окно, по стенам течет вода. Данные обстоятельства установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы неоднократно подавали жалобы и заявления в различные организации об устранении течи задвижки в элеваторном узле и осушению подвала, однако со стороны ответчика никаких мер не предпринимается. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области, по результатам проверки по их заявлению ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" было выдано предписание на устранение течи задвижки в элеваторном узле и на осушение подвала в районе 3-го и 4-го подъездов по. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, имуществу истцов причинен материальный ущерб в сумме <...>. Кроме того, бездействием ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что у них отсутствуют нормальные условия для проживания, в квартире влажно, постоянная сырость, комары, что пагубно влияет на их здоровье. В результате того, что на кухне прогнили полы, К. провалилась, при падении повредила ногу, находилась на излечении, в настоящее время нуждается в длительном лечении.
Истцы просят обязать ООО УК "ЖЭК-12" устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом - квартирой N путем незамедлительного проведения ремонта в элеваторном узле для устранения течи и осушения подвала, взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный их имуществу в размере <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Г.А. в размере <...>, Г. в сумме <...>, К. в размере <...>.
В судебном заседании Г., Г.А., К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" П. исковые требования не признал.
Третье лицо Уполномоченный представитель многоквартирного дома И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г., Г.А., К. к ООО УК "ЖЭК-12" о понуждении провести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего технического обслуживания, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Г., Г.А., К. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Г., Г.А., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" П., уполномоченного представителя многоквартирного дома И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Г., Г.А., К. являются собственниками. Техническое обслуживание и ремонт указанного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" на основании договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений данного дома, в лице уполномоченного представителя И. и ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12".
В ходе судебного разбирательства и на заседании судебной коллегии истцы утверждали, что материальный ущерб причинен им в результате течи горячей воды в задвижке элеваторного узла в подвале дома.
Кроме того, К. обращалась в январе 2009 года по поводу течи и парения в подвале их дома в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области, в связи с чем, в адрес ООО "ЖЭК-12" было внесено предписание на устранение течи задвижки в элеваторном узле и на осушение подвала в районе 3-го и 4-го подъездов жилого дома по в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснения представителя ответчика ООО УК "ЖЭК-12" П. на период передачи от УК "<...>" к ООО УК "ЖЭК-12" от ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение дома находилось в удовлетворительном состоянии, было подтоплено, в подвале шестого подъезда разбита канализация, трубы разморожены, горячая вода по лоткам с теплотрассы поступает в подвал, уровень воды в подвале 50 см. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ силами ООО "ЖЭК-12" в подвале установлены две новые задвижки на узле горячего водоснабжения и три отреставрированы. В октябре 2009 года ООО "<...>" проводило работы по устранению течи трубопровода тепловой сети.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, районный суд исходил из того, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества. Причинение материального ущерба имуществу в результате действий либо бездействий управляющей компании, также не доказано истцами. Между тем, суд установил, что ответчиком ООО УК "ЖЭК-12" принимались необходимые меры по устранению затопления подвала.
Однако эти выводы сделаны судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.
Однако следует отметить, что документы, подтверждающие размер материального ущерба (л.д. 42 - 55) составлены на, в то время как, истцы проживают в по указанному адресу. Данные противоречия судом не устранены.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцами не представлено доказательств противоправности бездействия ответчика и причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, тогда как указанное обстоятельство должно быть доказано именно ответчиком.
Разрешая спор о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не установил вред и степень вины ответчика, а также в чем заключается взаимосвязь с наступившими у истцов последствиями. Решение суда не содержит вывода, по чьей вине произошел залив квартиры истцов.
При указанных обстоятельствах, когда судом отсутствие вины ответчика в причинении ущерба не установлено, а во взыскании с него ущерба отказано, истцы фактически лишены судебной защиты по возмещению вреда их имуществу, чем существенно нарушены права истцов на судебную защиту, восстановление прав которых невозможно без отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Кроме того, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда судом не было дано никакой оценки доводам истца К. о том, что в результате ненадлежащего качества услуг, предоставляемых ответчиком, полы в квартире провалились, и истица получила травмы. Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции неверно установил характер спорных отношений, не применил нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для дела не установил и условий для его установления не создал.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)