Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прядченко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.в., Дорохина О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности И.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.06.2011 г. по иску И. к администрации МО Воловский район Тульской области о признании решения администрации муниципального образования Воловский район Тульской области об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N, выразившегося в издании постановления от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N ", незаконным
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2011 года является собственником части жилого дома - двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N "", кв. N.
Постановлением Администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N "" (далее - Постановление) заинтересованному лицу - П., утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N "", кв. N, отнесенного к землям населенных пунктов, на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N площадью 764 кв. м и разрешено использование указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Пунктом 1 Постановления утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка в границах принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N "", кв. N.
Считает Постановление Администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме, по следующим основаниям.
В соответствии с техническим паспортом на здание и ситуационным планом расположения многоквартирного дома - здание, расположенное по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N является 3-х квартирным жилым домом, квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.
Указанный жилой дом отвечает требованиям, установленным п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Следовательно, по мнению истца, вышеуказанный жилой дом является многоквартирным домом, а земельный участок под указанным многоквартирным домом является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Постановлением Администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N "" фактически определены границы земельного участка, позволяющие осуществить выделение доли П. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с последующим оформлением выделения в натуре.
Данное Постановление дает право П. зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок, а следовательно, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме уменьшить общее имущество собственников помещений в данном доме.
Считает, что указанное Постановление нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном доме.
Уточняя и дополняя свои исковые требования истец сослался на ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также совместные разъяснения данные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что постановление главы администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N позволяет П. осуществить регистрацию права собственности на земельный участок в границах ее квартиры. Тем самым фактически осуществить выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на земельный участок под жилым домом. И в случае регистрации права собственности П. на земельный участок в границах, определенных в постановлении главы администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N, он лишается права доступа к своей квартире с улицы Александрова.
На основании изложенного с учетом уточнения просил:
- признать решение администрации муниципального образования Воловский район об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N, выразившееся в издании постановления от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N "" незаконным.
- обязать администрацию муниципального образования Воловский район постановление от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N "" отменить.
- взыскать с ответчика, администрации муниципального образования Воловский район, в его пользу рублей за уплаченную им госпошлину.
В судебное заседание истец И. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности И.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что за истцом на основании решения суда признано право собственности на часть жилого дома (квартиру). Свидетельство о праве собственности выдано неграмотно. Дом, в котором расположена квартира истца - многоквартирный, с раздельными выходами на общий земельный участок, поэтому нельзя выделить земельный участок собственнику одной из квартир в многоквартирном доме. Сооружений, входящих в состав общего имущества не имеется.
Представитель ответчика администрации МО Воловский район по доверенности П.Л. иск не признала. Пояснила, что в случае признания права собственности в доме истца за собственниками в долях либо на квартиры, нельзя было бы разрешить межевание земельного участка П. Однако П. с дочерью являются собственниками части жилого дома, администрация была не вправе отказать П. в оформлении земельного участка в собственность. Права истца при этом не нарушены, в том числе истец имеет свободный проход к своей части дома, минуя земельный участок П.
Третье лицо П. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что у И. имеется выход с земельного участка, которым он пользуется, на дорогу с южной стороны. С ее участка есть выход на северную сторону, на улицу Александрова. При строительстве дома не был предусмотрен проход от части дома И. на улицу Александрова мимо ее части дома. На ее участке нет общих для трех частей дома сооружений, общих коммуникаций, к которым был бы необходим свободный доступ истцу. Канализационный колодец расположен на земельном участке, которым пользуется Т. За ней и ее несовершеннолетней дочерью признано право собственности по 1/2 доли на часть жилого дома.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым исковые требования И. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением представитель истца И. по доверенности И.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя И. по доверенности И.А., возражения П. и ее представителя по ордеру адвоката Суровцева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N "" (далее - постановление) П., утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N "", кв. N отнесенного к землям населенных пунктов, на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N площадью 764 кв. м и разрешено использование указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Пунктом 1 постановления утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка в границах принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N кв. N
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.03.2011 года, вступившего в законную силу 28.03.2011 года, за И. признано право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома N, расположенную по адресу: Тульская обл., Воловский район, пос. Волово, ул. Александрова, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.04.2011 года И. является собственником части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д. N кв. N
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.12.2010 года Т. является собственником части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д. N, кв. N
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.12.2010 года П. является собственником 1/2 доли части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д. N кв. N
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.12.2010 года П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д. N кв. N
Из ситуационного плана в техническом паспорте от 28.10.2009 года усматривается наличие в изгороди двух калиток, ведущих с приусадебных участков квартиры N и квартиры N на ул. Александрова, калитка, ведущая от квартиры N на дорогу с южной стороны, между участками квартиры N и N имеется изгородь.
Судом было установлено, что истец имеет самостоятельный выход из принадлежащей ему части жилого дома, а также прилегающего к дому земельного участка. Проход мимо части жилого дома, принадлежащей П. и П.С., не является для истца единственным выходом из части жилого дома, в которой он проживает. Данный проход не является общественным и не был предусмотрен при строительстве дома.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности или безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом положений вышеприведенных норм материального права, установив, что спорное помещение является жилым домом распределенным между собственниками этого помещения по долям, к каждой части жилого дома имеются самостоятельные проходы. Собственник земельного участка - администрация МО Воловский район не устанавливала сервитут на земельный участок, находящийся в пользовании П. На указанном участке не имеется общих коммуникаций и сооружений, к которым истцу был бы необходим свободный проход, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований И., обоснованно исходя из того, что обжалуемое постановление от 13.04.2011 г. не нарушает законные права и интересы истца.
При этом доводы истца о том, что он проживает в многоквартирном доме, собственникам помещений в котором принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства, судом верно признаны не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка истца на технический паспорт от 28.10.2009 года, согласно которому здание, расположенное по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N является 3-х квартирным жилым домом, опровергается решениями суда от 28.10.2010 года, от 28.10.2010 года и от 15.03.2011 года, которыми за Т., за П. и П.С., за И. было признано право собственности на части жилого дома в указанном доме. В данном случае данные решения имеют преюдициальное значение.
Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, правильность которого подтверждается материалами дела, а также копиями документов представленных П. в суд кассационной инстанции, подтверждающих право П. на земельный участок и законность его предоставления. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И. по доверенности И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2689
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2689
Судья: Прядченко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.в., Дорохина О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности И.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.06.2011 г. по иску И. к администрации МО Воловский район Тульской области о признании решения администрации муниципального образования Воловский район Тульской области об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N, выразившегося в издании постановления от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N ", незаконным
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2011 года является собственником части жилого дома - двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N "", кв. N.
Постановлением Администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N "" (далее - Постановление) заинтересованному лицу - П., утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N "", кв. N, отнесенного к землям населенных пунктов, на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N площадью 764 кв. м и разрешено использование указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Пунктом 1 Постановления утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка в границах принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N "", кв. N.
Считает Постановление Администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме, по следующим основаниям.
В соответствии с техническим паспортом на здание и ситуационным планом расположения многоквартирного дома - здание, расположенное по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N является 3-х квартирным жилым домом, квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.
Указанный жилой дом отвечает требованиям, установленным п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Следовательно, по мнению истца, вышеуказанный жилой дом является многоквартирным домом, а земельный участок под указанным многоквартирным домом является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Постановлением Администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N "" фактически определены границы земельного участка, позволяющие осуществить выделение доли П. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с последующим оформлением выделения в натуре.
Данное Постановление дает право П. зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок, а следовательно, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме уменьшить общее имущество собственников помещений в данном доме.
Считает, что указанное Постановление нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном доме.
Уточняя и дополняя свои исковые требования истец сослался на ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также совместные разъяснения данные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что постановление главы администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N позволяет П. осуществить регистрацию права собственности на земельный участок в границах ее квартиры. Тем самым фактически осуществить выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на земельный участок под жилым домом. И в случае регистрации права собственности П. на земельный участок в границах, определенных в постановлении главы администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N, он лишается права доступа к своей квартире с улицы Александрова.
На основании изложенного с учетом уточнения просил:
- признать решение администрации муниципального образования Воловский район об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N, выразившееся в издании постановления от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N "" незаконным.
- обязать администрацию муниципального образования Воловский район постановление от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N "" отменить.
- взыскать с ответчика, администрации муниципального образования Воловский район, в его пользу рублей за уплаченную им госпошлину.
В судебное заседание истец И. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности И.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что за истцом на основании решения суда признано право собственности на часть жилого дома (квартиру). Свидетельство о праве собственности выдано неграмотно. Дом, в котором расположена квартира истца - многоквартирный, с раздельными выходами на общий земельный участок, поэтому нельзя выделить земельный участок собственнику одной из квартир в многоквартирном доме. Сооружений, входящих в состав общего имущества не имеется.
Представитель ответчика администрации МО Воловский район по доверенности П.Л. иск не признала. Пояснила, что в случае признания права собственности в доме истца за собственниками в долях либо на квартиры, нельзя было бы разрешить межевание земельного участка П. Однако П. с дочерью являются собственниками части жилого дома, администрация была не вправе отказать П. в оформлении земельного участка в собственность. Права истца при этом не нарушены, в том числе истец имеет свободный проход к своей части дома, минуя земельный участок П.
Третье лицо П. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что у И. имеется выход с земельного участка, которым он пользуется, на дорогу с южной стороны. С ее участка есть выход на северную сторону, на улицу Александрова. При строительстве дома не был предусмотрен проход от части дома И. на улицу Александрова мимо ее части дома. На ее участке нет общих для трех частей дома сооружений, общих коммуникаций, к которым был бы необходим свободный доступ истцу. Канализационный колодец расположен на земельном участке, которым пользуется Т. За ней и ее несовершеннолетней дочерью признано право собственности по 1/2 доли на часть жилого дома.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым исковые требования И. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением представитель истца И. по доверенности И.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя И. по доверенности И.А., возражения П. и ее представителя по ордеру адвоката Суровцева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 года N "Об утверждении П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N "" (далее - постановление) П., утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N "", кв. N отнесенного к землям населенных пунктов, на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N площадью 764 кв. м и разрешено использование указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Пунктом 1 постановления утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка в границах принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N кв. N
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.03.2011 года, вступившего в законную силу 28.03.2011 года, за И. признано право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома N, расположенную по адресу: Тульская обл., Воловский район, пос. Волово, ул. Александрова, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.04.2011 года И. является собственником части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д. N кв. N
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.12.2010 года Т. является собственником части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д. N, кв. N
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.12.2010 года П. является собственником 1/2 доли части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д. N кв. N
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.12.2010 года П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д. N кв. N
Из ситуационного плана в техническом паспорте от 28.10.2009 года усматривается наличие в изгороди двух калиток, ведущих с приусадебных участков квартиры N и квартиры N на ул. Александрова, калитка, ведущая от квартиры N на дорогу с южной стороны, между участками квартиры N и N имеется изгородь.
Судом было установлено, что истец имеет самостоятельный выход из принадлежащей ему части жилого дома, а также прилегающего к дому земельного участка. Проход мимо части жилого дома, принадлежащей П. и П.С., не является для истца единственным выходом из части жилого дома, в которой он проживает. Данный проход не является общественным и не был предусмотрен при строительстве дома.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности или безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом положений вышеприведенных норм материального права, установив, что спорное помещение является жилым домом распределенным между собственниками этого помещения по долям, к каждой части жилого дома имеются самостоятельные проходы. Собственник земельного участка - администрация МО Воловский район не устанавливала сервитут на земельный участок, находящийся в пользовании П. На указанном участке не имеется общих коммуникаций и сооружений, к которым истцу был бы необходим свободный проход, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований И., обоснованно исходя из того, что обжалуемое постановление от 13.04.2011 г. не нарушает законные права и интересы истца.
При этом доводы истца о том, что он проживает в многоквартирном доме, собственникам помещений в котором принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства, судом верно признаны не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка истца на технический паспорт от 28.10.2009 года, согласно которому здание, расположенное по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. N является 3-х квартирным жилым домом, опровергается решениями суда от 28.10.2010 года, от 28.10.2010 года и от 15.03.2011 года, которыми за Т., за П. и П.С., за И. было признано право собственности на части жилого дома в указанном доме. В данном случае данные решения имеют преюдициальное значение.
Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, правильность которого подтверждается материалами дела, а также копиями документов представленных П. в суд кассационной инстанции, подтверждающих право П. на земельный участок и законность его предоставления. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И. по доверенности И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)