Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2011 года по делу по иску М. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" о компенсации морального вреда в размере в связи с нарушением закона при оформлении субсидии в июне 2010 года и январе 2011 года.
В последующем М. увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" компенсацию морального вреда в размере в связи с нарушением закона при оформлении субсидии в январе 2011 года.
В судебном заседании М. от исковых требований к Государственному учреждению Тульской области Управление социальной защиты населения г. Тулы о компенсации морального вреда в размере в связи с нарушением закона при оформлении субсидии в июне 2010 года отказалась, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2011 года производство по делу по иску М. к Государственному учреждению Тульской области Управление социальной защиты населения г. Тулы о компенсации морального вреда в размере в связи с нарушением закона при оформлении субсидии за июнь 2010 года прекращено в связи с отказом истца М. от части исковых требований.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере, в связи с нарушением закона при оформлении субсидии в январе 2011 года, М. указала на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" для оформления жилищной субсидии представлена справка о составе семьи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данную справку не принял в связи с истечением срока ее действия.
Считает, что, поскольку срок действия справки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика неправомерны, повлекли негативные эмоции, она испытала нравственные страдания, вынуждена была затрачивать дополнительные силы, энергию для реализации своих прав.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" по доверенности Ф.Н. в судебном заседании требования М. не признала, просила в удовлетворении отказать, полагая их необоснованными.
Судом постановлено решение, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным по неполно исследованным материалам дела.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица надлежаще извещена, а также учитывая, что она подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Управления социальной защиты населения г. Тулы по доверенности - Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М., будучи инвалидом, имеет право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Пунктом 8 Постановления администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "Об утверждении Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области", установлено, что для получения денежной выплаты граждане, представляют в учреждения социальной защиты по месту жительства (или по месту пребывания) заявление с приложением ряда документов, в том числе и справки о составе семьи, выписки из лицевого счета и квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за последний календарный месяц перед месяцем обращения.
М. по ее заявлению в Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" о предоставлении меры социальной поддержки в виде получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по представлению документов, подтверждающих материально-бытовое и семейное положение, в том числе, справку N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, выписку N <...> от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета N <...> была назначена и выплачивается по настоящее время субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг.
Истица в обоснование своих требований указала, что она для получения субсидии ДД.ММ.ГГГГ предоставляла в ГУ Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" справку N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая представителями ответчика принята не была по основаниям истечения срока ее действия. По ее мнению, этот срок не истек, но она вынуждена была получать новую справку о составе семьи, в связи с чем она претерпела неудобства, испытала негативные эмоции, затратила дополнительные силы для реализации своих нарушенных прав в части исчисления сроков и оформления документов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни). Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, утратой родственников.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно признал, что последней не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГУ Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Согласно исследованным доказательствам, М. записывалась на прием для подачи заявления на получение субсидии на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, однако в учреждение не явилась.
Судебная коллегия согласна с суждением суда первой инстанции о том, что при разрешении спора не установлено, а истицей не представлено доказательств того, что ответчиком причинен вред ее личности или имуществу или совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие М. другие нематериальные блага.
Кроме того, как правильно констатировал суд, требования истицы не основаны на законе, поскольку законодательство РФ не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с Учреждений социальной защиты населения компенсации морального вреда в сфере правоотношений, возникающих при предоставлении мер соцподдержки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе М., не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции - о ее обращении в ГУ УСЗН г. Тулы именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти доводы, в силу ст. 362 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и неправильное толкование норм материального права.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела, на что указывает кассатор.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2011 г. и удовлетворения кассационной жалобы М. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2979
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-2979
Судья: Юркова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2011 года по делу по иску М. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" о компенсации морального вреда в размере в связи с нарушением закона при оформлении субсидии в июне 2010 года и январе 2011 года.
В последующем М. увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" компенсацию морального вреда в размере в связи с нарушением закона при оформлении субсидии в январе 2011 года.
В судебном заседании М. от исковых требований к Государственному учреждению Тульской области Управление социальной защиты населения г. Тулы о компенсации морального вреда в размере в связи с нарушением закона при оформлении субсидии в июне 2010 года отказалась, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2011 года производство по делу по иску М. к Государственному учреждению Тульской области Управление социальной защиты населения г. Тулы о компенсации морального вреда в размере в связи с нарушением закона при оформлении субсидии за июнь 2010 года прекращено в связи с отказом истца М. от части исковых требований.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере, в связи с нарушением закона при оформлении субсидии в январе 2011 года, М. указала на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" для оформления жилищной субсидии представлена справка о составе семьи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данную справку не принял в связи с истечением срока ее действия.
Считает, что, поскольку срок действия справки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика неправомерны, повлекли негативные эмоции, она испытала нравственные страдания, вынуждена была затрачивать дополнительные силы, энергию для реализации своих прав.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" по доверенности Ф.Н. в судебном заседании требования М. не признала, просила в удовлетворении отказать, полагая их необоснованными.
Судом постановлено решение, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным по неполно исследованным материалам дела.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица надлежаще извещена, а также учитывая, что она подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Управления социальной защиты населения г. Тулы по доверенности - Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М., будучи инвалидом, имеет право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Пунктом 8 Постановления администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "Об утверждении Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области", установлено, что для получения денежной выплаты граждане, представляют в учреждения социальной защиты по месту жительства (или по месту пребывания) заявление с приложением ряда документов, в том числе и справки о составе семьи, выписки из лицевого счета и квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за последний календарный месяц перед месяцем обращения.
М. по ее заявлению в Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" о предоставлении меры социальной поддержки в виде получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по представлению документов, подтверждающих материально-бытовое и семейное положение, в том числе, справку N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, выписку N <...> от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета N <...> была назначена и выплачивается по настоящее время субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг.
Истица в обоснование своих требований указала, что она для получения субсидии ДД.ММ.ГГГГ предоставляла в ГУ Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" справку N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая представителями ответчика принята не была по основаниям истечения срока ее действия. По ее мнению, этот срок не истек, но она вынуждена была получать новую справку о составе семьи, в связи с чем она претерпела неудобства, испытала негативные эмоции, затратила дополнительные силы для реализации своих нарушенных прав в части исчисления сроков и оформления документов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни). Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, утратой родственников.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно признал, что последней не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГУ Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Согласно исследованным доказательствам, М. записывалась на прием для подачи заявления на получение субсидии на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, однако в учреждение не явилась.
Судебная коллегия согласна с суждением суда первой инстанции о том, что при разрешении спора не установлено, а истицей не представлено доказательств того, что ответчиком причинен вред ее личности или имуществу или совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие М. другие нематериальные блага.
Кроме того, как правильно констатировал суд, требования истицы не основаны на законе, поскольку законодательство РФ не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с Учреждений социальной защиты населения компенсации морального вреда в сфере правоотношений, возникающих при предоставлении мер соцподдержки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе М., не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции - о ее обращении в ГУ УСЗН г. Тулы именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти доводы, в силу ст. 362 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и неправильное толкование норм материального права.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела, на что указывает кассатор.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2011 г. и удовлетворения кассационной жалобы М. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)