Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 23.08.2011 года по делу по иску П. к АМО Веневский район, АМО Мордвесское Веневского района, СПК "О." о признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом с пристройкой (лит А, а), общей площадью 63,0 кв. м, в том числе жилой 41,1 кв. м, подсобной площадью 21,9 кв. м, расположенный. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что П.Г. приобрел на основании договора купли-продажи квартиру общей площадью 62 кв. м, в том числе жилой 40 кв. м, расположенную в. Приобретая по данному договору квартиру, П.Г. пользовался фактически жилым домом. он умер, наследником по закону к его имуществу является супруга П., которая в установленном законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в настоящее время не может оформить своих наследственных прав, поскольку в договоре купли-продажи неверно указаны площади жилого помещения.
Истец П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав что заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что инвентаризация жилого дома проводилась впервые, а в договоре купли-продажи площади указаны со слов продавцов. П. узнала о расхождении площадей только когда получила технический паспорт.
Представитель ответчика АМО Веневский район П.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании частично недействительной сделки купли-продажи жилого помещения.
Представитель ответчика АМО Мордвесское Веневского района, третье лицо нотариус Веневского нотариального округа Ч. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их в отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 23.08.2011 года исковые требования П. к АМО Веневский район, АМО Мордвесское Веневского района, СПК "О." о признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом были удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация МО Веневский район просит решение суда отменить в части признания частично недействительной сделки купли-продажи, заключенной между П.Г. и совхозом "О.", по приобретению квартиры, считая его незаконным и необоснованным в данной части, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы администрации МО Веневский район, выслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования Веневский район по доверенности П.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 ноября 1992 г. П.Г. заключил договор купли-продажи с совхозом "О." в лице директора совхоза В., по которому приобрел трехкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв. м, жилой площадью 40 кв. м, расположенную по адресу:
Согласно справке АМО Мордвесское Веневского района вышеуказанный договор купли-продажи от 16.11.1992 г. зарегистрирован в делах АМО Мордвесское Веневского района.
П.Г. умер. Наследником к имуществу П.Г. является его супруга П., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
16 июня 2011 г. была проведена инвентаризация жилого помещения. После ее проведения в техническом паспорте указали, что общая площадь жилого помещения составляет 63,0 кв. м, в том числе жилой 41,1 кв. м.
Разрешая данный спор, суд установил, что П.Г. по договору купли-продажи от 16.11.1992 г. был приобретен в собственность жилой дом, общей площадью 63,0 кв. м, в том числе жилой 41,1 кв. м.
Факт приобретения по договору купли-продажи от 16.11.1992 г. жилого дома, а не квартиры подтверждается постановлением главы администрации МО Мордвесское Веневского района N 136 от 25.05.2010 г., из которого усматривается, что приобретенному жилому помещению присвоен почтовый адрес:.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Поскольку перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащихся в ст. 290 ГК РФ, находится в пользовании истца и не может находится ни в чьей-либо иной собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по оспариваемому договору купли-продажи от 16.11.1992 г. П.Г. был приобретен жилой дом, а не квартира.
Факт приобретения жилого дома общей площадью 63,0 кв. м, в том числе жилой 41,1 кв. м, а не общей площадью 62 кв. м и жилой площадью 40 кв. м, как указано в оспариваемом договоре купли-продажи, подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Данные, внесенные в технический паспорт, являются точными, поскольку эти данные были внесены по результатам инвентаризации дома, которая проводилась 16.06.2011 г., в отличие от данных, указанных в договоре купли-продажи, которые были внесены со слов покупателя.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом.
В кассационной жалобе администрация МО Веневский район указывает, что не согласна с решением суда в части признания частично недействительной сделки купли-продажи, заключенной между П.Г. и совхозом "О.", в части указания размеров общей и жилой площадей, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, так как сделка была совершена 16.12.1992 г., а обращение в суд последовало лишь 20.07.2011 г.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ суд признал, что течение срока исковой давности по оспариваемой истицей сделки в части указания площади объекта недвижимости по договору купли-продажи начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что П. узнала о том, что площадь спорного жилого помещения, указанная в договоре купли-продажи от 16.11.1992 г., не соответствует площади домовладения - 16 июня 2011 г., после проведения технической инвентаризации домовладения и получения технического паспорта на данный объект недвижимости. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается администрация МО Веневский район в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе администрации МО Веневский район доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Веневский район - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3298
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3298
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 23.08.2011 года по делу по иску П. к АМО Веневский район, АМО Мордвесское Веневского района, СПК "О." о признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом с пристройкой (лит А, а), общей площадью 63,0 кв. м, в том числе жилой 41,1 кв. м, подсобной площадью 21,9 кв. м, расположенный. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что П.Г. приобрел на основании договора купли-продажи квартиру общей площадью 62 кв. м, в том числе жилой 40 кв. м, расположенную в. Приобретая по данному договору квартиру, П.Г. пользовался фактически жилым домом. он умер, наследником по закону к его имуществу является супруга П., которая в установленном законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в настоящее время не может оформить своих наследственных прав, поскольку в договоре купли-продажи неверно указаны площади жилого помещения.
Истец П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав что заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что инвентаризация жилого дома проводилась впервые, а в договоре купли-продажи площади указаны со слов продавцов. П. узнала о расхождении площадей только когда получила технический паспорт.
Представитель ответчика АМО Веневский район П.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании частично недействительной сделки купли-продажи жилого помещения.
Представитель ответчика АМО Мордвесское Веневского района, третье лицо нотариус Веневского нотариального округа Ч. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их в отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 23.08.2011 года исковые требования П. к АМО Веневский район, АМО Мордвесское Веневского района, СПК "О." о признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом были удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация МО Веневский район просит решение суда отменить в части признания частично недействительной сделки купли-продажи, заключенной между П.Г. и совхозом "О.", по приобретению квартиры, считая его незаконным и необоснованным в данной части, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы администрации МО Веневский район, выслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования Веневский район по доверенности П.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 ноября 1992 г. П.Г. заключил договор купли-продажи с совхозом "О." в лице директора совхоза В., по которому приобрел трехкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв. м, жилой площадью 40 кв. м, расположенную по адресу:
Согласно справке АМО Мордвесское Веневского района вышеуказанный договор купли-продажи от 16.11.1992 г. зарегистрирован в делах АМО Мордвесское Веневского района.
П.Г. умер. Наследником к имуществу П.Г. является его супруга П., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
16 июня 2011 г. была проведена инвентаризация жилого помещения. После ее проведения в техническом паспорте указали, что общая площадь жилого помещения составляет 63,0 кв. м, в том числе жилой 41,1 кв. м.
Разрешая данный спор, суд установил, что П.Г. по договору купли-продажи от 16.11.1992 г. был приобретен в собственность жилой дом, общей площадью 63,0 кв. м, в том числе жилой 41,1 кв. м.
Факт приобретения по договору купли-продажи от 16.11.1992 г. жилого дома, а не квартиры подтверждается постановлением главы администрации МО Мордвесское Веневского района N 136 от 25.05.2010 г., из которого усматривается, что приобретенному жилому помещению присвоен почтовый адрес:.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Поскольку перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащихся в ст. 290 ГК РФ, находится в пользовании истца и не может находится ни в чьей-либо иной собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по оспариваемому договору купли-продажи от 16.11.1992 г. П.Г. был приобретен жилой дом, а не квартира.
Факт приобретения жилого дома общей площадью 63,0 кв. м, в том числе жилой 41,1 кв. м, а не общей площадью 62 кв. м и жилой площадью 40 кв. м, как указано в оспариваемом договоре купли-продажи, подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Данные, внесенные в технический паспорт, являются точными, поскольку эти данные были внесены по результатам инвентаризации дома, которая проводилась 16.06.2011 г., в отличие от данных, указанных в договоре купли-продажи, которые были внесены со слов покупателя.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом.
В кассационной жалобе администрация МО Веневский район указывает, что не согласна с решением суда в части признания частично недействительной сделки купли-продажи, заключенной между П.Г. и совхозом "О.", в части указания размеров общей и жилой площадей, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, так как сделка была совершена 16.12.1992 г., а обращение в суд последовало лишь 20.07.2011 г.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ суд признал, что течение срока исковой давности по оспариваемой истицей сделки в части указания площади объекта недвижимости по договору купли-продажи начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что П. узнала о том, что площадь спорного жилого помещения, указанная в договоре купли-продажи от 16.11.1992 г., не соответствует площади домовладения - 16 июня 2011 г., после проведения технической инвентаризации домовладения и получения технического паспорта на данный объект недвижимости. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается администрация МО Веневский район в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе администрации МО Веневский район доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Веневский район - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)