Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булгакова В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца К.Л., ответчика ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ответчика ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы от 16.08.2011 года по иску К.Л. к ОАО "Управляющая компания г. Тулы", Администрации г. Тулы, ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, А.Г., А.В., А.Т., А.Н., А.О., А.А.В., А.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания г. Тулы", Администрации г. Тулы, ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, А.Г., А.В., А.Т., А.Н., А.О., А.А.В., А.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 13.06.2009 года из квартиры N дома N по ул., расположенной на 8-ом этаже, основным нанимателем которой является А.Г., в результате аварии общедомового имущества - разрыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения, произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N, принадлежащей К.Л. на праве собственности.
В результате залива в квартире повреждены потолок, стены, пол в зале, кухне и коридоре, испорчена кухонная мебель, сделанная на заказ, от залития горячей водой повреждена электропроводка, люстра, вытяжка и приведены в негодность.
В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" материальный ущерб в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., проценты по кредитному договору - руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по проведению экспертиз - руб., расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек, а всего руб. коп.
В судебном заседании истец К.Л. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Третьи лица К.Е. и К.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по доверенности Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что управляющая организация выполнила свои задачи по организации обеспечения текущего содержания общедомового имущества, заключив договор подряда с ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, которое непосредственно выполняет функции по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда. Считает виновной в залитии нижерасположенных квартир нанимателя квартиры N - А.Г., которая установила шаровой кран собственными силами, так как заявки на замену шарового крана от А.Г. не поступало.
Представитель ответчика ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома от ответчика А.Г. из кв. N, в которой произошла авария ДД.ММ.ГГГГ - разрыв шарового крана на стояке горячего водоснабжения, не поступало. Во время выезда аварийной службы в связи с аварией ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура в подъезде 6 дома N по ул. была в исправном состоянии, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Жилхоз", руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ОАО "Управляющая компания г. Тулы", выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N по ул.
Согласно этому договору общество проводит работы по текущему ремонту общего имущества дома в пределах финансирования, а также проводит осмотры общего имущества жилого дома весной и осенью как в квартирах, так и за их пределами. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шарового крана на стояке горячей воды. Считает, что залитие произошло по вине нанимателя квартиры N А.Г., которая установила шаровой кран собственными силами, так как заявки на замену крана от нее не поступало.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вины нанимателей квартиры N в залитии не имеется, поскольку установление коренного крана имело место по инициативе сантехника ОАО "Жилхоз", который выполнял их заявку по устранению засора на кухне в ДД.ММ.ГГГГ. По ее утверждению, сантехник П.Б.В. не оформил надлежащим образом документы на замену трубы и коренного вентиля, который по истечении 5 лет эксплуатации вышел из строя, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир. Они, как наниматели, за ущерб, возникший от залития, ответственности по закону нести не должны.
Ответчики А.Г., А.В., А.Т., А.О., А.А.В., А.Р. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2011 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично, с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в пользу К.Л. взыскан ущерб в сумме руб., неустойка в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., а всего руб.
Кроме того, с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме руб. коп.
В кассационной жалобе истец К.Л. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив ее требования в полном объеме, в остальной части решение суда просила оставить без изменения.
В кассационных жалобах ответчик ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ответчик ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения К.Л., представителя ответчика ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по доверенности Г., представителя ответчика ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы по доверенности Д., возражения К.Л. и А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 15, 333, 676, 1064 ГК РФ, ст. ст. 64, 66, 67 ЖК РФ, Закону "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО "Жилхоз", ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нескольких квартир, в том числе квартиры истца из вышерасположенной квартиры N. Причиной залива являлось разрушение коренного вентиля горячей воды по кухонному стояку кладовой.
Нанимателями квартиры N являются А.Г., А.В., А.Т., А.Н., А.О., А.А.В., А.Р., А.И., А.А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета по указанному адресу.
Как следует из акта экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, причина разрушения коренного вентиля горячей воды по кухонному стояку заключается в эксплуатационном дефекте шарового крана в виде разлома технологической гайки, монтировавшейся газовым ключом, и предназначенной для уплотнения седла запорного шара по резьбовому соединению, как опасному сечению, являющемуся концентратом напряжения.
Как установлено по делу, следует из акта экспертизы N, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате залива в квартире истца повреждены стены кухни на площади 22,1 кв. м, выпучивание краски с отслоением шпаклевочного материала от протечки на площади 0,2 x 0,4 м, темные пятна на площадях 2,2 x 1 м; 2,2 x 0,6 м, поврежден набор кухонной мебели, изготовленной по договору-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Б", зонт "ЭликорArat. 90 S" (вытяжка), потолок зала и коридора площадью 29 кв. м, повреждения стен, оклеенных обоями на площади 69,5 кв. м, повреждены часть пола из панелей ламината, в результате залития водой по всей площади пола - 25,9 кв. м коробление до 5 мм, отставания панелей от основания, вздутия. Подвергалось залитию водой место вывода электропроводки на потолок.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению Тульской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 66 ЖК РФ устанавливает ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с п. 1 указанной статьи наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Пункт 2 устанавливает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель по ст. 67 ЖК РФ обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Собственником жилого помещения, которым по договору найма пользуются ответчики А-вы, является муниципальное образование г. Тула.
Постановлением главы администрации г. Тулы от 27.12.2006 года N 3457 права и обязанности, связанные с управлением жилищным фондом переданы МУ ГСЕЗ, МУП "Управляющая компания г. Тулы".
Согласно Постановлению Главы администрации города Тулы N 4230 от 24.10.2008 года, путем преобразования муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Тулы "Управляющая компания г. Тулы", создано Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы", которое, в свою очередь, заключило договор подряда N на обслуживание жилищного фонда с ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Установив, что кран, по причине разрыва которого произошло залитие квартиры истицы, является первым отключающим устройством ответвления от стояка горячего водоснабжения, и, соответственно, данный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его состояние несет собственник или уполномоченное им лицо (ОАО "Жилхоз"), на которое возложена обязанность по его обслуживанию.
Исходя из приведенных положений норм, регулирующих отношения по найму жилого помещения, ОАО "Жилхоз", как лицо, наделенное обязанностями по обслуживанию и содержанию жилого помещения, не обеспечило надлежащее обслуживание общего имущества жилого дома N, а именно: устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг (крана первого отключающего устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N).
Доводы ответчиков о вине в названном залитии нанимателя квартиры N - А.Г., которая установила указанный кран собственными силами, поскольку заявки на его замену от нее ни в ОАО "УК г. Тулы", ни в ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы не поступало, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Так, ответчик А.Н. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обращалась в ОАО "Жилхоз" с заявкой о засоре трубы на кухне в квартире N, о чем в журнале заявок имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом слесарь П.Б.В., явившийся по заявке, при осмотре трубы пояснил ей, что для устранения засоров в будущем необходимо произвести замену трубы на полипропиленовую и шарового крана, предложив ей самостоятельно приобрести кран. Замена трубы и крана была предложена слесарем ОАО "Жилхоз" П.Б.В. и произведена им самостоятельно. В связи с этим заявок на замену трубы и крана от нее не поступало, так как засор был устранен и на протяжении последующих пяти лет к ним, как к нанимателям, ни от работников ЖЭУ, ни от управляющей компании претензий, либо предписаний о том, что ими (нанимателями) якобы допущена самовольная замена коренного крана не поступало.
Судом был исследован в судебном заседании оригинал журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись за N о том, что поступила заявка о засоре трубы на кухне ДД.ММ.ГГГГ, устранение поручено рабочему П.Б.В. В данном журнале имеются исправления в указании номера квартиры, из которой поступила заявка, с N на N.
Из показаний свидетеля П.Б.В. - монтажника СТС, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он не производил замену шарового крана и трубы в квартире N и А-вы с такой заявкой к нему не обращались, при этом свидетель не отрицал, что обслуживал сантехнику в квартире А-вых.
Вместе с тем, суд показания данного свидетеля о том, что он не менял трубу и кран признал не достоверными, поскольку он является работником ОАО "Жилхоз" и, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение замены общедомового имущества без ведома работников ОАО "Жилхоз" невозможно по той причине, что А-вы, как наниматели, не имеют доступа к перекрытию воды в общем стояке, который находится в подвале жилого дома, вход в который имеют только работники ОАО "Жилхоз", и полагал установленным факт обращения А.Г. ДД.ММ.ГГГГ с заявкой об устранении засора, поскольку он, кроме ее объяснений, подтверждается другими доказательствами, в частности, записью в журнале заявок.
Доводы представителя ОАО "Жилхоз" о том, что запись в журнале под N была сделана по заявке от квартиросъемщиков квартиры N, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и признаны судом несостоятельными, поскольку исправления в номере квартиры с "N" на "N" не были оговорены в установленном порядке.
Доводы представителя ответчика ОАО "УК г. Тулы" и ОАО "Жилхоз" о том, что А.Г. должна была подать заявку в управляющую организацию либо в ОАО "Жилхоз" на замену вентиля на трубе водоснабжения признаны несостоятельными, поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках оказываемых или уже оказанных услуг уполномоченными лицами. А-вы, как наниматели жилого помещения, и как потребители коммунальных услуг по смыслу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не являются компетентными лицами в области сантехники, чтобы делать выводы о каких-либо неисправностях в оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу, находящемся на обслуживании ОАО "Жилхоз", и, следовательно, не могли требовать его замены.
Как наниматель жилого помещения, принадлежащего на праве собственности администрации г. Тулы, А.Г. в соответствии с договором социального найма сделала заявку о том, что имеется засор кухонного стояка. Работа сантехником была выполнена. Тот факт, что работа по замене коренного крана (относящегося к общему имуществу) была выполнена силами работников ЖЭУ, подтверждается тем, что проведение таких работ невозможно без отключения водоснабжения по стояку, без входа в техподполье, ключи от которого не могли иметь наниматели либо другие посторонние лица. Кроме того, на протяжении пяти лет при проведении сезонных осмотров (дважды в течение года) никто из представителей управляющей организации и ОАО "Жилхоз", уполномоченных на проверку надлежащего состояния работоспособности общего имущества, не установил каких-либо нарушений со стороны нанимателей по эксплуатации общедомового имущества.
Кроме того, утверждая, что замена крана, послужившего причиной залива, была произведена А.Н. самостоятельно, представители ОАО "УК г. Тула" и ОАО "Жилхоз" сослались на то, что он был импортного производства, а их организация устанавливает краны только отечественного производства и замену труб на полипропиленовые не производят.
Однако с данными доводами суд не согласился, поскольку, заключением экспертов ТТПП установлено, что замена крана была произведена несколько лет назад, в связи с чем при надлежащем обслуживании системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу, и регулярных проверках ее состояния, работники ОАО "Жилхоз" не могли оставить без внимания наличие в квартире А-вых импортного крана и его несанкционированной замены. Никаких предписаний об устранении нарушений работниками ОАО "Жилхоз" в адрес ОАО "УК г. Тулы", либо нанимателя квартиры вынесено не было.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что установка крана была произведена с ведома ОАО "Жилхоз", а ненадлежащее оформление документации по этому поводу не может служить доказательством наличия вины нанимателей А-вых, которые являются потребителями коммунальных услуг, а не собственниками инженерных сетей и другого сантехнического оборудования.
Доводы ответчиков ОАО "УК г. Тулы" и ОАО "Жилхоз" о том, что решением мирового судьи от судебного участка N 73 Советского района г. Тулы от 26 июля 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 07 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к ОАО "УК г. Тулы" и ОАО "Жилхоз" о взыскании денежных сумм в связи с неоказанием услуг надлежащего потребительного качества по содержанию жилья, компенсации морального вреда установлена вина А.Г. в залитии квартиры, выразившаяся в самостоятельной замене шарового крана судом не могли быть положены в основу выводов по делу.
Так, обстоятельства, которые были установлены судом в рамках рассмотрения указанного дела, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, не могут распространяться в отношении лиц, не участвовавших в деле, и которые вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием (истец К.Л.), оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд вынес решение на основе исследованных в данном судебном заседании доказательств.
Данный вывод суда не противоречит и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, причиненный К.Л. в связи с залитием принадлежащей ей квартиры должна быть возложена на ОАО "Управляющая компания г. Тулы", как наделенного собственником - Администрацией г. Тулы, обязанностями по обслуживанию и содержанию указанного жилого помещения, а также исходя из того, что истец состоит в правоотношениях с ОАО "УК г. Тулы", что подтверждается договором на техническое обслуживание квартиры, сомнений в правильности не вызывают.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма восстановительного ремонта квартиры истца, включающего ремонтно-строительные работы и стоимость стройматериалов, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Тульской ТПП составляет руб., которая подтверждена соответствующими расчетами, обоснованиями эксперта, ответчиком не оспорено, а поэтому правомерно положено судом в основу выводов по делу.
Согласно квитанции - договору N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт вытяжки составил руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от суммы, на взыскании которой настаивала истица, до руб.
Доказательств неисправности и невозможности проведения ремонта люстры в сумме рублей и бра стоимостью руб. истицей не представлено, в связи с чем ее требования о взыскании их стоимости оставлены судом без удовлетворения.
Требования истца о взыскании процентов в сумме руб. коп. за уплату потребительского кредита, полученного ею в Сбербанке РФ и израсходованного, со слов истца, на ремонт квартиры, не основаны на законе, а поэтому суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика К.Л., как потребителю, определена судом первой инстанции в размере руб. с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы К.Л. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, связаны с несогласием с выводами суда о частичном удовлетворении ее исковых требований, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Так, ссылка К.Л. на необоснованность снижения судом размера подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу неустойки не может быть признана состоятельной, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, а также установленным судом обстоятельствам по делу, связанным с несоразмерностью определенного истицей размера этой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Размер компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, соответствует установленной судом степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, характеру и глубине причиненных истице в результате этого нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем ее доводы в этой части судебная коллегия также не может признать состоятельными и являющимися основанием для отмены и изменения постановленного по делу решения в этой части.
Что касается утверждений кассатора о безосновательности отказа ей в удовлетворении иска о взыскании стоимости люстры и бра, а также процентов в сумме руб. коп. за получение потребительского кредита в Сбербанке РФ, то при отсутствии достаточных и достоверных доказательств обоснованности данных требований они также не могут быть отнесены к числу состоятельных.
Доводы кассационных жалоб ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, связанные с утверждением об отсутствии вины ответчика в причинении истице имущественного ущерба и морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Так, ссылку кассаторов на установленные решением мирового судьи судебного участка N 73 Советского района г. Тулы от 26 июля 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 07 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к ОАО "УК г. Тулы" и ОАО "Жилхоз" о взыскании денежных сумм в связи с неоказанием услуг надлежащего потребительного качества по содержанию жилья, компенсации морального вреда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не могли быть положены в основу выводов по делу.
Иная оценка кассаторами объяснений ответчика А.Г. и свидетеля Пушкина, а также журнала учета заявок за ДД.ММ.ГГГГ, содержащего неоговоренные исправления, не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах К.Л., ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, поскольку нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Л., ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-37
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-37
Судья Булгакова В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца К.Л., ответчика ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ответчика ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы от 16.08.2011 года по иску К.Л. к ОАО "Управляющая компания г. Тулы", Администрации г. Тулы, ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, А.Г., А.В., А.Т., А.Н., А.О., А.А.В., А.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания г. Тулы", Администрации г. Тулы, ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, А.Г., А.В., А.Т., А.Н., А.О., А.А.В., А.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 13.06.2009 года из квартиры N дома N по ул., расположенной на 8-ом этаже, основным нанимателем которой является А.Г., в результате аварии общедомового имущества - разрыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения, произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N, принадлежащей К.Л. на праве собственности.
В результате залива в квартире повреждены потолок, стены, пол в зале, кухне и коридоре, испорчена кухонная мебель, сделанная на заказ, от залития горячей водой повреждена электропроводка, люстра, вытяжка и приведены в негодность.
В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" материальный ущерб в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., проценты по кредитному договору - руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по проведению экспертиз - руб., расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек, а всего руб. коп.
В судебном заседании истец К.Л. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Третьи лица К.Е. и К.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по доверенности Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что управляющая организация выполнила свои задачи по организации обеспечения текущего содержания общедомового имущества, заключив договор подряда с ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, которое непосредственно выполняет функции по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда. Считает виновной в залитии нижерасположенных квартир нанимателя квартиры N - А.Г., которая установила шаровой кран собственными силами, так как заявки на замену шарового крана от А.Г. не поступало.
Представитель ответчика ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома от ответчика А.Г. из кв. N, в которой произошла авария ДД.ММ.ГГГГ - разрыв шарового крана на стояке горячего водоснабжения, не поступало. Во время выезда аварийной службы в связи с аварией ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура в подъезде 6 дома N по ул. была в исправном состоянии, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Жилхоз", руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ОАО "Управляющая компания г. Тулы", выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N по ул.
Согласно этому договору общество проводит работы по текущему ремонту общего имущества дома в пределах финансирования, а также проводит осмотры общего имущества жилого дома весной и осенью как в квартирах, так и за их пределами. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шарового крана на стояке горячей воды. Считает, что залитие произошло по вине нанимателя квартиры N А.Г., которая установила шаровой кран собственными силами, так как заявки на замену крана от нее не поступало.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вины нанимателей квартиры N в залитии не имеется, поскольку установление коренного крана имело место по инициативе сантехника ОАО "Жилхоз", который выполнял их заявку по устранению засора на кухне в ДД.ММ.ГГГГ. По ее утверждению, сантехник П.Б.В. не оформил надлежащим образом документы на замену трубы и коренного вентиля, который по истечении 5 лет эксплуатации вышел из строя, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир. Они, как наниматели, за ущерб, возникший от залития, ответственности по закону нести не должны.
Ответчики А.Г., А.В., А.Т., А.О., А.А.В., А.Р. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2011 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично, с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в пользу К.Л. взыскан ущерб в сумме руб., неустойка в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., а всего руб.
Кроме того, с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме руб. коп.
В кассационной жалобе истец К.Л. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив ее требования в полном объеме, в остальной части решение суда просила оставить без изменения.
В кассационных жалобах ответчик ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ответчик ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения К.Л., представителя ответчика ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по доверенности Г., представителя ответчика ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы по доверенности Д., возражения К.Л. и А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 15, 333, 676, 1064 ГК РФ, ст. ст. 64, 66, 67 ЖК РФ, Закону "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО "Жилхоз", ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нескольких квартир, в том числе квартиры истца из вышерасположенной квартиры N. Причиной залива являлось разрушение коренного вентиля горячей воды по кухонному стояку кладовой.
Нанимателями квартиры N являются А.Г., А.В., А.Т., А.Н., А.О., А.А.В., А.Р., А.И., А.А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета по указанному адресу.
Как следует из акта экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, причина разрушения коренного вентиля горячей воды по кухонному стояку заключается в эксплуатационном дефекте шарового крана в виде разлома технологической гайки, монтировавшейся газовым ключом, и предназначенной для уплотнения седла запорного шара по резьбовому соединению, как опасному сечению, являющемуся концентратом напряжения.
Как установлено по делу, следует из акта экспертизы N, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате залива в квартире истца повреждены стены кухни на площади 22,1 кв. м, выпучивание краски с отслоением шпаклевочного материала от протечки на площади 0,2 x 0,4 м, темные пятна на площадях 2,2 x 1 м; 2,2 x 0,6 м, поврежден набор кухонной мебели, изготовленной по договору-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Б", зонт "ЭликорArat. 90 S" (вытяжка), потолок зала и коридора площадью 29 кв. м, повреждения стен, оклеенных обоями на площади 69,5 кв. м, повреждены часть пола из панелей ламината, в результате залития водой по всей площади пола - 25,9 кв. м коробление до 5 мм, отставания панелей от основания, вздутия. Подвергалось залитию водой место вывода электропроводки на потолок.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению Тульской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 66 ЖК РФ устанавливает ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с п. 1 указанной статьи наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Пункт 2 устанавливает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель по ст. 67 ЖК РФ обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Собственником жилого помещения, которым по договору найма пользуются ответчики А-вы, является муниципальное образование г. Тула.
Постановлением главы администрации г. Тулы от 27.12.2006 года N 3457 права и обязанности, связанные с управлением жилищным фондом переданы МУ ГСЕЗ, МУП "Управляющая компания г. Тулы".
Согласно Постановлению Главы администрации города Тулы N 4230 от 24.10.2008 года, путем преобразования муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Тулы "Управляющая компания г. Тулы", создано Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы", которое, в свою очередь, заключило договор подряда N на обслуживание жилищного фонда с ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Установив, что кран, по причине разрыва которого произошло залитие квартиры истицы, является первым отключающим устройством ответвления от стояка горячего водоснабжения, и, соответственно, данный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его состояние несет собственник или уполномоченное им лицо (ОАО "Жилхоз"), на которое возложена обязанность по его обслуживанию.
Исходя из приведенных положений норм, регулирующих отношения по найму жилого помещения, ОАО "Жилхоз", как лицо, наделенное обязанностями по обслуживанию и содержанию жилого помещения, не обеспечило надлежащее обслуживание общего имущества жилого дома N, а именно: устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг (крана первого отключающего устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N).
Доводы ответчиков о вине в названном залитии нанимателя квартиры N - А.Г., которая установила указанный кран собственными силами, поскольку заявки на его замену от нее ни в ОАО "УК г. Тулы", ни в ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы не поступало, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Так, ответчик А.Н. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обращалась в ОАО "Жилхоз" с заявкой о засоре трубы на кухне в квартире N, о чем в журнале заявок имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом слесарь П.Б.В., явившийся по заявке, при осмотре трубы пояснил ей, что для устранения засоров в будущем необходимо произвести замену трубы на полипропиленовую и шарового крана, предложив ей самостоятельно приобрести кран. Замена трубы и крана была предложена слесарем ОАО "Жилхоз" П.Б.В. и произведена им самостоятельно. В связи с этим заявок на замену трубы и крана от нее не поступало, так как засор был устранен и на протяжении последующих пяти лет к ним, как к нанимателям, ни от работников ЖЭУ, ни от управляющей компании претензий, либо предписаний о том, что ими (нанимателями) якобы допущена самовольная замена коренного крана не поступало.
Судом был исследован в судебном заседании оригинал журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись за N о том, что поступила заявка о засоре трубы на кухне ДД.ММ.ГГГГ, устранение поручено рабочему П.Б.В. В данном журнале имеются исправления в указании номера квартиры, из которой поступила заявка, с N на N.
Из показаний свидетеля П.Б.В. - монтажника СТС, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он не производил замену шарового крана и трубы в квартире N и А-вы с такой заявкой к нему не обращались, при этом свидетель не отрицал, что обслуживал сантехнику в квартире А-вых.
Вместе с тем, суд показания данного свидетеля о том, что он не менял трубу и кран признал не достоверными, поскольку он является работником ОАО "Жилхоз" и, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение замены общедомового имущества без ведома работников ОАО "Жилхоз" невозможно по той причине, что А-вы, как наниматели, не имеют доступа к перекрытию воды в общем стояке, который находится в подвале жилого дома, вход в который имеют только работники ОАО "Жилхоз", и полагал установленным факт обращения А.Г. ДД.ММ.ГГГГ с заявкой об устранении засора, поскольку он, кроме ее объяснений, подтверждается другими доказательствами, в частности, записью в журнале заявок.
Доводы представителя ОАО "Жилхоз" о том, что запись в журнале под N была сделана по заявке от квартиросъемщиков квартиры N, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и признаны судом несостоятельными, поскольку исправления в номере квартиры с "N" на "N" не были оговорены в установленном порядке.
Доводы представителя ответчика ОАО "УК г. Тулы" и ОАО "Жилхоз" о том, что А.Г. должна была подать заявку в управляющую организацию либо в ОАО "Жилхоз" на замену вентиля на трубе водоснабжения признаны несостоятельными, поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках оказываемых или уже оказанных услуг уполномоченными лицами. А-вы, как наниматели жилого помещения, и как потребители коммунальных услуг по смыслу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не являются компетентными лицами в области сантехники, чтобы делать выводы о каких-либо неисправностях в оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу, находящемся на обслуживании ОАО "Жилхоз", и, следовательно, не могли требовать его замены.
Как наниматель жилого помещения, принадлежащего на праве собственности администрации г. Тулы, А.Г. в соответствии с договором социального найма сделала заявку о том, что имеется засор кухонного стояка. Работа сантехником была выполнена. Тот факт, что работа по замене коренного крана (относящегося к общему имуществу) была выполнена силами работников ЖЭУ, подтверждается тем, что проведение таких работ невозможно без отключения водоснабжения по стояку, без входа в техподполье, ключи от которого не могли иметь наниматели либо другие посторонние лица. Кроме того, на протяжении пяти лет при проведении сезонных осмотров (дважды в течение года) никто из представителей управляющей организации и ОАО "Жилхоз", уполномоченных на проверку надлежащего состояния работоспособности общего имущества, не установил каких-либо нарушений со стороны нанимателей по эксплуатации общедомового имущества.
Кроме того, утверждая, что замена крана, послужившего причиной залива, была произведена А.Н. самостоятельно, представители ОАО "УК г. Тула" и ОАО "Жилхоз" сослались на то, что он был импортного производства, а их организация устанавливает краны только отечественного производства и замену труб на полипропиленовые не производят.
Однако с данными доводами суд не согласился, поскольку, заключением экспертов ТТПП установлено, что замена крана была произведена несколько лет назад, в связи с чем при надлежащем обслуживании системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу, и регулярных проверках ее состояния, работники ОАО "Жилхоз" не могли оставить без внимания наличие в квартире А-вых импортного крана и его несанкционированной замены. Никаких предписаний об устранении нарушений работниками ОАО "Жилхоз" в адрес ОАО "УК г. Тулы", либо нанимателя квартиры вынесено не было.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что установка крана была произведена с ведома ОАО "Жилхоз", а ненадлежащее оформление документации по этому поводу не может служить доказательством наличия вины нанимателей А-вых, которые являются потребителями коммунальных услуг, а не собственниками инженерных сетей и другого сантехнического оборудования.
Доводы ответчиков ОАО "УК г. Тулы" и ОАО "Жилхоз" о том, что решением мирового судьи от судебного участка N 73 Советского района г. Тулы от 26 июля 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 07 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к ОАО "УК г. Тулы" и ОАО "Жилхоз" о взыскании денежных сумм в связи с неоказанием услуг надлежащего потребительного качества по содержанию жилья, компенсации морального вреда установлена вина А.Г. в залитии квартиры, выразившаяся в самостоятельной замене шарового крана судом не могли быть положены в основу выводов по делу.
Так, обстоятельства, которые были установлены судом в рамках рассмотрения указанного дела, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, не могут распространяться в отношении лиц, не участвовавших в деле, и которые вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием (истец К.Л.), оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд вынес решение на основе исследованных в данном судебном заседании доказательств.
Данный вывод суда не противоречит и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, причиненный К.Л. в связи с залитием принадлежащей ей квартиры должна быть возложена на ОАО "Управляющая компания г. Тулы", как наделенного собственником - Администрацией г. Тулы, обязанностями по обслуживанию и содержанию указанного жилого помещения, а также исходя из того, что истец состоит в правоотношениях с ОАО "УК г. Тулы", что подтверждается договором на техническое обслуживание квартиры, сомнений в правильности не вызывают.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма восстановительного ремонта квартиры истца, включающего ремонтно-строительные работы и стоимость стройматериалов, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Тульской ТПП составляет руб., которая подтверждена соответствующими расчетами, обоснованиями эксперта, ответчиком не оспорено, а поэтому правомерно положено судом в основу выводов по делу.
Согласно квитанции - договору N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт вытяжки составил руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от суммы, на взыскании которой настаивала истица, до руб.
Доказательств неисправности и невозможности проведения ремонта люстры в сумме рублей и бра стоимостью руб. истицей не представлено, в связи с чем ее требования о взыскании их стоимости оставлены судом без удовлетворения.
Требования истца о взыскании процентов в сумме руб. коп. за уплату потребительского кредита, полученного ею в Сбербанке РФ и израсходованного, со слов истца, на ремонт квартиры, не основаны на законе, а поэтому суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика К.Л., как потребителю, определена судом первой инстанции в размере руб. с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы К.Л. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, связаны с несогласием с выводами суда о частичном удовлетворении ее исковых требований, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Так, ссылка К.Л. на необоснованность снижения судом размера подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу неустойки не может быть признана состоятельной, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, а также установленным судом обстоятельствам по делу, связанным с несоразмерностью определенного истицей размера этой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Размер компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, соответствует установленной судом степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, характеру и глубине причиненных истице в результате этого нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем ее доводы в этой части судебная коллегия также не может признать состоятельными и являющимися основанием для отмены и изменения постановленного по делу решения в этой части.
Что касается утверждений кассатора о безосновательности отказа ей в удовлетворении иска о взыскании стоимости люстры и бра, а также процентов в сумме руб. коп. за получение потребительского кредита в Сбербанке РФ, то при отсутствии достаточных и достоверных доказательств обоснованности данных требований они также не могут быть отнесены к числу состоятельных.
Доводы кассационных жалоб ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, связанные с утверждением об отсутствии вины ответчика в причинении истице имущественного ущерба и морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Так, ссылку кассаторов на установленные решением мирового судьи судебного участка N 73 Советского района г. Тулы от 26 июля 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 07 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к ОАО "УК г. Тулы" и ОАО "Жилхоз" о взыскании денежных сумм в связи с неоказанием услуг надлежащего потребительного качества по содержанию жилья, компенсации морального вреда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не могли быть положены в основу выводов по делу.
Иная оценка кассаторами объяснений ответчика А.Г. и свидетеля Пушкина, а также журнала учета заявок за ДД.ММ.ГГГГ, содержащего неоговоренные исправления, не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах К.Л., ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, поскольку нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Л., ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)