Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 октября 2011 года по иску прокурора г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы об обязании установить и зарегистрировать публичные сервитуты.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Тулы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании недействительным пункта 1.1 постановления администрации г. Тулы N от 23.05.2011 г., обязании установить и зарегистрировать публичные сервитуты на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой г. Тулы проведена проверка по исполнению требований земельного законодательства при регистрации публичного сервитута по использованию земельного участка, в ходе которой установлено, что требования земельного законодательства отраслевыми (функциональными) подразделениями администрации г. Тулы исполняются не в полном объеме, а именно 26.07.2001 г. постановлением главы г. Тулы N земельный участок площадью 9 339 кв. м, расположенный по адресу: был передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома
Пунктом 3 данного постановления главы г. Тулы на предоставленный земельный участок были установлены публичные сервитуты, в соответствии с которыми его собственнику надлежало обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), безвозмездный и беспрепятственный доступ инженерных служб города для ремонта объектов инженерной инфраструктуры.
Обязанность зарегистрировать публичные сервитуты по использованию земельного участка в Тульском областном регистрационном центре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 6 месяцев надлежало владельцам жилого дома (пункт 4 постановления).
Указанные нарушения установлены в ходе рассмотрения прокуратурой г. Тулы обращения управляющего филиала ОАО в г. Туле, из которого следует, что ТСЖ "" планирует закрыть въезд автомашин с в котором расположен офис филиала данного банка, установкой шлагбаума.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Тулы 18.02.2011 г. внесено соответствующее представление и 02.03.2011 г. комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы было подано заявление в Управление Росреестра по Тульской области на регистрацию публичных сервитутов на земельный участок, расположенный по адресу: которое в дальнейшем было отозвано в связи с тем, что сервитут, который требует установить филиал ОАО является частным.
Постановлением администрации г. Тулы N от 23.05.2011 г. пункт 3 постановления главы г. Тулы N, признан утратившим силу.
В связи с тем, что 12.05.2011 г. представителем прокуратуры г. Тулы, управления архитектуры и градостроительства, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы было установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, граничит с землями общего пользования и земельным участком, принадлежащим ОАО въезд на земельный участок, на котором расположен филиал Банка, организован со стороны ул. через земельный участок дома и земли общего пользования, на территории общего пользования, проезд на которые осуществляется только через участок жилого дома расположена трансформаторная подстанция, обслуживающая близлежащие дома, а также гаражи, принадлежащие жителям близлежащих домов, полагали необходимым установление публичного сервитута по использованию земельного участка по адресу: ***, в том числе для подъезда пожарной техники, а также в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, прохода населения.
На основании изложенного, просил признать недействительным пункт 1.1 постановления администрации г. Тулы N 23.05.2011 г., обязать администрацию г. Тулы в установленном законом порядке установить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области публичные сервитуты на предоставленный земельный участок по адресу: *** в соответствии с постановлением главы г. Тулы N от 26.07.2001 г.
В процессе рассмотрения дела помощник прокурора г. Тулы Б. уточнила исковые требования, просила обязать администрацию г. Тулы в установленном законом порядке установить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области публичный сервитут на предоставленный земельный участок по адресу: *** для прохода или проезда через земельный участок и публичный сервитут для использования указанного земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
В судебном заседании помощник прокурора г. Тулы Б. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности К. исковые требования не признал, полагал, что прокурором г. Тулы не представлены доказательства того, что исковые требования предъявлены в защиту неопределенного круга лиц, так как из искового заявления усматривается, что оно подано в защиту прав юридического лица - филиала ОАО. Также пояснил, что удовлетворение требований приведет к возложению на бюджет муниципального образования г. Тулы дополнительных расходов, которые, в данном случае, должен нести Банк, в интересах которого истец просит установить сервитут.
Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности С. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица ТСЖ по доверенности И., а также председатель правления Е., исковые требования не признали, полагая, что подавая исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, истец фактически просит установить сервитут исключительно в интересах клиентов и сотрудников филиала Банка.
Представители третьего лица филиала ОАО Банк по доверенности Г. и Ш. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что через территорию ТСЖ проходит асфальтовая дорога к смежному земельному участку, собственность на который не разграничена. Данным земельным участком пользуется неограниченный круг лиц, в том числе жители и гости близлежащих жилых многоэтажных домов, собственники частных гаражей, покупатели аптеки, расположенной в жилом доме, машины коммунальных служб. В связи с тем, что парковочных мест около близлежащих жилых домов недостаточно, в случае закрытия проезда через территорию ТСЖ граждане будут вынуждены парковать машины на проезжей части по ул. ***, что существенно осложнит движение автотранспорта. К зданию Банка возможно проехать только через территорию ТСЖ и земельный участок, собственность на который не разграничена. Земельный участок, принадлежащий Банку на праве собственности, обременен на постоянный срок публичным сервитутом, установленным для использования земельного участка в целях строительства (прокладки), ремонта и эксплуатации государственных и муниципальных объектов инженерной инфраструктуры, прохода и проезда через земельный участок. Данный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, однако в связи с принятием обжалуемого постановления законно установленный публичный сервитут фактически перестанет действовать.
Представитель третьего лица - Управления градостроительства и архитектуры г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором указал, что Управление является структурным подразделением администрации г. Тулы, не обладает правами юридического лица, в связи с чем не может выступать в суде в качестве третьего лица.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы об обязании установить и зарегистрировать публичные сервитуты отказал.
В кассационной жалобе ОАО Банк ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя филиала ОАО Банк в г. Туле по доверенности Г., возражения представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности А., представителя ТСЖ по доверенности И., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК, согласно которой могут устанавливаться публичные сервитуты для:
1) прохода или проезда через земельный участок;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора воды и водопоя;
6) прогона скота через земельный участок;
7) сенокоса или пастьбы скота на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям, обычаям, за исключением таких земельных участков в пределах земель лесного фонда;
8) использования земельного участка в целях охоты, ловли рыбы в расположенном на земельном участке замкнутом водоеме, сбора дикорастущих растений в установленные сроки и в установленном порядке;
9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
10) свободного доступа к прибрежной полосе.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.
Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний, а не в форме договора и не в судебном порядке. В судебном порядке может быть обжалован мотивированный отказ в установлении публичного сервитута.
Процедура созыва и проведения схода граждан установлена законодательно в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 25).
О необходимости проведения публичных слушаний при решении вопроса об установлении публичного сервитута указано в Положении "Об организации и проведении публичных слушаний в муниципальном образовании город Тула", утвержденным решением Тульской городской Думы N от 25.03.2009.
Учитывая, что установлению публичного сервитута в силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации должны предшествовать общественные слушания, поскольку именно общественные слушания обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка, которые в отношении земельного участка, расположенного по адресу не проводились, доказательств того, что прокуратура г. Тулы обращалась с соответствующим заявлением в администрацию г. Тулы, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов, то есть с учетом результатов общественных слушаний.
При этом доказательств того, что прокурором г. Тулы обжалуются действия администрации г. Тулы, связанные с установлением публичного сервитута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, истец сослался на то, что отказ в установлении публичного сервитута приведет к невозможности прохода или проезда через земельный участок, расположенный по адресу: *** и его использование в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, чем будут нарушены права неопределенного круга лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки, расположенные по адресу: *** на один из которых истец просит установить публичный сервитут, являются смежными, и принадлежат на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в лице ТСЖ (участок N 132) и ОАО Банк (участок N 134).
Согласно пункту 3 постановления N от 26.07.2001 г. на земельный участок N 132 были установлены публичные сервитуты, в соответствии с которыми собственнику земельного участка надлежало обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), безвозмездный и беспрепятственный доступ инженерных служб города для ремонта объектов инженерной инфраструктуры и зарегистрировать публичные сервитуты по использованию земельного участка в Тульском областном регистрационном центре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 6 месяцев (пункт 4 постановления).
18.02.2011 г. прокуратурой г. Тулы внесено соответствующее представление и 02.03.2011 г. комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы было подано заявление в Управление Росреестра по Тульской области на регистрацию публичных сервитутов на земельный участок, расположенный по адресу: которое в дальнейшем было отозвано в связи с тем, что сервитут, который требует установить филиал ОАО Банк, является частным, так как он устанавливается на земельный участок многоквартирного жилого дома и на смежный с ним земельный участок, находящийся в собственности банка.
Постановлением администрации г. Тулы N от 23.05.2011 г. пункт 3 постановления главы г. Тулы N 935 признан утратившим силу.
Как следует из материалов дела, причиной проведения прокуратурой г. Тулы проверки требований действующего законодательства структурными (отраслевыми) подразделениями администрации г. Тулы послужило обращение управляющего филиала ОАО Банк, из которого следует, что ТСЖ планирует закрыть установкой шлагбаума въезд автомашин с к дому, в котором расположен офис филиала данного банка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что установленный пунктом 3 постановления администрации г. Тулы N от 26.07.2001 г. публичный сервитут фактически не действовал, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: находятся коммуникации, которые обслуживают, в том числе, и данный жилой дом, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что ТСЖ не заинтересовано в чинении препятствий коммунальным службам в беспрепятственном доступе к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям, объектам транспортной инфраструктуры.
Установив, что сервитут, который просит установить прокурор г. Тулы, является частным, а не публичным, в связи с тем, что единственным заинтересованным в неограниченном использовании спорного земельного участка является ОАО Банк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания администрации г. Тулы установить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области публичный сервитут на спорный земельный участок, поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается.
Довод истца о том, что основанием к установлению публичного сервитута является то, что из двух имеющихся к домам пожарных подъездов, требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответствует только пожарный подъезд со стороны дома обоснованно был отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку действующим законодательством, а именно пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса, установившим исчерпывающий перечень государственных, муниципальных и общественных нужд, для которых может устанавливаться публичный сервитут, не предусмотрена возможность установления сервитута, как публичного, так и частного, для проезда специальной техники.
Оценив в совокупности доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4146
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-4146
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 октября 2011 года по иску прокурора г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы об обязании установить и зарегистрировать публичные сервитуты.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Тулы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании недействительным пункта 1.1 постановления администрации г. Тулы N от 23.05.2011 г., обязании установить и зарегистрировать публичные сервитуты на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой г. Тулы проведена проверка по исполнению требований земельного законодательства при регистрации публичного сервитута по использованию земельного участка, в ходе которой установлено, что требования земельного законодательства отраслевыми (функциональными) подразделениями администрации г. Тулы исполняются не в полном объеме, а именно 26.07.2001 г. постановлением главы г. Тулы N земельный участок площадью 9 339 кв. м, расположенный по адресу: был передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома
Пунктом 3 данного постановления главы г. Тулы на предоставленный земельный участок были установлены публичные сервитуты, в соответствии с которыми его собственнику надлежало обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), безвозмездный и беспрепятственный доступ инженерных служб города для ремонта объектов инженерной инфраструктуры.
Обязанность зарегистрировать публичные сервитуты по использованию земельного участка в Тульском областном регистрационном центре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 6 месяцев надлежало владельцам жилого дома (пункт 4 постановления).
Указанные нарушения установлены в ходе рассмотрения прокуратурой г. Тулы обращения управляющего филиала ОАО в г. Туле, из которого следует, что ТСЖ "" планирует закрыть въезд автомашин с в котором расположен офис филиала данного банка, установкой шлагбаума.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Тулы 18.02.2011 г. внесено соответствующее представление и 02.03.2011 г. комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы было подано заявление в Управление Росреестра по Тульской области на регистрацию публичных сервитутов на земельный участок, расположенный по адресу: которое в дальнейшем было отозвано в связи с тем, что сервитут, который требует установить филиал ОАО является частным.
Постановлением администрации г. Тулы N от 23.05.2011 г. пункт 3 постановления главы г. Тулы N, признан утратившим силу.
В связи с тем, что 12.05.2011 г. представителем прокуратуры г. Тулы, управления архитектуры и градостроительства, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы было установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, граничит с землями общего пользования и земельным участком, принадлежащим ОАО въезд на земельный участок, на котором расположен филиал Банка, организован со стороны ул. через земельный участок дома и земли общего пользования, на территории общего пользования, проезд на которые осуществляется только через участок жилого дома расположена трансформаторная подстанция, обслуживающая близлежащие дома, а также гаражи, принадлежащие жителям близлежащих домов, полагали необходимым установление публичного сервитута по использованию земельного участка по адресу: ***, в том числе для подъезда пожарной техники, а также в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, прохода населения.
На основании изложенного, просил признать недействительным пункт 1.1 постановления администрации г. Тулы N 23.05.2011 г., обязать администрацию г. Тулы в установленном законом порядке установить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области публичные сервитуты на предоставленный земельный участок по адресу: *** в соответствии с постановлением главы г. Тулы N от 26.07.2001 г.
В процессе рассмотрения дела помощник прокурора г. Тулы Б. уточнила исковые требования, просила обязать администрацию г. Тулы в установленном законом порядке установить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области публичный сервитут на предоставленный земельный участок по адресу: *** для прохода или проезда через земельный участок и публичный сервитут для использования указанного земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
В судебном заседании помощник прокурора г. Тулы Б. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности К. исковые требования не признал, полагал, что прокурором г. Тулы не представлены доказательства того, что исковые требования предъявлены в защиту неопределенного круга лиц, так как из искового заявления усматривается, что оно подано в защиту прав юридического лица - филиала ОАО. Также пояснил, что удовлетворение требований приведет к возложению на бюджет муниципального образования г. Тулы дополнительных расходов, которые, в данном случае, должен нести Банк, в интересах которого истец просит установить сервитут.
Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности С. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица ТСЖ по доверенности И., а также председатель правления Е., исковые требования не признали, полагая, что подавая исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, истец фактически просит установить сервитут исключительно в интересах клиентов и сотрудников филиала Банка.
Представители третьего лица филиала ОАО Банк по доверенности Г. и Ш. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что через территорию ТСЖ проходит асфальтовая дорога к смежному земельному участку, собственность на который не разграничена. Данным земельным участком пользуется неограниченный круг лиц, в том числе жители и гости близлежащих жилых многоэтажных домов, собственники частных гаражей, покупатели аптеки, расположенной в жилом доме, машины коммунальных служб. В связи с тем, что парковочных мест около близлежащих жилых домов недостаточно, в случае закрытия проезда через территорию ТСЖ граждане будут вынуждены парковать машины на проезжей части по ул. ***, что существенно осложнит движение автотранспорта. К зданию Банка возможно проехать только через территорию ТСЖ и земельный участок, собственность на который не разграничена. Земельный участок, принадлежащий Банку на праве собственности, обременен на постоянный срок публичным сервитутом, установленным для использования земельного участка в целях строительства (прокладки), ремонта и эксплуатации государственных и муниципальных объектов инженерной инфраструктуры, прохода и проезда через земельный участок. Данный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, однако в связи с принятием обжалуемого постановления законно установленный публичный сервитут фактически перестанет действовать.
Представитель третьего лица - Управления градостроительства и архитектуры г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором указал, что Управление является структурным подразделением администрации г. Тулы, не обладает правами юридического лица, в связи с чем не может выступать в суде в качестве третьего лица.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы об обязании установить и зарегистрировать публичные сервитуты отказал.
В кассационной жалобе ОАО Банк ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя филиала ОАО Банк в г. Туле по доверенности Г., возражения представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности А., представителя ТСЖ по доверенности И., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК, согласно которой могут устанавливаться публичные сервитуты для:
1) прохода или проезда через земельный участок;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора воды и водопоя;
6) прогона скота через земельный участок;
7) сенокоса или пастьбы скота на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям, обычаям, за исключением таких земельных участков в пределах земель лесного фонда;
8) использования земельного участка в целях охоты, ловли рыбы в расположенном на земельном участке замкнутом водоеме, сбора дикорастущих растений в установленные сроки и в установленном порядке;
9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
10) свободного доступа к прибрежной полосе.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.
Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний, а не в форме договора и не в судебном порядке. В судебном порядке может быть обжалован мотивированный отказ в установлении публичного сервитута.
Процедура созыва и проведения схода граждан установлена законодательно в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 25).
О необходимости проведения публичных слушаний при решении вопроса об установлении публичного сервитута указано в Положении "Об организации и проведении публичных слушаний в муниципальном образовании город Тула", утвержденным решением Тульской городской Думы N от 25.03.2009.
Учитывая, что установлению публичного сервитута в силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации должны предшествовать общественные слушания, поскольку именно общественные слушания обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка, которые в отношении земельного участка, расположенного по адресу не проводились, доказательств того, что прокуратура г. Тулы обращалась с соответствующим заявлением в администрацию г. Тулы, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов, то есть с учетом результатов общественных слушаний.
При этом доказательств того, что прокурором г. Тулы обжалуются действия администрации г. Тулы, связанные с установлением публичного сервитута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, истец сослался на то, что отказ в установлении публичного сервитута приведет к невозможности прохода или проезда через земельный участок, расположенный по адресу: *** и его использование в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, чем будут нарушены права неопределенного круга лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки, расположенные по адресу: *** на один из которых истец просит установить публичный сервитут, являются смежными, и принадлежат на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в лице ТСЖ (участок N 132) и ОАО Банк (участок N 134).
Согласно пункту 3 постановления N от 26.07.2001 г. на земельный участок N 132 были установлены публичные сервитуты, в соответствии с которыми собственнику земельного участка надлежало обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), безвозмездный и беспрепятственный доступ инженерных служб города для ремонта объектов инженерной инфраструктуры и зарегистрировать публичные сервитуты по использованию земельного участка в Тульском областном регистрационном центре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 6 месяцев (пункт 4 постановления).
18.02.2011 г. прокуратурой г. Тулы внесено соответствующее представление и 02.03.2011 г. комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы было подано заявление в Управление Росреестра по Тульской области на регистрацию публичных сервитутов на земельный участок, расположенный по адресу: которое в дальнейшем было отозвано в связи с тем, что сервитут, который требует установить филиал ОАО Банк, является частным, так как он устанавливается на земельный участок многоквартирного жилого дома и на смежный с ним земельный участок, находящийся в собственности банка.
Постановлением администрации г. Тулы N от 23.05.2011 г. пункт 3 постановления главы г. Тулы N 935 признан утратившим силу.
Как следует из материалов дела, причиной проведения прокуратурой г. Тулы проверки требований действующего законодательства структурными (отраслевыми) подразделениями администрации г. Тулы послужило обращение управляющего филиала ОАО Банк, из которого следует, что ТСЖ планирует закрыть установкой шлагбаума въезд автомашин с к дому, в котором расположен офис филиала данного банка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что установленный пунктом 3 постановления администрации г. Тулы N от 26.07.2001 г. публичный сервитут фактически не действовал, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: находятся коммуникации, которые обслуживают, в том числе, и данный жилой дом, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что ТСЖ не заинтересовано в чинении препятствий коммунальным службам в беспрепятственном доступе к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям, объектам транспортной инфраструктуры.
Установив, что сервитут, который просит установить прокурор г. Тулы, является частным, а не публичным, в связи с тем, что единственным заинтересованным в неограниченном использовании спорного земельного участка является ОАО Банк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания администрации г. Тулы установить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области публичный сервитут на спорный земельный участок, поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается.
Довод истца о том, что основанием к установлению публичного сервитута является то, что из двух имеющихся к домам пожарных подъездов, требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответствует только пожарный подъезд со стороны дома обоснованно был отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку действующим законодательством, а именно пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса, установившим исчерпывающий перечень государственных, муниципальных и общественных нужд, для которых может устанавливаться публичный сервитут, не предусмотрена возможность установления сервитута, как публичного, так и частного, для проезда специальной техники.
Оценив в совокупности доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)