Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при Г.,
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района к И., И.А. и И.Д. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г. Болохово Киреевского района обратилась с иском, в котором просит выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, И., И.А. и И.Д., обязать территориальный пункт в г. Болохово Управления ФМС России по Тульской области снять их с регистрационного учета по данному месту жительства, в обоснование заявленных требований указав, что И., И.А. и И.Д. пользуются жилым помещением по адресу: ***. За период с 30 ноября 2008 года по настоящее время имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В соответствии с актами обследования указанного жилого помещения от 17 августа 2010 года и от 20 июня 2011 года ответчики нарушают правила пользования жилым помещением: используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, что приводит его к разрушению.
Администрация МО г. Болохово направляла ответчикам предписание об устранении выявленных нарушений, которое не было выполнено, в связи с чем полагали, что в соответствии с положениями статьей 17 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации И., И.А. и И.Д. должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Болохово Киреевского района Тульской области по доверенности С. исковые требования просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, причину своей неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица администрации МО Киреевского района Тульской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав позицию администрации МО г. Болохово Киреевского района Тульской области.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Болохово Киреевского района к И., И.А., И.Д. о выселении из жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе администрация МО г. Болохово Киреевского района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Болохово Киреевского района Тульской области, согласно доверенности С., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., полагавшей, постановленное судом решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы, лиц участвующих в деле по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе администрации МО г. Болохово Киреевского района Тульской области в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из исследованных судом документов, в том числе выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: ***, постоянно проживают с 19 января 1999 года И., И.А., И.Д.
Согласно копии лицевого счета N, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 1 апреля 2011 года составляла <...>.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Отказывая о выселении, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для выселения члена семьи нанимателя без предоставления другого жилого помещения предусмотрены ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной правовой нормой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в т.ч. по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Однако, оснований, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылка кассатора на то, что ответчики не исполняют обязанности, предусмотренные п. п. "в", "г", "е" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, а также ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации являться основанием к выселению ответчика.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией муниципального образования не представила доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков в силу изложенных норм права и наступление соответствующих в результате таких действий последствий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 мая 2011 года администрация МО г. Болохово направила И. предписание об устранении нарушений, указанных в акте от 17 августа 2010 года.
Согласно акту от 20 июня 2011 года, жилое помещение по адресу: ***, находится в состоянии текущего ремонта, производятся действия по его ремонту.
При установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассаторов сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4147
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-4147
Судья: Пахомов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при Г.,
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района к И., И.А. и И.Д. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г. Болохово Киреевского района обратилась с иском, в котором просит выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, И., И.А. и И.Д., обязать территориальный пункт в г. Болохово Управления ФМС России по Тульской области снять их с регистрационного учета по данному месту жительства, в обоснование заявленных требований указав, что И., И.А. и И.Д. пользуются жилым помещением по адресу: ***. За период с 30 ноября 2008 года по настоящее время имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В соответствии с актами обследования указанного жилого помещения от 17 августа 2010 года и от 20 июня 2011 года ответчики нарушают правила пользования жилым помещением: используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, что приводит его к разрушению.
Администрация МО г. Болохово направляла ответчикам предписание об устранении выявленных нарушений, которое не было выполнено, в связи с чем полагали, что в соответствии с положениями статьей 17 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации И., И.А. и И.Д. должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Болохово Киреевского района Тульской области по доверенности С. исковые требования просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, причину своей неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица администрации МО Киреевского района Тульской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав позицию администрации МО г. Болохово Киреевского района Тульской области.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Болохово Киреевского района к И., И.А., И.Д. о выселении из жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе администрация МО г. Болохово Киреевского района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Болохово Киреевского района Тульской области, согласно доверенности С., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., полагавшей, постановленное судом решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы, лиц участвующих в деле по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе администрации МО г. Болохово Киреевского района Тульской области в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из исследованных судом документов, в том числе выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: ***, постоянно проживают с 19 января 1999 года И., И.А., И.Д.
Согласно копии лицевого счета N, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 1 апреля 2011 года составляла <...>.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Отказывая о выселении, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для выселения члена семьи нанимателя без предоставления другого жилого помещения предусмотрены ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной правовой нормой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в т.ч. по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Однако, оснований, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылка кассатора на то, что ответчики не исполняют обязанности, предусмотренные п. п. "в", "г", "е" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, а также ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации являться основанием к выселению ответчика.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией муниципального образования не представила доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков в силу изложенных норм права и наступление соответствующих в результате таких действий последствий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 мая 2011 года администрация МО г. Болохово направила И. предписание об устранении нарушений, указанных в акте от 17 августа 2010 года.
Согласно акту от 20 июня 2011 года, жилое помещение по адресу: ***, находится в состоянии текущего ремонта, производятся действия по его ремонту.
При установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассаторов сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)