Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камзенов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Карповой И.Ю., Егоровой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ф., П. - Р., кассационному представлению прокурора на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года по иску Т. к П., Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении и встречному иску П. к Т. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П., Ф., указав, что на основании договора передачи является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Поскольку с *** года *** П. создает препятствия к вселению ее и *** в спорную квартиру, сменив замки во входной двери. Кроме того, ответчик без согласия всех собственников жилого помещения вселил в него Ф., которая также создает ей препятствия в осуществлении права собственности на долю в квартире.
Поскольку другого жилья она не имеет, а вследствие действия ответчиков вынуждена проживать у родственников и знакомых, Т. просила вселить *** в квартиру *** по адресу: *** определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *** обязать П. установить второй электросчетчик, выселить Ф. из жилого помещения по адресу: ***
В свою очередь, П. обратился в суд с встречным иском к Т. об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
В судебном заседании Т. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель П. - Р. не возражал против удовлетворения требований в части вселения, определения порядка пользования квартирой, в части установки электросчетчика иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик Ф. иск не признала.
- Решением Красноярского районного суда *** от *** Т. с двумя *** вселена в квартиру ***;
- Т. с *** выделены в пользование две жилые комнаты на втором этаже, П. - жилая комната на первом этаже квартиры ***; в качестве помещения общего пользования определено помещение кухни на первом этаже квартиры;
- для Т., П. установлена оплата энергоснабжения, водоснабжения в равных долях;
- для Т. установлена оплата отопления из расчета площади занимаемых двух жилых комнат на втором этаже квартиры, а П. - оплата отопления из расчета занимаемой площади комнат на первом этаже квартиры;
- Ф. выселена из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения;
- Т. в удовлетворении иска об установлении П. электросчетчика отказано.
В кассационной жалобе представитель П., Ф. - Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части выселения Ф. ввиду его принятия с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку спор об определении порядка оплаты коммунальных услуг в полном объеме не разрешен.
Заслушав докладчика, представителя П., Ф. - Р., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую кассационное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что *** между администрацией *** *** и П., Т., Е., Н., В., Ю. заключен договор, по которому семья П. безвозмездно приобрела в собственность квартиру ***
В этот же день договор удостоверен государственным нотариусом *** государственной нотариальной конторы ***.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вопросы совместного владения и пользования регулируются ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что П. и Т. являются собственниками *** *** в ***, по *** доли каждый, то есть имеют равные права по пользованию, распоряжению и владению спорным помещением, в связи с чем суд, исходя из положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о вселении истца с *** в спорную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой между Т. и П. и порядка оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, исходя из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.
В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства получения согласия всех собственников на вселение Ф. в спорное жилое помещение, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не влекут отмену правильного по существу судебного решения в части выселения Ф.
Доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своих доводов прокурор не представил доказательства газификации спорного жилого помещения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу представителя Ф., П. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4195/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-4195/2011
Судья: Камзенов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Карповой И.Ю., Егоровой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ф., П. - Р., кассационному представлению прокурора на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года по иску Т. к П., Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении и встречному иску П. к Т. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П., Ф., указав, что на основании договора передачи является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Поскольку с *** года *** П. создает препятствия к вселению ее и *** в спорную квартиру, сменив замки во входной двери. Кроме того, ответчик без согласия всех собственников жилого помещения вселил в него Ф., которая также создает ей препятствия в осуществлении права собственности на долю в квартире.
Поскольку другого жилья она не имеет, а вследствие действия ответчиков вынуждена проживать у родственников и знакомых, Т. просила вселить *** в квартиру *** по адресу: *** определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *** обязать П. установить второй электросчетчик, выселить Ф. из жилого помещения по адресу: ***
В свою очередь, П. обратился в суд с встречным иском к Т. об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
В судебном заседании Т. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель П. - Р. не возражал против удовлетворения требований в части вселения, определения порядка пользования квартирой, в части установки электросчетчика иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик Ф. иск не признала.
- Решением Красноярского районного суда *** от *** Т. с двумя *** вселена в квартиру ***;
- Т. с *** выделены в пользование две жилые комнаты на втором этаже, П. - жилая комната на первом этаже квартиры ***; в качестве помещения общего пользования определено помещение кухни на первом этаже квартиры;
- для Т., П. установлена оплата энергоснабжения, водоснабжения в равных долях;
- для Т. установлена оплата отопления из расчета площади занимаемых двух жилых комнат на втором этаже квартиры, а П. - оплата отопления из расчета занимаемой площади комнат на первом этаже квартиры;
- Ф. выселена из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения;
- Т. в удовлетворении иска об установлении П. электросчетчика отказано.
В кассационной жалобе представитель П., Ф. - Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части выселения Ф. ввиду его принятия с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку спор об определении порядка оплаты коммунальных услуг в полном объеме не разрешен.
Заслушав докладчика, представителя П., Ф. - Р., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую кассационное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что *** между администрацией *** *** и П., Т., Е., Н., В., Ю. заключен договор, по которому семья П. безвозмездно приобрела в собственность квартиру ***
В этот же день договор удостоверен государственным нотариусом *** государственной нотариальной конторы ***.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вопросы совместного владения и пользования регулируются ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что П. и Т. являются собственниками *** *** в ***, по *** доли каждый, то есть имеют равные права по пользованию, распоряжению и владению спорным помещением, в связи с чем суд, исходя из положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о вселении истца с *** в спорную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой между Т. и П. и порядка оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, исходя из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.
В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства получения согласия всех собственников на вселение Ф. в спорное жилое помещение, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не влекут отмену правильного по существу судебного решения в части выселения Ф.
Доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своих доводов прокурор не представил доказательства газификации спорного жилого помещения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу представителя Ф., П. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)