Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.,
при секретаре С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам предпринимателя С. и предпринимателя Б. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года по иску К. к индивидуальным предпринимателям С., Б. о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям С., Б. о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: вместе со своей супругой и малолетним ребенком. Их квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, окна которой выходят во двор. На первом этаже дома, где он проживает, осуществляют свою предпринимательскую деятельность ИП С. и ИП Б. (магазин "ДШ" и магазин "ДА"). Основным видом деятельности указанных магазинов является розничная продажа автомобильных шин и запчастей. В процессе осуществления деятельности магазинов допускается нарушение санитарных норм и правил, что препятствует пользованию жилым помещением, в котором живет он и его семья. В нарушение санитарных и эпидемиологических норм, СНиП 31-01-2003, в помещение магазина по несколько раз в день, иногда в выходные дни, осуществляется разгрузка автомобильных шин и автозапчастей со двора жилого дома, чаще всего под окнами его квартиры. Разгрузка, как правило, сопровождается шумом и нецензурной бранью работников магазина, при этом в квартиру доносится неприятный запах резины, что вызвано вредными для организма испарениями. Кроме того, разгрузка, как правило, осуществляется без выключения двигателей автомобилей, в связи с чем выхлопные газы проникают внутрь жилых помещений. Все это отрицательно сказывается на спокойствии и здоровье его самого, членов его семьи, особенно малолетнего ребенка, нарушает установленные законом правила общежития. Своими действиями владельцы магазинов "ДШ" и "ДА" нарушают его права на благоприятную среду обитания и пользование жилым помещением в соответствии с санитарными нормами и правилами. На основании изложенного просил запретить ИП С. и ИП Б. осуществлять разгрузку и принимать разгружаемые шины и автозапчасти во дворе жилого дома.
Индивидуальные предприниматели Б., С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ИП С. и ИП Б. по доверенностям С.Т. исковые требования К. не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что данные требования являются незаконными и необоснованными. Индивидуальные предприниматели С. и Б. арендуют помещения, расположенные по адресу:, у ОАО "Ж". Изначально арендуемые помещения были возведены для торговой деятельности, соответственно, были предусмотрены места для погрузки и выгрузки товара. Такие места в количестве трех расположены во дворе домов N. Никаких жалоб в адрес предпринимателей по поводу погрузки - разгрузки товара от жителей указанных домов не поступало. Считает, что у К. возникла личная неприязнь к его доверителям, поскольку истец не имеет возможности ставить принадлежащие ему автомобили под своим окном. Считает также, что мнение истца субъективно, поскольку он не обращался ни в какие организации для измерения уровня токсичности и шума, а также в административные и правоохранительные органы с жалобами на деятельность магазинов. Ссылка истца на СНиП 31-01-2003 не состоятельна, поскольку этот документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не имеет юридической силы и не подлежит применению. В силу изложенного просил отказать К. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Ж", привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований К., предпринимателям С. и Б. запрещено осуществлять погрузочно-разгрузочные работы во дворе многоквартирного жилого дома в связи с нарушением санитарных норм и правил и защитой права на благоприятную окружающую среду.
В кассационной жалобе С. просит решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года отменить по основаниям применения норм материального закона, не подлежащих применению к рассматриваемым отношениям. Суду кассационной инстанции представлено письмо "Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 19 декабря 2011 года N с приложениями из содержания которого усматривается, что в отобранных пробах воздуха содержание всех контролируемых веществ находится ниже предела обнаружения вещества.
Кассационная жалоба Б. содержит аналогичные доводы по оспариванию законности решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Б., просившего об удовлетворении жалобы и возражения относительно жалобы К., исследовав письмо ЦГЭ в Тульской области от 19 декабря 2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что К. с 6 апреля 2006 года состоит на регистрационном учете в квартире.
На первом этаже указанного дома располагается нежилое помещение магазина N 14 Узловского отдела рабочего снабжения Московского дорожного центра рабочего снабжения филиала ОАО "Р" общей площадью 415,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности ОАО "Ж".
На первом этаже жилого дома, непосредственно примыкающего к жилому дому N, также расположено нежилое помещение магазина N 2 Узловского отдела рабочего снабжения Московского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО "Р" общей площадью 294,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Ж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина N 2, площадью 294,1 кв. м, расположенное по адресу:, арендует индивидуальный предприниматель Б.
Помещение магазина N 14, расположенного по адресу:, в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, арендуется индивидуальными предпринимателями Б. (130 кв. м), и С. (246 кв. м)
В арендуемых помещениях располагаются два магазина: "ДШ" и "ДА", специализирующиеся на продаже запасных частей к автомобилям, в частности, автомобильных шин, погрузка и разгрузка которых производится со двора дома через специально оборудованные проемы в наружной стене здания, расположенные рядом с входом в подъезды дома.
Данное обстоятельство является достоверно установленным и не оспаривается сторонами по делу.
Судом постановлен вывод о нарушении п. 4.12 Строительных норм и правил Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003, утв. Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 года N 109, введенные в действие с 1 октября 2003 г.), Свод правил "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31.01-2003, утв. Постановлением Минрегиона РФ N 778 от 27.12.2010 г., введена действие с 20.05.2011 года о том, что, загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.
Нарушенной признана норма п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", зарегистрированным в Минюсте РФ 15 июля 2010 года, регистрационный N 17833.
Нарушение приведенных правил признаны судом в совокупности нарушением прав истца К.
В кассационной жалобе содержится указание на недопустимость приведенного правоприменения ввиду того, что СНиП 31-01-2003 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке и подлежит применению только в отношении вновь возводимых зданий и сооружений.
Обсуждая приведенный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит его обоснованным. Частью 3 статьи 15 Конституции России определено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Пунктом 9 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней после дня их регистрации. Регистрация, в силу п. 8 того же Указа осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации.
Свод правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в установленном порядке не опубликован и в силу приведенного конституционного запрета, в споре затрагивающим права, свободы и обязанности человека, применению не подлежит.
Вместе с тем, при разрешении спора судом применена норма пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 о том, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Приведенные правила опубликованы в "Российской газете", N 159, 21.07.2010 года.
Таким образом, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года является основанным на норме подзаконного нормативного правового акта, формальные признаки к действию которого являются соблюденными.
При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. 2 Конституции Российской Федерации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оспариваемое решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года по делу по иску К. к индивидуальным предпринимателям С. и Б. о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя С. и предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4210
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4210
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.,
при секретаре С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам предпринимателя С. и предпринимателя Б. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года по иску К. к индивидуальным предпринимателям С., Б. о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям С., Б. о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: вместе со своей супругой и малолетним ребенком. Их квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, окна которой выходят во двор. На первом этаже дома, где он проживает, осуществляют свою предпринимательскую деятельность ИП С. и ИП Б. (магазин "ДШ" и магазин "ДА"). Основным видом деятельности указанных магазинов является розничная продажа автомобильных шин и запчастей. В процессе осуществления деятельности магазинов допускается нарушение санитарных норм и правил, что препятствует пользованию жилым помещением, в котором живет он и его семья. В нарушение санитарных и эпидемиологических норм, СНиП 31-01-2003, в помещение магазина по несколько раз в день, иногда в выходные дни, осуществляется разгрузка автомобильных шин и автозапчастей со двора жилого дома, чаще всего под окнами его квартиры. Разгрузка, как правило, сопровождается шумом и нецензурной бранью работников магазина, при этом в квартиру доносится неприятный запах резины, что вызвано вредными для организма испарениями. Кроме того, разгрузка, как правило, осуществляется без выключения двигателей автомобилей, в связи с чем выхлопные газы проникают внутрь жилых помещений. Все это отрицательно сказывается на спокойствии и здоровье его самого, членов его семьи, особенно малолетнего ребенка, нарушает установленные законом правила общежития. Своими действиями владельцы магазинов "ДШ" и "ДА" нарушают его права на благоприятную среду обитания и пользование жилым помещением в соответствии с санитарными нормами и правилами. На основании изложенного просил запретить ИП С. и ИП Б. осуществлять разгрузку и принимать разгружаемые шины и автозапчасти во дворе жилого дома.
Индивидуальные предприниматели Б., С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ИП С. и ИП Б. по доверенностям С.Т. исковые требования К. не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что данные требования являются незаконными и необоснованными. Индивидуальные предприниматели С. и Б. арендуют помещения, расположенные по адресу:, у ОАО "Ж". Изначально арендуемые помещения были возведены для торговой деятельности, соответственно, были предусмотрены места для погрузки и выгрузки товара. Такие места в количестве трех расположены во дворе домов N. Никаких жалоб в адрес предпринимателей по поводу погрузки - разгрузки товара от жителей указанных домов не поступало. Считает, что у К. возникла личная неприязнь к его доверителям, поскольку истец не имеет возможности ставить принадлежащие ему автомобили под своим окном. Считает также, что мнение истца субъективно, поскольку он не обращался ни в какие организации для измерения уровня токсичности и шума, а также в административные и правоохранительные органы с жалобами на деятельность магазинов. Ссылка истца на СНиП 31-01-2003 не состоятельна, поскольку этот документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не имеет юридической силы и не подлежит применению. В силу изложенного просил отказать К. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Ж", привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований К., предпринимателям С. и Б. запрещено осуществлять погрузочно-разгрузочные работы во дворе многоквартирного жилого дома в связи с нарушением санитарных норм и правил и защитой права на благоприятную окружающую среду.
В кассационной жалобе С. просит решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года отменить по основаниям применения норм материального закона, не подлежащих применению к рассматриваемым отношениям. Суду кассационной инстанции представлено письмо "Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 19 декабря 2011 года N с приложениями из содержания которого усматривается, что в отобранных пробах воздуха содержание всех контролируемых веществ находится ниже предела обнаружения вещества.
Кассационная жалоба Б. содержит аналогичные доводы по оспариванию законности решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Б., просившего об удовлетворении жалобы и возражения относительно жалобы К., исследовав письмо ЦГЭ в Тульской области от 19 декабря 2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что К. с 6 апреля 2006 года состоит на регистрационном учете в квартире.
На первом этаже указанного дома располагается нежилое помещение магазина N 14 Узловского отдела рабочего снабжения Московского дорожного центра рабочего снабжения филиала ОАО "Р" общей площадью 415,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности ОАО "Ж".
На первом этаже жилого дома, непосредственно примыкающего к жилому дому N, также расположено нежилое помещение магазина N 2 Узловского отдела рабочего снабжения Московского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО "Р" общей площадью 294,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Ж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина N 2, площадью 294,1 кв. м, расположенное по адресу:, арендует индивидуальный предприниматель Б.
Помещение магазина N 14, расположенного по адресу:, в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, арендуется индивидуальными предпринимателями Б. (130 кв. м), и С. (246 кв. м)
В арендуемых помещениях располагаются два магазина: "ДШ" и "ДА", специализирующиеся на продаже запасных частей к автомобилям, в частности, автомобильных шин, погрузка и разгрузка которых производится со двора дома через специально оборудованные проемы в наружной стене здания, расположенные рядом с входом в подъезды дома.
Данное обстоятельство является достоверно установленным и не оспаривается сторонами по делу.
Судом постановлен вывод о нарушении п. 4.12 Строительных норм и правил Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003, утв. Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 года N 109, введенные в действие с 1 октября 2003 г.), Свод правил "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31.01-2003, утв. Постановлением Минрегиона РФ N 778 от 27.12.2010 г., введена действие с 20.05.2011 года о том, что, загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.
Нарушенной признана норма п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", зарегистрированным в Минюсте РФ 15 июля 2010 года, регистрационный N 17833.
Нарушение приведенных правил признаны судом в совокупности нарушением прав истца К.
В кассационной жалобе содержится указание на недопустимость приведенного правоприменения ввиду того, что СНиП 31-01-2003 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке и подлежит применению только в отношении вновь возводимых зданий и сооружений.
Обсуждая приведенный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит его обоснованным. Частью 3 статьи 15 Конституции России определено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Пунктом 9 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней после дня их регистрации. Регистрация, в силу п. 8 того же Указа осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации.
Свод правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в установленном порядке не опубликован и в силу приведенного конституционного запрета, в споре затрагивающим права, свободы и обязанности человека, применению не подлежит.
Вместе с тем, при разрешении спора судом применена норма пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 о том, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Приведенные правила опубликованы в "Российской газете", N 159, 21.07.2010 года.
Таким образом, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года является основанным на норме подзаконного нормативного правового акта, формальные признаки к действию которого являются соблюденными.
При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. 2 Конституции Российской Федерации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оспариваемое решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года по делу по иску К. к индивидуальным предпринимателям С. и Б. о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя С. и предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)