Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "<П...>" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по делу N 2-764/12 по иску К.М. к ООО "<П...>" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - К.М., представителя истицы К.М. - В.А., представителя ответчика Управляющей организации ООО "<П...>" - К.А., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "<П...>" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - N <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <дата>, что соответствует комнате N <...> площадью 10,20 кв. м и комнате N <...> площадью 12,50 кв. м. В зимний период <дата> года в квартире систематически происходили протечки с кровли дома в связи с дефектом кровли. <дата> техником компании ответчика был составлен акт с указанием причины протечки, фиксацией повреждений жилого помещения. В связи с тем, что ответчиком не был произведен ремонт в связи с причинением вреда, истица провела данный ремонт собственными силами. Для проведения оценки восстановительного ремонта истица обратилась в ООО "<Г...>", которым <дата> проведена оценка восстановительного ремонта жилого помещения. При этом представители ответчика на проведение оценки не явились. С учетом проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. В досудебном порядке стороны спор не урегулировали. В связи с этим К.М. обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "<П...>" в пользу К.М. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсация в возмещение морального вреда в размере <...> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>., штраф в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований К.М. - отказано. Взыскана с ООО "<П...>" в доход государства государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "<П...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> между ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и ООО "<П...>" был заключен договор N <...> на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме (л.д. 143 - 152).
К.М. на праве частной собственности с <дата> принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи N <...> от <дата>, согласно которому К.М. приобрела в собственность N <...> доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>, что соответствует комнате N <...> площадью 10,20 кв. метра и комнате N <...> площадью 12,50 кв. метра (л.д. 8 - 9).
Из акта, составленного сотрудниками ООО "<П...>" <дата> следует, что в результате скопления снега на кровле после сильных снегопадов и перепадов температуры наружного воздуха в зимний период <дата> годов произошли протечки от кровли в <адрес> по <адрес>. В связи с чем требуется проведение косметического ремонта согласно составленному акту (л.д. 14).
Согласно отчету ООО "<Г...>" от <дата> об оценке реального ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ущерб, причиненный собственнику жилья вследствие протечки талой воды с кровли составляет <...> рублей (л.д. 31 - 99).
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом технического износа материалов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "<Б...>" (л.д. 108 - 109).
Из заключения эксперта ООО "<Б...>" следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 22,70 кв. метра в <адрес> в ценах <дата> года составит - <...> рублей (л.д. 110 - 124).
Доводом апелляционной жалобы ответчика является отсутствие у истицы права требования возмещения ущерба, причиненного бывшему собственнику квартиры.
Суд первой инстанции посчитал, что к сложившимся правоотношениям применимы абз. 1 ч. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; ст. 387 ГК РФ, в силу которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице К.М. перешли права требования возмещения убытков от продавцов жилья Вб., В., Вг. в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, в порядке универсального правопреемства. Также суд первой инстанции сослался на то, что акт о протечке был составлен <дата>, то есть на момент нахождения жилого помещения в собственности К.М., которая несет бремя содержания жилого помещения, участвует в ремонте, несет затраты на проведение ремонтных работ.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверном толковании материального права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно акту от <дата> следует, что протечка в <адрес> <адрес> произошла в зимний период <дата>г., т.е. в тот период, когда истица собственником квартиры не являлась. Бывшие собственники вопрос о возмещении ущерба не ставили, и не воспользовались своими правами.
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от <дата> стороны не имели претензий друг к другу, имущество передано истице, ее право собственности на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Перед приобретением долей квартиры, она осматривалась истицей, которая не могла не видеть ее состояние, стороны с учетом состояния квартиры достигли соглашения о цене.
Стороны по договору купли-продажи не предусмотрели переход к истице права на требование о возмещении ущерба от протечек.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что вред был причинен имуществу истицы, потерпевшей она признана быть не может.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
К переходу прав на основании закона указанная статья относит все случаи универсального правопреемства. Последнее характеризуется единовременным переходом к преемнику (преемникам) всей совокупности прав и обязанностей правопредшественника, принадлежащей ему на момент правопреемства, как единого целого.
Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица, а также при наследовании.
Таким образом, наличие заключенного между ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и ООО "<П...>" договора N <...> на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не свидетельствует о наличии универсального правопреемства. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Не имеет правового значения для дела то обстоятельство, что акт о протечке был составлен в тот период, когда истица являлась собственницей долей квартиры, поскольку этот акт лишь засвидетельствовал факт протечек.
Несение истицей бремени содержания имущества является ее обязанностью в силу ст. 210 ГК РФ и не дает ей права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежавшему другим лицам.
Доводы истицы, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что протечки имели место и после того, как она стала собственницей жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не представлены доказательства тому. Как усматривается из искового заявления и материалов дела, основанием иска является причинение ущерба от протечек зимне-весеннего периода <дата>г. на основании акта от <дата>. Истица не представила доказательств тому, что в заявленную сумму иска входит ущерб от протечек, имевших место в другой период.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск К.М. оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2012 года - отменить.
В иске К.М. к ООО "<П...>" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-13502/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-13502/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "<П...>" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по делу N 2-764/12 по иску К.М. к ООО "<П...>" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - К.М., представителя истицы К.М. - В.А., представителя ответчика Управляющей организации ООО "<П...>" - К.А., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "<П...>" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - N <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <дата>, что соответствует комнате N <...> площадью 10,20 кв. м и комнате N <...> площадью 12,50 кв. м. В зимний период <дата> года в квартире систематически происходили протечки с кровли дома в связи с дефектом кровли. <дата> техником компании ответчика был составлен акт с указанием причины протечки, фиксацией повреждений жилого помещения. В связи с тем, что ответчиком не был произведен ремонт в связи с причинением вреда, истица провела данный ремонт собственными силами. Для проведения оценки восстановительного ремонта истица обратилась в ООО "<Г...>", которым <дата> проведена оценка восстановительного ремонта жилого помещения. При этом представители ответчика на проведение оценки не явились. С учетом проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. В досудебном порядке стороны спор не урегулировали. В связи с этим К.М. обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "<П...>" в пользу К.М. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсация в возмещение морального вреда в размере <...> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>., штраф в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований К.М. - отказано. Взыскана с ООО "<П...>" в доход государства государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "<П...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> между ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и ООО "<П...>" был заключен договор N <...> на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме (л.д. 143 - 152).
К.М. на праве частной собственности с <дата> принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи N <...> от <дата>, согласно которому К.М. приобрела в собственность N <...> доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>, что соответствует комнате N <...> площадью 10,20 кв. метра и комнате N <...> площадью 12,50 кв. метра (л.д. 8 - 9).
Из акта, составленного сотрудниками ООО "<П...>" <дата> следует, что в результате скопления снега на кровле после сильных снегопадов и перепадов температуры наружного воздуха в зимний период <дата> годов произошли протечки от кровли в <адрес> по <адрес>. В связи с чем требуется проведение косметического ремонта согласно составленному акту (л.д. 14).
Согласно отчету ООО "<Г...>" от <дата> об оценке реального ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ущерб, причиненный собственнику жилья вследствие протечки талой воды с кровли составляет <...> рублей (л.д. 31 - 99).
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом технического износа материалов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "<Б...>" (л.д. 108 - 109).
Из заключения эксперта ООО "<Б...>" следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 22,70 кв. метра в <адрес> в ценах <дата> года составит - <...> рублей (л.д. 110 - 124).
Доводом апелляционной жалобы ответчика является отсутствие у истицы права требования возмещения ущерба, причиненного бывшему собственнику квартиры.
Суд первой инстанции посчитал, что к сложившимся правоотношениям применимы абз. 1 ч. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; ст. 387 ГК РФ, в силу которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице К.М. перешли права требования возмещения убытков от продавцов жилья Вб., В., Вг. в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, в порядке универсального правопреемства. Также суд первой инстанции сослался на то, что акт о протечке был составлен <дата>, то есть на момент нахождения жилого помещения в собственности К.М., которая несет бремя содержания жилого помещения, участвует в ремонте, несет затраты на проведение ремонтных работ.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверном толковании материального права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно акту от <дата> следует, что протечка в <адрес> <адрес> произошла в зимний период <дата>г., т.е. в тот период, когда истица собственником квартиры не являлась. Бывшие собственники вопрос о возмещении ущерба не ставили, и не воспользовались своими правами.
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от <дата> стороны не имели претензий друг к другу, имущество передано истице, ее право собственности на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Перед приобретением долей квартиры, она осматривалась истицей, которая не могла не видеть ее состояние, стороны с учетом состояния квартиры достигли соглашения о цене.
Стороны по договору купли-продажи не предусмотрели переход к истице права на требование о возмещении ущерба от протечек.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что вред был причинен имуществу истицы, потерпевшей она признана быть не может.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
К переходу прав на основании закона указанная статья относит все случаи универсального правопреемства. Последнее характеризуется единовременным переходом к преемнику (преемникам) всей совокупности прав и обязанностей правопредшественника, принадлежащей ему на момент правопреемства, как единого целого.
Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица, а также при наследовании.
Таким образом, наличие заключенного между ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и ООО "<П...>" договора N <...> на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не свидетельствует о наличии универсального правопреемства. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Не имеет правового значения для дела то обстоятельство, что акт о протечке был составлен в тот период, когда истица являлась собственницей долей квартиры, поскольку этот акт лишь засвидетельствовал факт протечек.
Несение истицей бремени содержания имущества является ее обязанностью в силу ст. 210 ГК РФ и не дает ей права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежавшему другим лицам.
Доводы истицы, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что протечки имели место и после того, как она стала собственницей жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не представлены доказательства тому. Как усматривается из искового заявления и материалов дела, основанием иска является причинение ущерба от протечек зимне-весеннего периода <дата>г. на основании акта от <дата>. Истица не представила доказательств тому, что в заявленную сумму иска входит ущерб от протечек, имевших место в другой период.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск К.М. оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2012 года - отменить.
В иске К.М. к ООО "<П...>" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)