Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Комстрой", Собранию депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района, ООО "Домстрой" о признании недействительной квитанции, решения об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В.., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Комстрой", Собранию депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района, ООО "Домстрой" о признании недействительной квитанции ООО "Комстрой на вывоз твердых бытовых отходов за июнь 2011 года, отмене решения Собрания депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района N от 22 декабря 2010 года об утверждении тарифов решения об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, обязании ООО "Домстрой" выполнять жилищные услуги.
В обосновании иска указала, что проживает в. На общем собрании собственников жилых помещений выбран непосредственный способ управления. Между жильцами дома и ООО "Домстрой" заключен договор на обслуживание общего имущества.
В июне 2001 года ею была получена квитанция ООО "Комстрой" об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в которой указана сумма задолженности, однако, не указан юридический адрес организации, период за который начислена задолженность, а также контактные телефоны. Между тем, договор ею был заключен только с ООО "Домстрой".
В результате проверки прокуратурой по данному факту, ей было сообщено, что ООО "Комстрой" является субподрядчиком ООО "Единство" для которого установлен тариф и по данному договору приняло на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов.
Полагала, что ООО "Комстрой" не имеет права выпускать квитанции, так как тарифы для данной организации не утверждались, договорные отношения между ООО "Комстрой" и ООО "Домстрой" отсутствуют.
Кроме того, решением Собрания депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района утверждены тарифы на вывоз твердых бытовых отходов для ООО "Единство", которое не выходило на собрание жильцов с предложением об утверждением тарифов на вывоз твердых бытовых отходов, заключении договора об оказании подобных услуг. Соблюдение данных требований необходимо в том случае, если вывоз твердых бытовых отходов является жилищной услугой, однако на территории муниципального образования г. Липки указанная услуга не признана жилищной, а является коммунальной, в связи с чем тарифы должны быть установлены органами государственной власти субъекта Тульская РЭК). Для ООО "Единство" подобным образом тарифы не устанавливались, в связи с чем полагала незаконным решение Собрания депутатов муниципального образования г. Липки N. К тому же данное решение было опубликовано в районной газете "маяк" не полностью.
Просила признать недействительными начисления по квитанции ООО "Комстрой" на имя К. на вывоз твердых бытовых отходов, отменить решение Собрания депутатов муниципального образования г. Липки N, обязать ООО "Домстрой" полностью выполнять жилищные услуги.
Впоследствии истица от требований к ООО "Домстрой" отказалась, данный отказ принят судом.
В судебное заседание истица и ее представитель согласно доверенности К.Ю. не явились, о дне слушания дела извещались, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчиков - ООО "Домстрой", ООО "Комстрой", ООО "Единство", администрации муниципального образования г. Липки, Собрания депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Представители ООО "Комстрой" и администрации муниципального образования г. Липки в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Киреевским районным судом Тульской области 21 октября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с данным решением она обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К., согласно доверенности К.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд К. просила отменить решение Собрания депутатов муниципального образования г. Липки N от 22 декабря 2010 года, которым утверждены нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, и уровне их оплаты на территории муниципального образования г. Липки Киреевского района на 2011 год, в том числе, тариф на оплату услуг ООО "Единство" по вывозу и сбору твердых бытовых отходов: за одного человека в месяц, за 1 куб. м при нормативе потребления - 1.1 куб. м на человека в год.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством у суда не имеется полномочий по отмене решения представительного органа, исходя из принципа разделения властей. В силу положений гражданского процессуального законодательства (главы 24 ГПК РФ) суд может признать решение представительного органа, незаконным, недействующим, если оно противоречит федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции совершенно обоснованно и законно отказал К. в удовлетворении требований об отмене решения Собрания депутатов муниципального собрания г. Липки N от 22 декабря 2010 года.
Что касается разрешения судом требований К. о признании квитанции ООО "Комстрой" на имя К. на вывод твердых бытовых отходов недействительной, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истицы.
При этом, суд верно руководствовался положениями статей 156, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 730, 783, 779, 426, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Федеральным законом N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основаниях регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Из материалов дела следует, что жильцами дома, в котором проживает К. на общем собрании собственников жилых помещений выбран непосредственный способ управления.
1 июля 2007 года между жильцами дома и ООО "Домстрой" заключен договор, по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в предмет договора не включено.
В период времени с января по июль 2011 года услуги жителям дома по вывозу твердых бытовых отходов фактически оказывало ООО "Комстрой", которое в июле 2011 года направило в адрес истицы квитанцию об оплате за оказанную услуг
1 января 2011 года между ООО "Комстрой" и ООО "Единство" заключен договор, по условиям которого ООО "Комстрой" взяло на себя обязанность по осуществлению работ, в частности выводу и размещению твердых бытовых отходов с погрузкой с территории муниципального образования г. Липки, ежемесячный выпуск и доставка населению квитанции об оплате оказанных услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15 апреля 2011 года к указанному договору 15 апреля 2011 года ООО "Единство" передало ООО "Комстрой" компьютерную базу по начислению платы за оказанные услуги населению и ведомость задолженности за период с 1 апреля 2010 года по март 2011 года.
Согласно соглашению от 25 мая 2011 года государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Киреевского района" обязалось ежемесячно передавать ООО "Комстрой" информацию о гражданах-потребителях жилищно-коммунальных услуг, объемах потребления, тарифах и нормативах.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также п. 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Иных полномочий для органов местного самоуправления в области обращения с отходами законы Российской Федерации не устанавливают.
При утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области не учитывались затраты на вывоз твердых бытовых отходов, данные тарифы были утверждены отдельной строкой с указанием организации, оказывающей данную услугу - ООО "Единство", которая в свою очередь заключило договор с ООО "Комстрой" на оказание такого вида услуг.
ООО "Комстрой" за оказанные услуги направило в адрес К. квитанцию об оплате в соответствии с Правилами предоставления услуг по выводу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов".
В соответствии с пунктом 7 данных Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договора, квитанции, талона и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации, месте ее нахождения, адрес, по котором должны быть оказаны услуги и т.д. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п. 16 Правил).
Как следует из материалов гражданского дела и представитель истицы по доверенности К.Ю. подтвердил в суде кассационной инстанции, истица не обращалась в ООО "Комстрой" после получения квитанции с заявлением об отказе от оказываемых услуг по вывозу бытовых отходов.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, имеющиеся в материалах дела сведения ООО "Комстрой" о том, что большинством жильцов данная услуга оплачивается.
Таким образом, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, исходя из заявленных К. требований, судебная коллегия полагает, что последняя обратилась за защитой своих нарушенных прав не тем способом и на настоящий момент не лишена возможности защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов на территории муниципального образования г. Липки является коммунальной услугой, по мнению судебной коллегии не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.
Следовательно, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца, в обоснование которых истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения данного дела, не представлено им таковых и в кассационную инстанцию.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4244
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4244
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Комстрой", Собранию депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района, ООО "Домстрой" о признании недействительной квитанции, решения об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В.., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Комстрой", Собранию депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района, ООО "Домстрой" о признании недействительной квитанции ООО "Комстрой на вывоз твердых бытовых отходов за июнь 2011 года, отмене решения Собрания депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района N от 22 декабря 2010 года об утверждении тарифов решения об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, обязании ООО "Домстрой" выполнять жилищные услуги.
В обосновании иска указала, что проживает в. На общем собрании собственников жилых помещений выбран непосредственный способ управления. Между жильцами дома и ООО "Домстрой" заключен договор на обслуживание общего имущества.
В июне 2001 года ею была получена квитанция ООО "Комстрой" об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в которой указана сумма задолженности, однако, не указан юридический адрес организации, период за который начислена задолженность, а также контактные телефоны. Между тем, договор ею был заключен только с ООО "Домстрой".
В результате проверки прокуратурой по данному факту, ей было сообщено, что ООО "Комстрой" является субподрядчиком ООО "Единство" для которого установлен тариф и по данному договору приняло на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов.
Полагала, что ООО "Комстрой" не имеет права выпускать квитанции, так как тарифы для данной организации не утверждались, договорные отношения между ООО "Комстрой" и ООО "Домстрой" отсутствуют.
Кроме того, решением Собрания депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района утверждены тарифы на вывоз твердых бытовых отходов для ООО "Единство", которое не выходило на собрание жильцов с предложением об утверждением тарифов на вывоз твердых бытовых отходов, заключении договора об оказании подобных услуг. Соблюдение данных требований необходимо в том случае, если вывоз твердых бытовых отходов является жилищной услугой, однако на территории муниципального образования г. Липки указанная услуга не признана жилищной, а является коммунальной, в связи с чем тарифы должны быть установлены органами государственной власти субъекта Тульская РЭК). Для ООО "Единство" подобным образом тарифы не устанавливались, в связи с чем полагала незаконным решение Собрания депутатов муниципального образования г. Липки N. К тому же данное решение было опубликовано в районной газете "маяк" не полностью.
Просила признать недействительными начисления по квитанции ООО "Комстрой" на имя К. на вывоз твердых бытовых отходов, отменить решение Собрания депутатов муниципального образования г. Липки N, обязать ООО "Домстрой" полностью выполнять жилищные услуги.
Впоследствии истица от требований к ООО "Домстрой" отказалась, данный отказ принят судом.
В судебное заседание истица и ее представитель согласно доверенности К.Ю. не явились, о дне слушания дела извещались, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчиков - ООО "Домстрой", ООО "Комстрой", ООО "Единство", администрации муниципального образования г. Липки, Собрания депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Представители ООО "Комстрой" и администрации муниципального образования г. Липки в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Киреевским районным судом Тульской области 21 октября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с данным решением она обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К., согласно доверенности К.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд К. просила отменить решение Собрания депутатов муниципального образования г. Липки N от 22 декабря 2010 года, которым утверждены нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, и уровне их оплаты на территории муниципального образования г. Липки Киреевского района на 2011 год, в том числе, тариф на оплату услуг ООО "Единство" по вывозу и сбору твердых бытовых отходов: за одного человека в месяц, за 1 куб. м при нормативе потребления - 1.1 куб. м на человека в год.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством у суда не имеется полномочий по отмене решения представительного органа, исходя из принципа разделения властей. В силу положений гражданского процессуального законодательства (главы 24 ГПК РФ) суд может признать решение представительного органа, незаконным, недействующим, если оно противоречит федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции совершенно обоснованно и законно отказал К. в удовлетворении требований об отмене решения Собрания депутатов муниципального собрания г. Липки N от 22 декабря 2010 года.
Что касается разрешения судом требований К. о признании квитанции ООО "Комстрой" на имя К. на вывод твердых бытовых отходов недействительной, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истицы.
При этом, суд верно руководствовался положениями статей 156, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 730, 783, 779, 426, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Федеральным законом N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основаниях регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Из материалов дела следует, что жильцами дома, в котором проживает К. на общем собрании собственников жилых помещений выбран непосредственный способ управления.
1 июля 2007 года между жильцами дома и ООО "Домстрой" заключен договор, по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в предмет договора не включено.
В период времени с января по июль 2011 года услуги жителям дома по вывозу твердых бытовых отходов фактически оказывало ООО "Комстрой", которое в июле 2011 года направило в адрес истицы квитанцию об оплате за оказанную услуг
1 января 2011 года между ООО "Комстрой" и ООО "Единство" заключен договор, по условиям которого ООО "Комстрой" взяло на себя обязанность по осуществлению работ, в частности выводу и размещению твердых бытовых отходов с погрузкой с территории муниципального образования г. Липки, ежемесячный выпуск и доставка населению квитанции об оплате оказанных услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15 апреля 2011 года к указанному договору 15 апреля 2011 года ООО "Единство" передало ООО "Комстрой" компьютерную базу по начислению платы за оказанные услуги населению и ведомость задолженности за период с 1 апреля 2010 года по март 2011 года.
Согласно соглашению от 25 мая 2011 года государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Киреевского района" обязалось ежемесячно передавать ООО "Комстрой" информацию о гражданах-потребителях жилищно-коммунальных услуг, объемах потребления, тарифах и нормативах.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также п. 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Иных полномочий для органов местного самоуправления в области обращения с отходами законы Российской Федерации не устанавливают.
При утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области не учитывались затраты на вывоз твердых бытовых отходов, данные тарифы были утверждены отдельной строкой с указанием организации, оказывающей данную услугу - ООО "Единство", которая в свою очередь заключило договор с ООО "Комстрой" на оказание такого вида услуг.
ООО "Комстрой" за оказанные услуги направило в адрес К. квитанцию об оплате в соответствии с Правилами предоставления услуг по выводу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов".
В соответствии с пунктом 7 данных Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договора, квитанции, талона и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации, месте ее нахождения, адрес, по котором должны быть оказаны услуги и т.д. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п. 16 Правил).
Как следует из материалов гражданского дела и представитель истицы по доверенности К.Ю. подтвердил в суде кассационной инстанции, истица не обращалась в ООО "Комстрой" после получения квитанции с заявлением об отказе от оказываемых услуг по вывозу бытовых отходов.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, имеющиеся в материалах дела сведения ООО "Комстрой" о том, что большинством жильцов данная услуга оплачивается.
Таким образом, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, исходя из заявленных К. требований, судебная коллегия полагает, что последняя обратилась за защитой своих нарушенных прав не тем способом и на настоящий момент не лишена возможности защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов на территории муниципального образования г. Липки является коммунальной услугой, по мнению судебной коллегии не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.
Следовательно, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца, в обоснование которых истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения данного дела, не представлено им таковых и в кассационную инстанцию.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)