Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "" на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "" об обязании демонтировать кондиционер.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
С., воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнив первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "" об обязании ответчика демонтировать кондиционер, установленный перед окнами квартиры, и произвести уборку мусора с козырька, расположенного над входом в магазин. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: на втором этаже. На первом этаже указанного дома расположена торговая организация ООО "". Летом 2010 г. ответчик вблизи окон его квартиры без его согласия, а также согласия других собственников жилых помещений в указанном доме, установил кондиционер, чем нарушил его права и законные интересы как собственника жилого помещения. Установленный кондиционер создает повышенный уровень шума, а также портит обзор из окон квартиры, что создает для него существенных неудобства. Также ответчик установил на крыше конструкции решеток, которые препятствуют уборке мусора, попадающего на крышу и скапливающегося под данными решетками. Его письменная претензия ООО "<...>" была оставлена без удовлетворения.
Истец С. в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО "<...>" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений в адрес суда относительно исковых требований не направил.
С учетом позиции истца, а также положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Суд решил: исковые требования С. удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "" демонтировать кондиционер, установленный по адресу: перед окнами квартиры N <...> Обязать общество с ограниченной ответственностью "" убрать мусор с козырька, расположенного над входом в нежилые помещения по адресу:, в том числе перед окнами квартиры N <...>
В кассационной жалобе ООО "" просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования С., суд правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 46 Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, принадлежащая истцу, располагается на втором этаже жилого дома. На первом этаже указанного жилого дома располагаются нежилые помещения, принадлежащие ООО "".
18 июня 2007 года ООО "" на козырьке здания над входом в нежилые помещения, принадлежащие ООО "", вблизи от окон квартиры истца установило кондиционер марки.
В ответ на претензию истца от 02.08.2011 г. ООО "" сообщило, что кондиционер был установлен 9 лет назад и никаких нареканий по его работе не возникало. Уборка козырька производится периодически, в ночное время суток кондиционер не работает. Магазин ООО "" соответствует всем требованиям санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, кондиционер установлен в соответствии с техническим регламентом и требованиям СанПиН на частной собственности ООО "". В связи с чем претензия С. о демонтировании кондиционера была отклонена.
Проанализировав положения п. 1 ст. 290, ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома. Сведений о соблюдении ответчиком, предусмотренного ст. ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Как указывал истец и доказательств обратного не представлено, ни он, ни другие собственники дома N <...> своего согласия ООО "" на установку кондиционера не давали.
Таким образом, ООО "" установило кондиционер на козырьке многоквартирного дома N <...> с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с собственниками дома.
Кроме того, из технического описания кондиционера марки, установленного ответчиком, усматривается, что уровень его шума составляет 48/46/44 дБа, что превышает допустимый уровень шума для жилых квартир в 40 дБа, предусмотренный Федеральными санитарными правилами, нормами и гигиеническими нормативами СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 г. N 36 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Из представленных истцом фотографий усматривается, что установленный ООО "" на козырьке дома кондиционер существенно нарушает обзор из окон квартиры, принадлежащей С.
Несмотря на то, что законодательством РФ установлена обязанность собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии (п. 4 ст. 30 ЖК РФ, "Правилами Пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г.), на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение ООО "Спутник-1", перед окнами квартиры, принадлежащей истцу, не убран мусор, что ранее в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что крыше, расположенной над входом в нежилое помещение ООО "", установлены конструкции решеток, которые препятствуют уборке мусора, попадающего на крышу и скапливающегося под данными решетками, что способствует разрушению кровли.
В связи с чем суд правильно обязал ООО "" убрать мусор с козырька, в том числе перед окнами квартиры N <...>.
Представленная ответчиком в суд кассационной инстанции в обоснование доводов кассационной жалобы копия заключения испытательной лаборатории ООО "", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представить указанные выше акты суду первой инстанции жалоба не содержит.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кондиционер нарушает жилищные права С. в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности размещения спорного кондиционера, а также доказательств о невозможности его демонтажа.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, с учетом нарушения прав истца его исковые требования являлись законными и обоснованными, а потому подлежали удовлетворению.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4272
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-4272
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "" на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "" об обязании демонтировать кондиционер.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
С., воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнив первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "" об обязании ответчика демонтировать кондиционер, установленный перед окнами квартиры, и произвести уборку мусора с козырька, расположенного над входом в магазин. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: на втором этаже. На первом этаже указанного дома расположена торговая организация ООО "". Летом 2010 г. ответчик вблизи окон его квартиры без его согласия, а также согласия других собственников жилых помещений в указанном доме, установил кондиционер, чем нарушил его права и законные интересы как собственника жилого помещения. Установленный кондиционер создает повышенный уровень шума, а также портит обзор из окон квартиры, что создает для него существенных неудобства. Также ответчик установил на крыше конструкции решеток, которые препятствуют уборке мусора, попадающего на крышу и скапливающегося под данными решетками. Его письменная претензия ООО "<...>" была оставлена без удовлетворения.
Истец С. в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО "<...>" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений в адрес суда относительно исковых требований не направил.
С учетом позиции истца, а также положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Суд решил: исковые требования С. удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "" демонтировать кондиционер, установленный по адресу: перед окнами квартиры N <...> Обязать общество с ограниченной ответственностью "" убрать мусор с козырька, расположенного над входом в нежилые помещения по адресу:, в том числе перед окнами квартиры N <...>
В кассационной жалобе ООО "" просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования С., суд правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 46 Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, принадлежащая истцу, располагается на втором этаже жилого дома. На первом этаже указанного жилого дома располагаются нежилые помещения, принадлежащие ООО "".
18 июня 2007 года ООО "" на козырьке здания над входом в нежилые помещения, принадлежащие ООО "", вблизи от окон квартиры истца установило кондиционер марки.
В ответ на претензию истца от 02.08.2011 г. ООО "" сообщило, что кондиционер был установлен 9 лет назад и никаких нареканий по его работе не возникало. Уборка козырька производится периодически, в ночное время суток кондиционер не работает. Магазин ООО "" соответствует всем требованиям санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, кондиционер установлен в соответствии с техническим регламентом и требованиям СанПиН на частной собственности ООО "". В связи с чем претензия С. о демонтировании кондиционера была отклонена.
Проанализировав положения п. 1 ст. 290, ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома. Сведений о соблюдении ответчиком, предусмотренного ст. ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Как указывал истец и доказательств обратного не представлено, ни он, ни другие собственники дома N <...> своего согласия ООО "" на установку кондиционера не давали.
Таким образом, ООО "" установило кондиционер на козырьке многоквартирного дома N <...> с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с собственниками дома.
Кроме того, из технического описания кондиционера марки, установленного ответчиком, усматривается, что уровень его шума составляет 48/46/44 дБа, что превышает допустимый уровень шума для жилых квартир в 40 дБа, предусмотренный Федеральными санитарными правилами, нормами и гигиеническими нормативами СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 г. N 36 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Из представленных истцом фотографий усматривается, что установленный ООО "" на козырьке дома кондиционер существенно нарушает обзор из окон квартиры, принадлежащей С.
Несмотря на то, что законодательством РФ установлена обязанность собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии (п. 4 ст. 30 ЖК РФ, "Правилами Пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г.), на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение ООО "Спутник-1", перед окнами квартиры, принадлежащей истцу, не убран мусор, что ранее в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что крыше, расположенной над входом в нежилое помещение ООО "", установлены конструкции решеток, которые препятствуют уборке мусора, попадающего на крышу и скапливающегося под данными решетками, что способствует разрушению кровли.
В связи с чем суд правильно обязал ООО "" убрать мусор с козырька, в том числе перед окнами квартиры N <...>.
Представленная ответчиком в суд кассационной инстанции в обоснование доводов кассационной жалобы копия заключения испытательной лаборатории ООО "", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представить указанные выше акты суду первой инстанции жалоба не содержит.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кондиционер нарушает жилищные права С. в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности размещения спорного кондиционера, а также доказательств о невозможности его демонтажа.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, с учетом нарушения прав истца его исковые требования являлись законными и обоснованными, а потому подлежали удовлетворению.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)