Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Епихиной О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. и А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года и на определение Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 года по иску Ш. к А., К., ОАО "У...", ООО "Т..." о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А., К., ОАО "У...", ООО "Т..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Собственником выше расположенной квартиры являются А. и К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
30 мая 2010 г. в результате проводимых работ в квартире ответчиков произошло залитие квартиры истицы. Материальный ущерб согласно оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составил Кроме того, ущерб на сумму причинен от порчи ковров, дорожек и ковровых покрытий.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования в части размера ущерба.
В дополнительном исковом заявлении от 24 августа 2011 года просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в счет возмещения ущерба от порчи ковров и дорожек, расходы на проведение экспертизы в сумме и расходы на услуги адвоката в сумме, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме и на телеграммы в сумме.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Стручкова Н.К. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и К., а также его представитель по ордеру адвокат Щелокова И.К. исковые требования не признали.
Представители ответчиков ОАО "У...", ООО "Т..." о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд решил: исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с А. "У..." и, К. материальный ущерб в сумме
ОАО "У..." ООО "Т..." от ответственности освободить.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года исковые требования Ш. к А., К., ОАО "У...", ООО "Т..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме выделены в отдельное производство.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 года внесены исправления в решение Советского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к А., К., ОАО "У..." ООО "Т..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и устранена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения на листе 5, а именно: вместо указать, в резолютивной части решения вместо указать.
В кассационной жалобе ответчики А. и К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
К. и А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в заявлении просили об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.
Вместе с тем, учитывая, что К. является генеральным директором организации направившей его, и директора по финансам и аудиту А. в командировку, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них Ш., выслушав объяснения Ш. и ее представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры в равных долях являются ответчики А. и К. по 1/2 доли каждый.
принадлежит на праве собственности истице Ш.
30 мая 2011 года в результате срыва крана-буксы на смесителе после проведения работ в квартире N произошло залитие нижерасположенной квартиры.
Установив, что залитие квартиры Ш. произошло по вине ответчиков А. и К., суд правомерно указал о наличии правовых оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу и отсутствии ответственности перед истцом ответчиков ОАО "У...", ООО "Т...".
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истцы был причинен в результате течи из стояка водоотведения, на что в кассационной жалобе ссылаются К. и А., суду представлено не было и на наличие таких доказательств кассаторы также не ссылаются.
При таких обстоятельствах, нельзя признать данные доводы кассационной жалобы состоятельными. доводов подтверждающих
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "ТЦН "Э..." от 18.03.2011 г. и локальную смету N с последующими уточнениями и изменениями, которыми установлено, что сметная стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире N составляет. Данное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, содержит исчерпывающие выводы и мотивы с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Правильно проанализировав представленные доказательства, а именно: заключения экспертов ООО "ТЦН "Э..." и Тульская ТПП, показания экспертов Е., Г.Д., К.Н. и А.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем повреждений в квартире истца в обоих заключениях аналогичен и согласуется с повреждениями, описанными в акте ООО "Ж..." ЖЭУ-3 от 31 мая 2010 г.
Мотивы, по которым суд исключил из расчета размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца, стоимость работ по устранению повреждений в ванне и санузле, по смене полов, покраске одного окна из двух транспортных расходов, а также по которым включил в расчет ущерба стоимость работ по ремонту полов (антисептирование древесины масляными антисептиками, покрытие полов лаком, и устройство шпатлевки пола), подробно приведены в судебном решении.
То обстоятельство, что в результате порчи водой произошло снижение качества антресолей, в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуто.
Вместе с тем, при определении объема возмещения вреда, причиненного в результате повреждения антресолей, суд счел возможным дополнительно взыскать в качестве возмещения вреда стоимость расходов на замену антресольных шкафов, указанный в первоначальной смете и равный. Однако, из указанного заключения эксперта ООО "ТЦН "Э..." от 18.03.2011 г. следует, что в него уже включены работы по изготовлению и установке шкафных и антресольных дверных блоков и полок.
Защита права лица посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права гражданина, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.
По этим же мотивам судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов кассационной жалобы о неправильном определении судом размера вреда без учета 18% НДС по каждой исключенной судом из расчета позиции.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении объема ремонтно-строительных материалов для восстановительного ремонта, в частности позиций 19 и 20 заключения эксперта ООО "ТЦН "Э..." от 18.03.2011 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер указанных затрат включен судом, исходя из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, из которых следует, что данный вид работ, а именно: разборка и устройство плинтусов ПВХ на полу необходим при проведении работ по смене обоев на стенах.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит причиненный вред, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возмещения стоимости поврежденного имущества, взыскав с А. и К. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием:
Поскольку судебной коллегией изменен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, то изменению подлежит и размер судебных расходов, взысканных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в качестве расходов по оплате государственной пошлины, в качестве расходов по оплате экспертизы
Кроме того, исходя из требований разумности, объема и характера оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать в качестве расходов по оплате услуг представителя в пользу истцы 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении от ответственности ООО "Т..." и ОАО "У..." нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что причиной залития явился срыв крана-буксы на смесителе после проведения ответчиками работ нанятой ими фирмы. Ссылки кассаторов на то, что судом не заслушаны представители ОАО "У...", не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.
Суждения кассаторов о том, что при определении суммы в возмещении вреда надлежит исключить НДС не соответствуют нормам действующего законодательства.
Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным и обоснованным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 изменить, взыскав с А. и К. солидарно в пользу Ш. в качестве возмещения вреда, в качестве судебных расходов, в остальной части кассационную жалобу А. К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4301
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4301
Судья: Булгакова В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Епихиной О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. и А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года и на определение Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 года по иску Ш. к А., К., ОАО "У...", ООО "Т..." о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А., К., ОАО "У...", ООО "Т..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Собственником выше расположенной квартиры являются А. и К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
30 мая 2010 г. в результате проводимых работ в квартире ответчиков произошло залитие квартиры истицы. Материальный ущерб согласно оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составил Кроме того, ущерб на сумму причинен от порчи ковров, дорожек и ковровых покрытий.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования в части размера ущерба.
В дополнительном исковом заявлении от 24 августа 2011 года просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в счет возмещения ущерба от порчи ковров и дорожек, расходы на проведение экспертизы в сумме и расходы на услуги адвоката в сумме, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме и на телеграммы в сумме.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Стручкова Н.К. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и К., а также его представитель по ордеру адвокат Щелокова И.К. исковые требования не признали.
Представители ответчиков ОАО "У...", ООО "Т..." о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд решил: исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с А. "У..." и, К. материальный ущерб в сумме
ОАО "У..." ООО "Т..." от ответственности освободить.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года исковые требования Ш. к А., К., ОАО "У...", ООО "Т..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме выделены в отдельное производство.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 года внесены исправления в решение Советского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к А., К., ОАО "У..." ООО "Т..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и устранена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения на листе 5, а именно: вместо указать, в резолютивной части решения вместо указать.
В кассационной жалобе ответчики А. и К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
К. и А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в заявлении просили об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.
Вместе с тем, учитывая, что К. является генеральным директором организации направившей его, и директора по финансам и аудиту А. в командировку, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них Ш., выслушав объяснения Ш. и ее представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры в равных долях являются ответчики А. и К. по 1/2 доли каждый.
принадлежит на праве собственности истице Ш.
30 мая 2011 года в результате срыва крана-буксы на смесителе после проведения работ в квартире N произошло залитие нижерасположенной квартиры.
Установив, что залитие квартиры Ш. произошло по вине ответчиков А. и К., суд правомерно указал о наличии правовых оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу и отсутствии ответственности перед истцом ответчиков ОАО "У...", ООО "Т...".
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истцы был причинен в результате течи из стояка водоотведения, на что в кассационной жалобе ссылаются К. и А., суду представлено не было и на наличие таких доказательств кассаторы также не ссылаются.
При таких обстоятельствах, нельзя признать данные доводы кассационной жалобы состоятельными. доводов подтверждающих
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "ТЦН "Э..." от 18.03.2011 г. и локальную смету N с последующими уточнениями и изменениями, которыми установлено, что сметная стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире N составляет. Данное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, содержит исчерпывающие выводы и мотивы с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Правильно проанализировав представленные доказательства, а именно: заключения экспертов ООО "ТЦН "Э..." и Тульская ТПП, показания экспертов Е., Г.Д., К.Н. и А.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем повреждений в квартире истца в обоих заключениях аналогичен и согласуется с повреждениями, описанными в акте ООО "Ж..." ЖЭУ-3 от 31 мая 2010 г.
Мотивы, по которым суд исключил из расчета размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца, стоимость работ по устранению повреждений в ванне и санузле, по смене полов, покраске одного окна из двух транспортных расходов, а также по которым включил в расчет ущерба стоимость работ по ремонту полов (антисептирование древесины масляными антисептиками, покрытие полов лаком, и устройство шпатлевки пола), подробно приведены в судебном решении.
То обстоятельство, что в результате порчи водой произошло снижение качества антресолей, в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуто.
Вместе с тем, при определении объема возмещения вреда, причиненного в результате повреждения антресолей, суд счел возможным дополнительно взыскать в качестве возмещения вреда стоимость расходов на замену антресольных шкафов, указанный в первоначальной смете и равный. Однако, из указанного заключения эксперта ООО "ТЦН "Э..." от 18.03.2011 г. следует, что в него уже включены работы по изготовлению и установке шкафных и антресольных дверных блоков и полок.
Защита права лица посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права гражданина, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.
По этим же мотивам судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов кассационной жалобы о неправильном определении судом размера вреда без учета 18% НДС по каждой исключенной судом из расчета позиции.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении объема ремонтно-строительных материалов для восстановительного ремонта, в частности позиций 19 и 20 заключения эксперта ООО "ТЦН "Э..." от 18.03.2011 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер указанных затрат включен судом, исходя из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, из которых следует, что данный вид работ, а именно: разборка и устройство плинтусов ПВХ на полу необходим при проведении работ по смене обоев на стенах.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит причиненный вред, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возмещения стоимости поврежденного имущества, взыскав с А. и К. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием:
Поскольку судебной коллегией изменен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, то изменению подлежит и размер судебных расходов, взысканных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в качестве расходов по оплате государственной пошлины, в качестве расходов по оплате экспертизы
Кроме того, исходя из требований разумности, объема и характера оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать в качестве расходов по оплате услуг представителя в пользу истцы 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении от ответственности ООО "Т..." и ОАО "У..." нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что причиной залития явился срыв крана-буксы на смесителе после проведения ответчиками работ нанятой ими фирмы. Ссылки кассаторов на то, что судом не заслушаны представители ОАО "У...", не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.
Суждения кассаторов о том, что при определении суммы в возмещении вреда надлежит исключить НДС не соответствуют нормам действующего законодательства.
Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным и обоснованным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 изменить, взыскав с А. и К. солидарно в пользу Ш. в качестве возмещения вреда, в качестве судебных расходов, в остальной части кассационную жалобу А. К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)